Jak je to s tou Ukrajinou? DOPLNĚNO!!!


napsal Toník

Na internetu jsem objevil zajímavý ROZHOVOR se členem Pražského centra pro výzkum míru z katedry bezpečnostních studií IPS FSV na Univerzitě Karlově Janem Ludvíkem, který tvrdí, že současné dodávky zbraní na Ukrajinu jsou podle něj v rámci cílení na vojenskou pomoc nesmyslné, neboť prý ukrajinské vojenské nedostatky v některých ohledech „nejde zachránit, i kdybychom jim věnovali všechny Gripeny a Amerika by poslala baterie střel Patriot“. Podpora Ukrajiny má podle něj smysl akorát „jako symbol“. Vojensky by podle Ludvíka nyní Ukrajině pomohlo leda tak vyslání našich vlastních ozbrojených sil.

V článku je i odkaz  na mimořádně zajímavou  analýzu Rand Corporation, kterou uvádím (strojový překlad).

 

Západní zbraně nebudou dělat na Ukrajině žádný rozdíl

Americké vojenské vybavení by Ukrajincům realisticky nepomohlo – ani by nezastrašilo Putina.

Samuel Charap, senior politolog z Rand Corporation, a Scott Boston, senior analytik obrany v Rand Corp.

  1. ledna 2022, 5:12

S ruskými silami shromážděnými na ukrajinských hranicích se politická diskuse ve Washingtonu stále více zaměřovala na to, co mohou Spojené státy udělat, aby pomohly svým ukrajinským partnerům bránit jejich zemi. Právě tento týden schválila Bidenova administrativa dodávky amerických protiletadlových raket Stinger  Kyjevu, kromě navýšení dodávek dalšího vojenského vybavení. Svou vlastní pomoc poskytují i ​​spojenci  z NATO, včetně Spojeného království. Odůvodnění podpory se lišilo.

Někteří tvrdí, že americká vojenská pomoc Ukrajině může nyní změnit ruský kalkul a možná odradit Moskvu od zahájení útoku. Jiní tvrdí, že pomoc ukrajinské armádě může mít skutečný dopad na případný boj s Rusy, takže je pro Kreml podstatně náročnější dosáhnout vítězství a vylučuje určité vojenské možnosti, které by Rusko mohlo zvažovat. A objevují se také hlasy, které volají po dodatečných kapacitách pouze za účelem zvýšení nákladů pro Moskvu – tedy zabíjení dalších ruských vojáků, aby se doma vytvořily politické problémy prezidentu Vladimiru Putinovi, i když bez velkého očekávání, že zvítězí Ukrajina.

Žádný z těchto argumentů není přesvědčivý. To neznamená, že by bezpečnostní spolupráce s Kyjevem měla ukončit. Znamená to, že vojenská pomoc není účinnou pákou k řešení této krize. Od roku 2014 poskytly Spojené státy po ruské anexi Krymu a invazi na Donbas vojenskou pomoc Ukrajině přes 2,5 miliardy dolarů. Americká pomoc Ukrajině zahrnovala poskytnutí trenažérů, vybraných obranných systémů (jako jsou protiminometné radary) a v poslední době i protitankových střel Javelin. Tato pomoc se v zásadě zaměřovala na zlepšení ukrajinské efektivity v relativně statickém konfliktu proti Ruskem podporovaným separatistickým silám na Donbasu, které jsou vyzbrojeny převážně ručními a lehkými zbraněmi spolu s některým dělostřelectvem a obrněnými jednotkami ze sovětské éry.

Zásadní však je, že Ukrajina nebojovala s ruskými ozbrojenými silami na Donbasu. Ano, Rusko vyzbrojilo, vycvičilo a vedlo separatistické síly. Ale i podle vlastních odhadů Kyjeva se velká většina povstaleckých sil skládá z místních obyvatel – nikoli z vojáků běžné ruské armády. Ruské ozbrojené síly se totiž přímo do bojů zapojily pouze dvakrát – v srpnu–září 2014 a leden–únor 2015 – a s omezenými schopnostmi, ačkoli obě epizody skončily drtivými ukrajinskými porážkami.

Moskva se snažila zachovat určitý závoj popření své účasti v konfliktu, což znamenalo, že ruská armáda proti Ukrajincům nikdy nepoužila více než nepatrný zlomek svých schopností. Vyvinula jen tolik síly, aby dokončila práci a přitom se vyhnula zdlouhavým, zjevným zásahům. Široká škála typických ruských schopností – včetně jeho letectva a balistických a řízených střel – se do bojů vůbec nezapojila, i když byly opakovaně demonstrovány v bojových operacích v Sýrii. Povaha hlášeného ruského nahromadění naznačuje, že rozšířená válka, pokud k ní dojde, se bude zásadně lišit od posledních sedmi let vroucího patu.

Rusko má schopnost provést rozsáhlou společnou útočnou operaci zahrnující desítky tisíc vojáků, tisíce obrněných vozidel a stovky bojových letadel. Pravděpodobně by to začalo ničivými leteckými a raketovými údery pozemních, vzdušných a námořních sil, které by zasáhly hluboko na Ukrajinu, aby zaútočily na velitelství, letiště a logistická místa. Ukrajinské síly by začaly konflikt od samého začátku téměř obklíčeny, s ruskými silami seskupenými podél východní hranice, námořními a obojživelnými silami hrozícími z Černého moře na jihu a potenciálem (stále reálnějším) pro další ruské síly rozmístit se v Bělorusku a hrozí ze severu, kde je hranice necelých 65 mil od samotného Kyjeva. Stručně řečeno, tato válka nebude vypadat jako status quo ante konfliktu na Ukrajině, a to podkopává první ospravedlnění americké pomoci: odstrašení Ruska.

Ukrajinská armáda byla utvářena tak, aby bojovala v konfliktu na Donbasu, a proto představuje pro Rusko malou odstrašující hrozbu; poskytování amerických zbraní na tom nemůže nic změnit. Pokud je Moskva ochotna rozpoutat velkou válku a napadnout druhou největší zemi v Evropě s více než 40 miliony obyvatel, a přitom absorbovat ohromné ​​ekonomické tresty ze strany Západu, pak je nepravděpodobné, že by ji odradila jakákoli vojenská pomoc USA. dodáno v následujících týdnech. Jediné zbraňové systémy, které by mohly věrohodně způsobit náklady, které by mohly změnit ruský kalkul, jako jsou rakety země-vzduch a bojová letadla, jsou ty, které by Spojené státy Ukrajincům velmi pravděpodobně neposkytly. A bez ohledu na to je nebylo možné obstarat, dodat a uvést do provozu – nemluvě o tom, že ukrajinské operátory vycvičili, aby je mohli používat – včas, aby měly dopad na tuto krizi. Velké moderní systémy vyžadují rozsáhlé školení a materiální podporu.

Jakmile selže odstrašování a začne válka, ukrajinské ozbrojené síly se téměř okamžitě ocitnou v zoufalé situaci. Ukrajina nemá ani zdaleka dostatek sil, aby se mohla věrohodně bránit všem potenciálním způsobům útoku, což znamená, že by si musela vybrat mezi obranou vybraného souboru pevných pevných bodů – postoupení kontroly nepříteli nad ostatními oblastmi – nebo manévrováním donutit protivníka   k zapojení ruských sil, které převyšují ruský disponibilní potenciál.

Linie konfliktu na Donbasu bude jen jednou z mnoha front. Tamní ukrajinské opevnění může docela dobře vypadat jako novodobá Maginotova linie: připravená na frontální útok, který možná nikdy nepřijde a neobejdou ho mobilní síly protivníka s vyspělejšími letadly a mobilnějšími pozemními silami.

Velká velikost Ukrajiny znamená, že pozemní síly, které tam operují, se budou muset přesunout, aby pokryly velké oblasti venkovského terénu. Mobilní nasazení by prospělo ruským silám, které jsou mnohem lépe vycvičené a vybavené k vedení koordinované vzdušné a pozemní manévrové války než jejich ukrajinští protivníci. Ruská armáda opakovaně cvičila použití dálkových úderů a taktických paleb vyvolaných drony i dalšími prostředky průzkumu, a to jak při výcviku, tak v bojových operacích v Sýrii. Ruská bojová letadla a strategická protivzdušná obrana dávají Moskvě mnohem více možností, jak ovládat vzduch a udeřit na ukrajinské síly, a většina ruských pilotů má nedávné reálné zkušenosti v Sýrii. Ukrajinská armáda také z velké části provozuje starší sovětské zbraně; Ruské síly jsou dobře obeznámeny s omezeními těchto systémů a vědí, jakou taktiku použít k dalšímu snížení jejich účinnosti. Stručně řečeno, vojenská rovnováha mezi Ruskem a Ukrajinou je tak nakloněná ve prospěch Moskvy, že jakákoli pomoc, kterou by Washington v nadcházejících týdnech poskytl, by byla při určování výsledku konfliktu, pokud by začal, do značné míry irelevantní. Výhody Ruska v oblasti kapacity, schopností a geografie se spojují a představují nepřekonatelné výzvy pro ukrajinské síly, které mají za úkol bránit svou zemi. Druhý argument pro pomoc – změna průběhu války – tedy neobstojí.

Třetím argumentem pro pomoc je poskytnout pomoc, která umožní ukrajinskému povstání uvalit náklady na ruské okupační síly. Mnozí mají na mysli historickou analogii americké pomoci mudžahedínům v Afghánistánu po sovětské invazi v roce 1979. Někteří dokonce doporučují poskytnout stejné protiletadlové rakety Stinger, které v té době sužovaly sovětské letectvo. Pokud by se Rusko pokusilo o dlouhodobou okupaci oblastí se spoustou nepřátelských Ukrajinců, mohly by tyto formy podpory situaci Moskvě okrajově zkomplikovat.

Ale podpora USA ukrajinskému povstání by měla být během prodlouženého konfliktu až poslední možností, nikoli ústředním bodem politiky ještě před jeho začátkem. Je nepravděpodobné, že by vyhlídka na okrajově nákladnější okupaci pro Moskvu něco změnila, pokud se dostane do této fáze; bude již absorbovat mnohem významnější náklady.

Ruští plánovači si uvědomují, že při rozsáhlé operaci, zejména okupaci, se může hodně pokazit. Pokud se Putin rozhodne okupovat velké části Ukrajiny, nebude to proto, že věří, že to pro Rusko bude snadné nebo levné. Měli bychom mít také na paměti, že náklady na válku, která trvá až do té míry, že dojde k povstalecké kampani na Ukrajině, ponesou neúměrně Ukrajinci. V této fázi konfliktu zemřou tisíce – nebo spíše desetitisíce – Ukrajinců. Za jakýkoli úspěch, kterého dosáhnou proti ruským okupantům, budou ukrajinští povstalci muset draze zaplatit; zkušenost syrské opozice nebo čečenských povstalců není taková, jakou by si Američané měli přát u blízkého partnera, jako je Ukrajina. V normální době existuje mnoho dobrých důvodů, proč by Spojené státy měly Ukrajině poskytnout vojenskou podporu. Ale tohle nejsou normální časy. Vojenská pomoc nyní bude v nejlepším případě při ovlivnění výsledku krize okrajová. Může být morálně oprávněné pomáhat americkému partnerovi, kterému hrozí agrese. Ale vzhledem k rozsahu potenciální hrozby pro Ukrajinu a její síly je nejúčinnějším způsobem, jak může Washington pomoci, pracovat na nalezení diplomatického řešení.

Postoje jednotlivých  mocností i Ukrajiny se postupně vybarvují a napadá mne, že Rusko má úplně jiné záměry než ty, ze kterých je obviňováno. Podle mého názoru Putinovi vůbec nejde o válku a zřejmě nemůže ani předpokládat, že by se NATO vrátilo před rok 1997, tj. opustilo by celou východní Evropu. Proč ale tahle maškaráda?

Rusko tím může přivodit spoustu problémů jak USA, tak i jeho spojencům a dosáhne přesného opaku toho, o co se dnes snažíme my. V první fázi zaharašilo zbraněmi a přesunulo na západní hranici několik desítek tisíc vojáků. Počty vojsk se pohybují od počátečních 130.000 přes 120.000 a dnes se hovoří o několika desítkách tisíc až 100.000 vojáků. To číslo sice může u civilisty budit hrůzu, ale ve skutečnosti to na plnohodnotnou agresi proti jiné zemi nevypadá.

Připomínám například americko-britskou invazi do Iráku v roce 2003, které se zúčastnilo asi 300.000 vojáků, připravovala se několik měsíců a to ještě nebylo kvůli tureckému odmítnutí nasazeno dalších asi 60.000 vojáků. Problém je, že podobné operaci musí předcházet obrovská logistická příprava, která zahrnuje dostatek zbraní, ale také střeliva, raket, pohonných hmot, jídla, rozvinutí vojenských nemocnic nedaleko od hranice střetu a spousta drobných akcí, které sice nejsou viditelné, ale bez nichž by rozvinutí vojenských operací drhlo a přinášelo by ztráty na životech nebo úplný kolaps operace. Nejsme až v roce 1945, kdy SSSR příliš nezáleželo na tom, kolik bude padlých, protože vše bylo podřízeno jedné straně a Stalinovi. Dnešek je jiný a pokud by v bojích o ukrajinská města mělo přijít o život několik desítek tisíc Rusů, Putinovi by to jen tak neprošlo.

Tato logistická příprava však neprobíhá!!! (alespoň se o tom žádné médium nezmiňuje)

Přitom naše mediální scéna šílí, nemine hodina, aby se neobjevil nový článek, rozhovor v rozhlasu, v televizi nebo na webu, který probírá, jak se Ukrajina připravuje na válku a co jí kdo posílá za zbraně. Zmíněný článek z Rand Corp. ale ukazuje, že skutečná válka dopadne pro Ukrajinu špatně a myslím, že to všichni na Západě i Východě ví. Proč tedy tolik křiku?

Kdo vlastně dnes chce válku a komu by to prospělo? Je válka důležitá pro Rusko? Já si myslím, že jakákoliv válka je pro Rusko docela zbytečným výdajem nebo rovnou  – přílišným „luxusem“. Hospodářsky je oslabí, budou mrtví, ranění a invalidé, budou ztráty na vojenské technice. Pravděpodobně dojde k definitivnímu roztrhání už tak nabouraných vztahů s EU. Nevyváží to dobytí nějakého území, které bude nutno i po vyhrané válce rekonstruovat = další výdaje. Ve vztazích mezi bývalými republikami SSSR a Ruskem by to také mohlo vést ke zvýšené nedůvěře, protože se kdokoliv může ptát, zda není další na řadě. Rusku to přinese pověst agresora. A na dobytém území bude nutné nějakou dobu pacifikovat potenciální partyzány, které bude s potěšením financovat Západ. Tohle vše mi vůbec nedává smysl. Jestli něco Rusku prospívá, je to mírový rozvoj a občasná menší akce na podporu „zdravého patriotismu“ typu Sýrie. Ale otevřená invaze na Ukrajinu mi do toho nesedí.

Vyplatí se válka Ukrajině? Pokud by byla úspěšná, tak ano. Jenže – jak plyne ze shora převzatého článku, ona úspěšná nemůže být. Ukrajina by sice potřebovala nějaký viditelný úspěch, ale válka s Ruskem nemá šanci. Přinese ztrátu území, obrovské oběti a národ z toho bude vinit ty, kdo katastrofu způsobil.

Jediný, kdo by z války mohl výrazně těžit, jsou dnes USA. Jsou dostatečně daleko, než aby je nějak zasáhla. Jejich zbrojní průmysl dostane nové impulzy. Zbraně bude potřebovat Ukrajina, ale mnohem víc všechny země okolo Ruské federace, kterým bude snadné implantovat myšlenku, že bez amerických zbraní budou napadeni. Aniž by padl jediný Američan, pomůže to domácí ekonomice a nastartuje postcovidový průmyslový rozvoj. USA dnes prožívají jednu krizi za druhou a i když to jejich ekonomika zatím zvládá, Američané přestávají věřit prezidentovi, vládě i dalším politikům. Válka v Evropě mimo území  jejich spojenců by pro ně byla zlatým deštěm.

Kdyby se náhodou do války zapletli i někteří hloupější servilové, jako třeba Česko (například ministryně Černochová zvažuje účast českých jednotek k obraně „spojence“ a ministr Lipavský by jistě nebyl proti), mohlo by to přinést ještě větší prospěch. A malá jaderná konfrontace v Evropě – to by byl teprve byznys! Konkurenti v rozvalinách, odkázaní na americkou pomoc, nic lepšího by si USA nemohly přát. Rusko by to samozřejmě zasáhlo také, takže by byl oslaben další konkurent. Minimálně 20 let hospodářského růstu pro USA a  třeba i obnovení jejich dominance. I když je otázkou, co Čína.

Ale toto všechno Rusko ví. Právě proto mi jednání Putina, Lavrova i dalších politiků připadá jako nějaká hra. Rusko potřebuje přilévat olej do ohně, ale jen do chvíle, než to všechno vzplane. Když se mu podaří vyvolat předválečný stav, všechny zúčastněné fakticky oslabí.

Ukrajina nemá dost financí na to, aby zvládala chod vlastního hospodářství. Rozvoj země žádný, všechny peníze jdou do zbraní a to za situace, kdy pomalu není čím topit, hrozí výpadky elektrické energie (kterou musí brát z Ruska a Běloruska), plyn se zdražuje (kupují zdražený ruský plyn od Německa a Polska, některé zdroje uvádějí  zásobu max. na  týden -10 dnů), není dost uhlí (to zůstalo na Donbase) a peněz z tranzitu den za dnem ubývá. Přičiňují se o to i Evropané, kteří by nejraději přestali odebírat zemní plyn od Ruska, i když zatím nemají jinou možnost. Jenže zablokování tranzitu zlikviduje finance Ukrajině. Ani mladým lidem, kteří se dnes tváří jako patrioti, nebude dlouhodobě příjemné trávit svůj čas na východní hranici v zákopech. Ostatně  až  dosud o Majdanu  Ukrajina měla  ztratit  už 10% obyvatelstva.

Tohle všechno cosi stojí a jednoho dne to Ukrajince přestane bavit. Jedinou možností je, že je bude živit Evropa nebo USA. Ale ti všichni mají svých starostí nad hlavu a jak se zdá, bude jich spíše přibývat. Nemá smysl rozebírat hospodaření všech zemí EU, stačí se podívat domů. Covid ještě stále řádí a jen tak asi neskončí. Green Deal nám připravuje stále nová a nová překvapení, zdražuje se všechno, hovoří se i o energetické bídě části našich občanů. Budeme mít dost financí na živení 40 milionů zbytečných „spojenců“? Když se  stále více hrotí, či spíše  hroutí  náš  vlastní sociální systém?

USA sice zcela jistě využijí „ruskou hrozbu“ na podporu vlastního zbrojení. Ale zdá se, že jsou pryč časy, kdy mohly bojovat najednou  v několika státech světa, utrácet tam peníze při jejich už dnes bezprecedentně  velkém zadlužení  i životy spoluobčanů. Potřebují válku, ale bez vlastní účasti. Když neprodají zbraně, zadrhne se hospodářství a utrácet peníze na zbytečné zbrojení není jen tak. Pokud ty peníze neutrácí  „spojenci“.

Za zády čeká Čína, která v posledních letech dál posiluje a krok za krokem získává iniciativu ve vědě a technice, ve výstavbě, zdokonaluje svou zemi a životní úroveň a i když to z našeho pohledu vypadá hodně drasticky, vyhýbá se coronaviru i za cenu uzavření některých mnohamilionových měst nebo oblastí. A stále více vyváží a prodává své zboží. Už dávno to není na úrovni bavlněných triček, dnes už Číňané prodávají i atomové elektrárny, strojírenské komplexy, energetické celky, kupují přístavy a dělají strategická rozhodnutí, která se plně zúročí za desítky let. Ani USA nebudou mít dost prostředků, aby živily Ukrajinu a současně je pouštěly do svého vojensko-průmyslového molocha.

Dodávky zbraní ze Západu, inspirované údajnou ruskou agresí, mohou vyústit ještě do jednoho konce. Rusko se blíží do stavu, kdy bude schopno obrátit tok svého zemního plynu na východ a jih. Když by to udělalo zítra, bude to vykládáno jako věrolomnost a podraz na odběratele. Ale pokud ho Evropa sama odmítne, co bude moci Rusko dělat jiného, než do Evropy přestat dodávat? Nechcete? Nedostanete! Samozřejmě, že splní své závazky vůči zemím, které podepsaly dlouhodobé smlouvy. Mimo jiné sem patří i sousední Slovensko, které odebírá od Ruska plyn za polovinu dnešních českých cen.

O tom, že se něco děje, svědčí sondování USA v Kataru, zda by mohl dodávat svůj plyn do Evropy, ale to také není jen tak. Bereme asi 40% spotřeby z Ruska a nejde jen o topení v domácnostech. Na plyn jedou i pekárny, chemický průmysl, sklárny nebo keramičky. Elektřinu z plynu pak úplně všichni. Západní Evropa ve své touze po „zeleném světě“ masově odstavuje uhlíkové zdroje a třeba Německo likviduje veškeré atomové elektrárny i za cenu, že ve špičkách spouští uhelné. Výsledkem bude s velkou pravděpodobností dříve nebo později rozsáhlý „blackout“ a je možné, že nebude jediný. Pro jistotu to ještě ztuplujeme povinným přechodem automobilů na elektřinu, kterou nebudeme mít.

Pokud tedy „donutíme“ Rusko zastavit tranzit plynu, vyřeší několik věcí současně. Oslabí Ukrajinu, pravděpodobně donutí EU, aby brala jeho názory vážně a na krizi s energiemi určitě vydělá. Když ne jinak, tak třeba tím, že země EU budou nuceny podepsat ony zmíněné dlouhodobé smlouvy. Slovo Ruska pak bude mít mnohem větší váhu, když budeme vědět, že si nemůžeme dělat cokoliv, abychom Rusko poškodili nebo oslabili. Samozřejmě, že kromě Ukrajiny budou i další poražení a zcela jistě k nim bude patřit Česká republika. Strategie nepřátelství proti Rusku se nám nevyplatí. Rusko totiž nebude potřebovat podepsat smlouvu s každým. Nejsme tak velcí, abychom si mohli dovolit do nekonečna Rusko urážet. Oni bez nás klidně přežijí. My bez Ruska také vydržíme, ale bude nás to stát podřízení Německu a větší náklady na živobytí pro občany.

Pokud se někdo utěšuje tím, že Rusko nenechá padnout North Stream 2, může se klidně mýlit. Ještě budeme rádi, že je postaven. Přesto může dojít k jeho pozdržení, pokud bude Rusko donuceno jít do války s Ukrajinou, i když na tom nemá zájem. U nás dnes média probírají možnosti války Ukrajiny s Ruskem téměř výhradně jako by mělo jít o Donbas. Jenže ono je ještě jedno ohnisko, které zatím jen tiše doutná. Podle informací ze začátku ledna Ukrajinu navštívil Josep Borell (zjednodušeně ministr zahraničí EU) a kromě jiného zde měl jednat o hospodářské blokádě neuznané republiky Podněstří.

Před několika dny varovaly USA před připravovanou provokací, kdy mají ruští provokatéři napadnout ruské vojáky -„mírotvůrce“- rozmístěné právě v Podněstří. Právě zde jsou ruské síly velmi zranitelné. Je docela představitelné, že blokádou Podněstří ze strany Moldavska a Ukrajiny bude nastolena situace, kdy nebude pro Rusko jiná možnost, než vojensky Podněstří a své vojáky uvolnit. A právě toto může odpálit válku mezi Ruskem a Ukrajinou, aniž by to Rusko připravovalo.

Můj závěr je tedy ten, že Rusko do žádné konfrontace nepůjde, pokud mu nebude vnucena. Stále je však ve hře vysoké množství neznámých, které mohou přinést radikální zvrat i v průběhu hodin. Pokud v USA usoudí, že válka je pro ně výhodná, Rusko do ní mohou snadno dotlačit.

Vlkův dovětek:

Tolik dnes  nový autor  Toník k Ukrajině. Děkuji. Za mne vydařený vstup na Kosu. ale ještě neskončíme. Protože se  s podstatnou drobností, zcela  charakterizující  světový a český informační mainstrem, připojil nezávisle, ale  více než  vhodně tradiční autor  – PB.

Zde je jeho  krátké info.

Nelze neposlat krátkou  reakci na právě přečtený článek na Seznamzprávy. cz nebo na   Aktualne.cz.

Satelitní snímky dokazují přítomnost ruských jednotek poblíž Ukrajiny

Rusko u hranic s Ukrajinou soustřeďuje obrovskou vojenskou sílu, odhalují satelity

Posílání munice na Ukrajinu a pevnou pozici ČR vůči RF ponechám stranou.  Zaujal  termín – „u hranic s  Ukrajinou“. Takže  jsem začal pátrat co konkrétně znamená. Co je to blízko. Až  mi to objasnil Respekt. Snímek z něj předkládám. I s popiskou, protože ta je naprosto rozhodující:

Výstřižek

Tak Jelňa?  Tohle jméno  znám. Z historie  II.světové. Kdy  zde  wehrmacht  utrpěl první  dílčí porážku svého Bllitzkriegu. I když  neznamenala  zastavení fronty. Ale v každém případě jsem zjistil, jak daleko je dle Seznamu.cz, Aktualne.cz, Respektu, ale vůbec  celého západního mainstreamu ono  „poblíž“. Poblíž znamená 250 km vzdušnou čarou k hranicím.

Pro názornost přikládám screenshot pořízený na Mapách Seznamu.cz

Výstřižek

Červený bod  představuje  místo soustředění  ruských sil u Jelni. Žlutě  je označena  jedna  nejbližší  část  rusko-ukrajinské hranice, ale také hlavní město  Kyjev a nakonec  i měřítko mapy, jenž je   ve  STOVKÁCH kilometrů na  dílek!

Poodbně  je  to i s dalším jmenovaným místem onoho obrovského soustředění ruských vojsk na  ukrajinských hranicích  – Pogonovem.  Ty jsou k nalezení  hned  dvě. Pogonovo  město a Pogonovo velké vojenské cvičiště. Leží bezprostředně  vedle  sebe. I zde  dám screenshot z mapy a ve stejném měřítku:

Výstřižek

Jen ještě dodám, že  označení obou Pogonovů zakrývají popisek města Voroněž, s kterým těsně  sousedí. Žlutá opět markuje  hranici s Ukrajinou.

Optikou Seznamu.cz, Aktualne.cz, Respektu a všech dalších je tedy Železná Ruda nebo Cheb u polských hranic, stejně jako Český Těšín. Viz screenshot z Map.cz pro Železnou Rudu ve stejném měřítku:

Výstřižek

Takhle to dopadá, když překladači a kopírovači bezmyšlenkovitě přejímají „strategickou komunikaci“.

K tomu lze dodat, že technika byla vyfocena na místě, které nelze považovat za shromaždiště techniky před bezprostředně hrozící invazí na Ukrajinu, vzdálenost z obou míst soustředění  250-300 km od hraniční čáry!

Nemluvě o tom, že v případě Jelni  se zjevně jedná o stabilní vojenskou základnu se zázemím včetně kasáren a hřiště. A Pogonovo, jak už  jsme si řekli, je  velký a tradiční výcvikový prostor ruské armády, něco jako Doupov v České republice.

Hlavně, že se přikládá pod kotel!

Vlkův dodatek z úterního rána:

Ne všichni na  Západě si libují v  té bezbřehé hysterii kolem Ukrajiny, živené z Washingtonu a přitvrzované Londýnem. A  samozřejmě  nábožně  a bezmyšlenkovitě papouškované vrtichvosty typu  Česká republika.

Některé, zejména  velké evropské země si uvědomují, co je ve  hře. Že  dohnat Rusko na  samý okraj existenčních obav znamená  riskovat velkou válku. V Evropě  určitě. Se všemi možnými důsledky. Z nich nejmírnější by byl například dramatický příliv uprchlíků , možná až v desítkách milionů lidí do západní Evropy. Což by nepochybně znamenalo zhroucení jejích  sociálních systémů. Opakuji  – například a jde o důsledek minimální. Naprosto nesrovnatelný s desítkami, stovkami tisíc, možná milionů mrtvých a obrovskými válečnými škodami a možná i jaderným spadem. Stačí ty  statisíce  a miliony uprchlíků…Pro USA a  Británii žádný problém. Jím, protože  jsou odděleni mořem, tahle  potenciální gigantická invaze zoufalých běženců nehrozí.

Náklad za jejich konfrontaci cizíma rukama s Ruskem by nesl úplně někdo jiný  než oni. Ideální situace!

Ale už  jsem se zmínil o tom, že  některé státy západní Evropy, zejména ty  velké, si uvědomují  vážnost problému.  A  odmítají  tancovat podle  amerických not.

Wall Street  Journal přinesl čerstvě velký redakční článek

Is Germany a Reliable American Ally? Nein

Berlin goes its own way, prizing cheap gas, car exports to China, and keeping Putin calm.

Jeho, bohužel placený obsah ve  zkratce přináší ČTKjako

WSJ: Německo už není pro Spojené státy spolehlivým spojencem

Vyjímám z  něj:

S hrozbou ruské invaze na Ukrajinu se většina západních spojenců snaží podpořit Kyjev a uklidnit zranitelné členy Severoatlantické aliance. Německo se ale vydalo jinou cestou a dává přednost ruským zájmům před zájmy Západu, napsal Tom Rogan na stránkách amerického deníku The Wall Street Journal (WSJ). Preference Berlína jsou podle něj levný plyn, vývoz aut do Číny a klidný ruský prezident Vladimir Putin.

….

Postoj Berlína podle WSJ odhalil znepokojivou skutečnost, že ve vztahu ke dvěma nejzávažnějším hrozbám pro Spojené státy v poválečném období – Rusku a Číně – už Německo pro USA není důvěryhodným spojencem. Aktuální dění na Ukrajině by pak podle Rogana mohlo Německu posadit na ramena břímě odpovědnosti.

Německo odmítlo dodat zbraně Ukrajině a aktivně brání Estonsku, aby tak učinilo. Británie v posledních dnech letecky dopravila na Ukrajinu protitankové zbraně a uskutečnila lety související se sběrem zpravodajských informací o Ukrajině. Zatímco zpravodajské lety mířily nejkratší cestou z Británie na Ukrajinu, tedy přes německý vzdušný prostor, letadla přepravují zbraně se mu vyhnuly, píše WSJ. Britské ministerstvo obrany vzdušnou objížďku bagatelizuje a uvedlo, že o přelet ani nežádalo. Podle Rogana to je důkaz, že Británie nechtěla nutit nový německý kabinet kancléře Olafa Scholze, aby se rozhodl, na čí straně stojí.

Dalším příkladem citovaným WSJ je přístup Berlína k plynovodu Nord Stream 2, kterým má do Evropy proudit plyn z Ruska. Německé regulační úřady trvají na tom, že plynovod nesmí být uveden do provozu, dokud nesplní veškeré normy. Naopak Putin ho chce spustit co nejdříve, a tak Rusko na více než tři měsíce přerušilo dodávky uhlí na Ukrajinu a ruský státní podnik Gazprom na měsíc obrátil tok plynu plynovodem Jamal.

„Energetické vydírání“, jak chování Ruska WSJ označuje, vysvětluje podporu amerických republikánů a donedávna i demokratů sankcím proti Nord Streamu 2. Demokratičtí senátoři ale nakonec minulý týden odmítli podpořit další uvalení sankcí na plynovod. Demokraté tvrdí, že sankce nejsou nezbytné, protože by Německo plynovod neprovozovalo, pokud by Rusko napadlo Ukrajinu.

Německá ministryně obrany na dotaz WSJ uvedla, že tato dvě témata nechce míchat a podle Scholze je čas na „nový začátek“ vztahů s Putinem.

Mimořádně zajímavé, že?  Holt  všichni ještě ještě nemají v hlavě místo mozku khaki fusekle ze  skladů US Army jako  česká vláda a  politický mainstream.

Nezbývá, než si přát, aby  Němcům a Francouzům jejich  normální a oprávněné vidění světa  vydrželo!

Příspěvek byl publikován v rubrice Hosté se štítky , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.