National Interest – Realismus je více než omezení


Myslím, že  už  jsem  vás přesvědčil, že projet  tvrdě  America  first!  web  The  National Interest  má  rozhodně  smyl!  Jakkoliv  jde  o  nezpochybnitelně  světovládný  americký  web, nelze  mu  v žádném případě upřít  schopnost  analýzy a  hledání  závěrů, které stojí na  fundamentu, nikoli na  přáních  toho,  kdo analýzu  provádí. Což neznamená, že  se nutně  vždycky  nutně trefí, zejména  tehdy, když na hjeho výstupy  hledíte  neamerickýma očima.

Ale  já velmi postrádám v českém informačním prostoru  obdobné oficiální medium, soustavně  schopné  alespoň trochu objektivních rozborů, jaké lze pravidelně  nalézt na NI.

Článek, který  se  dnes  z něj na Kose právě objeví  není úplně  jednoduchý a není  ani úplně  srozumitelný a podle mne  výsledkově  ani úplně  správný. Ale  nadhazuje  řadu myšlenek, které si v  Evropě,  o Fialalandu  nemluvě, jaksi  nikdo nenamáhá položit.

O tom , že  jsme po něm  sáhl rozhodl  jeho podtitulek, kde se praví  toto:

Jakou cenu musí průměrný americký občan zaplatit za zahraniční politiku, která se snaží svět napravit?

Už  jste  zažili nějakého EVROPSKÉHO/ČESKÉHO papaláše, který  by  se  zeptal:

Jakou cenu musí průměrný evropský/český  občan zaplatit za zahraniční politiku, která se snaží svět napravit?

Pokud  nyní  říkáte  – Viktor Orbán, pak palec nahoru. Ale  ten je jediný a navíc  jde o kamenovaného prašivého psa  naší  evropské  jednoty!!!

Ale kvůli tomuhle  nyní nabízím možnost přelousknout i  zbytek toho textu  z NI. Tak jak  ho semlel překladač.

Realism Is More Than Restraint

Realismus je více než omezení

Jakou cenu musí průměrný americký občan zaplatit za zahraniční politiku, která se snaží svět napravit?

Ve své první knize A World Restored: Metternich, Castlereagh and the Problems of Peace 1812-1822 napsal Henry Kissinger že „Každý státník se musí pokusit uvést do souladu to, co je považováno za spravedlivé, s tím, co je považováno za možné. To, co je považováno za spravedlivé, závisí na vlastních domácích hodnotách, ale to, co je považováno za možné, nezávisí pouze na zdrojích, které máte k dispozici, ale na zdrojích a hodnotách protichůdných států. Jinými slovy, ve složitém a neřešitelném světě se nemůžeme vždy prosadit.“

Toto může být jedna z nejužitečnějších a jednoduše řečených definic realismu . Související definice je vtělena do „partikularismu“ George F. Kennana. Partikularismus stojí proti univerzálním hodnotám a zákonným pravidlům, která je zastávají, a implicitně přijímá svět takový, jaký je, se všemi jeho kulturními a filozofickými rozdíly, které vyžadují různé strategie. Protože realismus chápe naprostou rozmanitost světa, byl tradičně přítelem specialistů na nějakou  oblast: Arabisté , sinologové a další, jejichž hluboké kulturní znalosti argumentovaly pro konkrétní přístupy k různým regionům, které se vzdávají univerzálním strategiím pro všechny.

Pochopit svět se všemi jeho omezeními a variacemi však znamená i něco hlubšího: uvědomit si, zejména v době  kybernetické , jak zuřivě klaustrofobický a propojený svět ve skutečnosti je. Na dávné ochraně, kterou poskytují oceány, stále záleží, ale stále méně. To samozřejmě platilo i za studené války. Protože to byl světový boj, byla studená válka svědkem jak tvrdého realismu, tak internacionalismu. Dnešní svět je ještě neoddělitelněji propojen než tehdy. Svět nyní spojený finančními trhy i šířením nemocí, nemluvě o tom, jak válka na Ukrajině ovlivňuje dodávky potravin v subsaharské Africe, je světem, ve kterém realismus vyžaduje intenzivní mezinárodní zapojení na mnoha úrovních. aby fungovala efektivně a byla realistická .

Svět může být skutečně rozdělený jako vždy, ale neúprosná síla technologií činí svět stále více jediným systémem , ve kterém se krize mohou stěhovat z jedné části Země do druhé jako nikdy předtím a vzájemně se ovlivňovat. nikdy předtím. Maďarský-americký matematik John von Neumann vysvětlil, že zatímco v minulosti řídce osídlená geografie fungovala jako bezpečnostní mechanismus proti vojenskému a technologickému pokroku, nyní geografie  léta a desetiletí sama prohrávala boj s růstem populace, urbanizací a vývojem zbraní. Jinými slovy, samotná „konečná velikost Země“ se stala silou nestability.

V tomto jedinečném a vysoce nestabilním světovém systému, který se den ode dne stává nestabilnějším, se objevila škola politické víry, která radí zdrženlivost a off-shore balancování jako atributy nového realismu po studené válce. Na tomto přesvědčení není nic špatného. Zdrženlivost je dobro samo o sobě a je synonymem pro opatrnost. Offshore vyvažování se může pochlubit tím, že stanoví priority a hierarchii potřeb. Problém, který obsahuje, není intelektuální vada, zvláště vezmeme-li v úvahu, že nedostatek zdrženlivosti a neschopnost stanovit priority byly silnými rysy nedávných amerických debaklů v Afghánistánu a Iráku. Problém však nespočívá v jejich logice, ale v jejich omezeních. Faktem je, že realismus znamená víc než tyto věci.

Ve světě, který je propojenější než kdy předtím, může umístění omezení na piedestal znamenat, že kvůli němu obětujete jakýkoli princip a následně riskujete, že budete signalizovat nečinnost a slabost. Nikdy neříkej svému nepříteli, co neuděláš , je diktát realismu, který posedlost zdrženlivostí narušuje. Zahraniční politika by neměla být tak doktrinální a předvídatelná. Offshore balancování typu, že v podstatě veřejně prohlásí, že Spojené státy budou bránit některé části světa (Evropa, severovýchodní Asii, Perský záliv), ale ne nutně jiné, může spustit šílený boj o vliv v těch jiných částech, jako je jižní Čínské moře a průliv Bab al-Mandab, stejně jako omezování našich možností v nejednoznačných krizích, které současně zahrnují více částí světa v tomto hyperglobálním věku.

Omezení a offshore balancování jsou věrné realismu v teorii, ale ne nutně v praxi. Teorie realismu, která se vrací k Thúkydidovi a postupuje vpřed k lidem jako Hans Morgenthau, v podstatě zdůrazňuje národní zájem v poníženém světě s jeho matným popisem lidské povahy a historickým precedentem, na rozdíl od abstraktních principů spravedlnosti. Ale omezovači a offshore balanceři  zacházejí příliš daleko. Naznačují, že Spojené státy se obecně mají  starat samy o sebe a relativně málo nad to. To není způsob, jak vykonávat vedoucí postavení největší světové diplomatické, vojenské a ekonomické síly. A na vedení záleží, protože aliance – tak užitečné v nervózním, chaotickém světě – se neorganizují samy. Stejně jako všechny velké skupiny, aliance závisí na jejich nejsilnějším členu ohledně  soudržnosti.

Realismus ve skutečné praxi byl vždy synonymem pro něco mnohem většího než zdrženlivost a offshore balancování: to něco je státnické umění, stejně jako Kissinger zmiňoval v A World Restored .

Státník musí kombinovat dvě protikladné citlivosti, z nichž obě jsou synonymem realismu.

První je geopolitika, která posuzuje celé populace podle jejich přírodních zdrojů a pozice na mapě. Prvořadé jsou spíše zájmy než hodnoty. Pak jsou tu psychologie, strachy a vášně velkých protagonistů ve světové krizi. Například geografie Ukrajiny, tak pohlcená Ruskem, ji podle geopolitika předurčuje k tomu, aby byla neutrálním státem. Ale lze také prohlásit, že o osudu Ukrajiny nakonec rozhodnou činy a cítění jednotlivých mužů: jako Volodymyr Zelenskyj a Vladimir Putin. První citlivost tvoří říši osudu; druhá oblast lidské činnosti. Právě v interakci těchto dvou zdánlivě protikladných tendencí se utváří státnické umění. Státnictví znamená vidět moudrost a omezení v obou pozicích. A to je vrchol realismu.

Stejně tak velcí státníci, jako jsou Kissinger, George Shultz, James Baker III a Richard Holbrooke, se zaměřili na geopolitický kontext a také na zúčastněné osobnosti, se kterými se museli vypořádat. Jejich genialita nebyla jen věcí chladné geopolitické strategie nebo politologie, ale ve schopnosti čtení myšlenek jejich partnerů. Proto je realistický internacionalismus senzibilitou, nikoli ideologií, a nelze jej redukovat na jednoduchou jednorozměrnou teorii nebo dvě. Realismus v praxi zahrnuje svět tragických limitů, i když jeho nejlepší praktici vědí, že musí vždy, kdykoli je to možné, tlačit na okraje těchto limitů. Naopak, omezovači a offshore balanceři hledají bezpečí v užší geopolitice, která pouze nastavuje kontext událostí a snižuje důraz na lidský prvek, který je nakonec rozhoduje. Ve skutečnosti jsou dohody – a neschopnost uzavřít dohody – v rámci těchto událostí záležitostí jednotlivých mužů a žen, s nimiž státník jedná, aby překročil status quo hlavním limitem. Nejen velcí muži, ale i ti, kteří jsou bezprostředně pod nimi, všichni ve vleku vášně i logiky, dramaticky ovlivňují světové dějiny.

Faktem je, že pochod událostí má horkokrevnou a literární kvalitu, postavenou proti zmenšující se, stále tekutější a přeplněné světové geografii, kterou nelze úhledně ani mechanicky rozdělit podle větších a menších zájmů. Omezovači a offshorové balancéry, jakkoli jsou omezeni na geopolitickou šachovnici světa, který je mnohem propletenější, než si možná uvědomují, musí urazit dlouhou cestu, než se přiblíží této vyšší úrovni realismu.

Nicméně, vzhledem k debaklům z nedávné minulosti a obrovským sázkám velmocenského soupeření, které by nás mohly přivést k budoucím chybám, pouhým stanovením jejich pozic tak, jak mají, slouží omezovači a offshore balanceři jako užitečná síla pro umírněnost a povzbuzují nás. abychom si svá rozhodnutí lépe promysleli. Navíc vyvolávají nejzávažnější morální otázky v oblasti zahraniční politiky: Jakou cenu musí průměrný americký občan zaplatit za zahraniční politiku, která se snaží svět napravit? Zacházet s omezovači a offshore balancery s maximální ohleduplností a vážností je malá cena, kterou je třeba zaplatit za krveprolití dvou nepovedených válek.

Robert D. Kaplan zastává katedru Roberta Strausze-Hupého v geopolitice na Foreign Policy Research Institute. Je autorem jednadvaceti knih, včetně The Tragic Mind: Fear, Fate, and the Burden of Power , vydaných v lednu pro Yale University Press.

Za mne  parádní  čtení.  Amerika  není  v  žádném případě obyčejná  země!  A nikdy nebude. Jde o  supervelmoc a impérium.   Těžko pro Evropana  připustit,  že  jde o jiný rozměr, než je ten náš.

Vedle  USA  zde  existují  už  jen dva  takoví  nebo při nejmenším  podobní hráči -Čína a  Rusko. A  tím tenhle exkluzivní klub  končí.

Tihle  mají  svoje  zájmy a  vytvářejí svoje pravidla. Ostatní se musí přizpůsobit. Ať se jim to líbí  nebo ne. Včetně  šašků a  kašparů typu  Francie nebo  Británie, co si na  velmoce  také hrají. Už jimi nejsou a nikdy nebudou.  mějme  tohle na paměti,  než  se začneme proti USA  vymezovat. Problém je,  když vládnoucí vrstvy  v  US  posedne   přesvědčení  že oni jsou vyvoleni řídit nejen Zeměkouli, ale  i  známý a neznámý vesmír a  že  se jim všichni  musí pokorně klanět. Nemusí a nebudou. Devadesátá léta  dávno vyšuměla. Americe  i nám  je  velmi radno, aby  tam převládl  realismus. O němž  píše  NI.

Tohle: Jakou cenu musí průměrný americký občan zaplatit za zahraniční politiku, která se snaží svět napravit? Zacházet s omezovači a offshore balancery s maximální ohleduplností a vážností je malá cena, kterou je třeba zaplatit za krveprolití dvou nepovedených válek 

by mělo být vytesáno  jak nad  vchodem do Bílého domu,  tak Kongresu!

Za mne skvělý text NI!!! Při plném  zohlednění  jeho  protěžování  amerických priorit.

Příspěvek byl publikován v rubrice Hodina vlka se štítky , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.