Tak jsme po Vánocích a zase v české realitě.. To je co? No abyste z ní moc nevypadli, tak to zase na vás navalím natvrdo.
Bývalá vláda NečasKalousků vydávala za své velké činy také tzv. konec anonymních akcií na doručitele a pak dílo všech právních věd – nový Občanský zákoník.
Ten první zákon – ono „zrušení“ anonymních akcií na doručitele už jsem tady komentoval. Klasický český legislativní bastard. Žijeme v době elektronizace veřejného sektoru. Dokonce i hladové dávky, řečené sociální, musely být za minulé vlády povinně elektronizovány. Aby prý o nich byl lepší přehled a nedocházelo k plýtvání..Ovšem anonymní akcie společností, co drží, pro své, zatím neidentifikovatelné vlastníky buď obrovské majetky nebo jedou průběžně v miliardových kšeftech, či leckdy – obojí? V době, kdy máme elektronický akciový registr?
Jeden by řekl – nic snazšího – zákonem tak o třech či čtyřech paragrafech by se zkrátka nařídilo, že současné akciové společnosti s papíry na doručitele, by povinně, například během příštích 6-ti měsíců tyto akcie , s jejich současnými vlastníky, je nechali povinně zanést do tohoto registru a bylo by. Více by nebylo třeba. Věc by byla transparentní a průhledná jako voda z horského potůčku. Ne tak v zemi, kde bačují Kalouskové a jim podobní. Takže na 101 nám prošel zákon, který totéž řeší tak, jak jsme zyvklí – akcie nebudou registrovány někde, kde by byly přístupné veřejně, kdykoliv a každému, tak jako například firemní rejstřík nebo katastr, ale budou přesunuty ze soukromých trezorů do jiných podobných. Tentokráte trezorů tzv. depozitářů.
Policie a daňový úřad se k nim dostanou, ale nikoli hned nebo kdykoli, ale jen s patřičným a nemalým úsilím. Které si vyžádá určitý čas a značnou námahu. Takový vypisovatel veřejných zakázek bude vždycky naprosto druhý. Opět bude stačit, když těsně před veřejnou soutěží akciovka, která má o zakázku zájem, na dobu platnosti tendru účelově změní majitele a město se nikdy nedozví, že firma, která podesátě za sebou vyhrála městskou zakázku patří ve skutečnosti starostovi.
Tak takhle vypadá ono velké protikorupční opatření podle NečasKalouska.
Na druhou stranu, je pravda že klienti bývalé famiglie utrpěli určitý, byť spíše kosmetický šrám…Jsou vystaveni určitému nepohodlí…. Za co si vlastně ty NečasKalousky platí? Když je tohle možné?
Netřeba zoufat! Přiznávám, že jsem dlouho nechápal proč vznikl nový Občanský zákoník! A byl takový tlak na jeho rychlé přijetí..
Proč bylo vůbec nutné přijímat novou normu takto zásadního charakteru…. A jít při tom doslova přes mrtvoly. Nechci vůbec tvrdit, že současný Občanský zákoník, který bude účinný ještě čtyři dny byl bez chyby. Experti tvrdí, že byl zastaralý, že spoustu nových věcí snad vůbec neřešil a hlavně – prý byl poplatný komunistickému chápaní práva.
Ten poslední argument je opravdu úsměvný. To je asi stejná logika, jako že se nesmí v Praze jezdit přes Nuselák, protože byl postaven za komoušů. Nebo že je potřeba zrušit všechny technické normy , přijaté v té době, které ještě platí. A tak podobně. A navíc – každý bere jako jasnou věc, že evropské kontinentální právo je postaveno na právu římském. Které ovšem vzniklo v době, kdy otroctví bylo prostě zavedenou společenskou normou.
Takže bude nový Občan. Velmi rozsáhlý. Který prostě téměř v ničem, jak jsem si přečetl na několika expertních serverech, nenavazuje na toho bývalého. Od 1.1.2014 nás všechny čeká základní právní změna ve všech ohledech našeho života. A obávám se, že z tohoto stavu budou profitovat opět zejména grázlové všeho druhu. Už proto, že nový Občan má v řadě oblastní daleko volnější výklad než ten starý, leckde zcela obrací důkazní a procesní pozici a hlavně – NEEXISTUJE k němu judikatura. A znalci se shodují, že k jejímu vytvoření bude potřeba asi tak deseti let. Jestliže teď byl normální občan jen kavkou, kterou bylo potřeba oškubávat, tak nyní je jeho pozice nesrovnatelně horší. Zato právníci – o kterých měla moje babička velmi trefné úsloví – že nejdražší kapka potu na světě je ta, kterou spatříte na čele vašeho advokáta..tak ti se teď, rádi, budou potit ve velkém. Oni sice nebudou ani náznakem tušit, zdali vaši při vyhrají, ale proč by si to, za vaše peníze na vás neodzkoušeli?
Nicméně – proto bych asi dneska tenhle blog nepsal. Kdybych byl před několika dny nenarazil na tenhle článek v Lidovkách:
dám sem z něho podstatný kus. Zbytek si přečtěte na linku:
Kdo jásal, že od příštího roku skončí ukrývání vlastníků firem za anonymními akciemi, bude zklamán. Nový občanský zákoník v Česku od příštího roku zavádí institut dosud neznámý – svěřenský fond, ve světě nazývaný trust.
Jde o nástroj, jehož prostřednictvím lze skrýt vlastnictví jakéhokoli majetku. Krom jiného tak může posloužit jako elegantní náhrada od nového roku rušených akcií na doručitele, respektive anonymních akcií.
„Z hlediska výsledku je úplně jedno, dojde-li k zakrytí vlastnické struktury prostřednictvím akcií na majitele nebo vložením akcií do svěřenského fondu,“ říká advokát Jan Petřík.
Důvod je jednoduchý. Svěřenský fond je de facto souborem majetku, který nikomu nepatří.
K pochopení této zdánlivě nesmyslné formulace je třeba ozřejmit roli tří osob, bez nichž se fond neobejde: zakladatel, správce a beneficient. Zakladatelem je osoba, která fond založí tím, že do něj vyčlení část svého majetku, stanoví mu správce, určí, k čemu má být majetek použit, a rozhodne, kdo bude beneficientem čili tím, kdo z fondu něco dostane a za jakých podmínek.
V praxi to může vypadat třeba tak, že se otec rodiny rozhodne, že by jeho pozůstalí neměli majetek v podobě firmy a nemovitostí jen tak zdědit, ale měli by dostávat plody z tohoto majetku. Tudíž z majetku udělá trust, ustanoví správce a pozůstalí po jeho smrti budou dostávat podíl ze zisku firmy a nájemné z pronajatých nemovitostí.
Jenže jakmile ustanovený správce převezme svou funkci, přestává majetek patřit zakladateli. Vlastnická práva vykonává správce, ale ani on není vlastníkem. Třeba v případě nemovitosti by byl v katastru jako majitel zapsán právě správce. Ovšem s dovětkem, že jde pouze o svěřenského správce.
Zakladatel ani beneficient přitom nefigurují v žádném veřejném rejstříku, takže původ majetku není snadno dohledatelný.
No řekněte, nevymysleli to kluci, pod vedením toho šikovného, usměvavého Pospíšila dokonale? Prý jde o obdobu podobného uspořádání, jak to mají v kanadské provincii Quebeck…
Že EU se snaží dostat nebo aspoň omezit pozici trustů v právním systému členských zemí? No my jsme velmi opatrně „zrušili“ anonymní akciovky. Abychom nyní umožnili dokonalou anonymizaci majetků. například proto, kdyby někdy v budoucnu byla přeci jen zavedena majetková přiznání! Že musí být vráceno to, co bylo ukradeno? Tak to holenkové platí jen někdy! My tu máme trust a šmytec. Vrtá mi hlavou, jak jsme to bez něj do teď mohli přežít.
Ale věřte – s novým Občanem si nejspíš „užijeme“ až se nám budou panenky protáčet.
Normální člověk přistupuje k nějaké základní změně v podnikání nebo soukromém životě tehdy, když má přiměřenou míru jistoty, že nový stav je výrazně lepší než ten starý nebo, řečeno slovy jednoho z mých kdysi bývalých šéfů ještě za komoušů- reorganizace a podobné násilné akty, je možno dělat jen tehdy, když najisto víme, že to nové aspoň nebude horší než to staré.. Zlatá slova, zlatá slova!
Dodatek:
jakkoli tento příspěvek čtete až 28. 12. byl psán ještě dost hluboko před Štědrým dnem. V diskusi pod včerejším sloupkem , který se zabýval Zemanovým vánočním poselstvím, dal nick Admirál tenhle link:
Vřele doporučuji k pečlivému prostudování všem, kteří mají o materii církevních restitucí a nového OZ zájem. A zejména pak těm, kteří se k jednomu nebo druhému hodlají v budoucnu jakkoli vyjadřovat.
+'&t='+escape(document.title)+
'&wi='+escape(window.screen.width)+'&he='+escape(window.screen.height)+')
KOSA NOSTRA zostra aneb NAŠE VĚC zostra ! Prostě Kosa zostra! 
Vím, že se budu opakovat, ale stejně to napíšu. Představte si soukromníka (třeba zrovna Vás, Vlku), který potřebuje opravit střechu svého domu. Záleží Vám na tom, kdo je majitelem firmy? Vůbec ne. Záleží Vám pouze na poměru cena / kvalita; proto si nevyberete řemeslníka nejlevnějšího, ale takového, kde máte dobré reference.
Mám blízko k některým výběrovým řízením a vidím, jak současné podmínky nutí zadavatele volit firmu, o níž dopředu ví, že je nespolehlivá, ale zadavatel ji nedokáže jakýmikoliv předběžnými podmínkami z výběrového řízení vyloučit. To je problém mnohem závažnější, než „malá domů“ starostovu synkovi, ale vůbec se o něm nemluví.
Potenciál pro korupci by bylo především záhodno omezit tím, že se omezí počet aktivit, v nichž figuruje stát / kraj / město. A tam, kde to nejde, jde dát do podmínek výběrového řízení, že účastník bude mít právní formu a.s. a bude ochoten kompletně rozkrýt svou majetkovou strukturu.
Proč by tak měla činit firma, která se státem neobchoduje, nechápu.
Péťa Machů by Vás hezky pohladil po hlavičce a pochválil před nastoupenou jednotkou.
Jen FYI zmíním, že v privátu kvete korupce úplně stejně. Zvlášť v dobách, kdy je málo zakázek, protože prachy kamsi zmizely směrem od „lidu“ do pryč – do zahraničí nebo do kešení všehoschopných. To pak každá menší firma či živnostník rádi máznou, aby se dostali alespoň jako kontraktoři subsubdodavatele k drobečkům větší zakázky. Forma zadavatele nehraje roli.
Patrně se budete divit, ale i soukromníci (ti poctiví) si docela fest prověřují, s kým budou obchodovat. Protože by neradi odvedli práci/zboží/služby někomu, kdo nezaplatí, ohrozí jejich zaměstnace nebo to je obecně profláknutý gauner.
Rovněž potenciální i stávající zaměstnanci si stále víc prověřují, co je zaměstnavatel zač. Zvlášť ti, co už mají nedobrou zkušenost v podobě neplacení mezd nebo strhávání, avšak neodvádění odvodů zaměstnavatelem.
Svěřenství (fideikomis, ale také fiducia) v tom všem dokonale zabrání. Eliáš totiž není žádný blbec a o své klienty se vzorně postaral. Použil starověký a středověký právní titul k bezpečné legalizaci i těch nejšpinavějích peněz.
Fideikomis a fiducia jsou totiž prastaré způsob zajištění a správy majetku třetí osobou – kdysi zcela čestný, ale od konce 18. století totálně profláknutý, protože sloužil gaunerům zejména z řad předlužených šlechticů k ukrytí majetku před věřiteli. Proto je Masaryk nechal v r. 1924 zrušit. Eliáš ovšem je jiného názoru a tak fideikomis shňácnutý dohromady s fiducií zaujmou v NOZ funkci pračky peněz; jiný smysl oba tituly nemají, protože feudalismus v Evropě neexistuje.
Ono totiž svěřenství (ať už fideikosminí, nebo fiduciální) znamenalo od starého Říma do konce 18. století něco úplně jiného než potom. Šlo o správu části nebo celého majetku pověřenou osobou po dobu nepřítomnosti vlastníka nebo pro případ jeho smrti a současně nezletilosti dědiců nebo po dobu trvání dluhu ři jiného závazku. Dále pak o správu majetku ohroženého například rozdělením v případě dědění nebo v případě nezodpovědnosti či nezpůsobilosti některého z potenciálních dědiců. V takovém případě majitel vyvedl část majetku smluvně do správy někoho, komu věřil (fidekomis, fiducia – „věrná ruka“).
Po celou dobu správy nakládal správce s majetkem jako by byl jeho a některé nebo veškeré výnosy z něj patřily jemu. Jediné, co nesměl, bylo zcizení – tedy prodej – a zadlužení; za to ručil hrdlem a veškerým majetkem. Naopak musel s majetkem zacházet tak, aby vynášel – směl jej proto půjčovat, ručit výnosy z něho za úplatu apod.
Nic z toho dnes již nexistuje – ani feudalismus, ani patrimonium, ani dědění podle pořadí sourozenců či vyloučení z dědictví dle pohlaví, ani „nedíl“, ani panovnická odúmrť. Fideikomis ani fiducia nemají v moderním právu žádnou oporu a budou sloužit skutečně pouze k zašívání majetku a k praní špinavých peněz.
Hlavně v rámci církevních „restitucí“ a v rámci českého lumpenkapitalismu.
Ještě jsem zapomněl uvést, že paskvil, který do NOZ zavedli Eliáš s jeho hejčkánkem Marečkem Bendů, nemá vůbec žádnou oporu v kontinentálním právu. Jde o „trust“ dle anglosaského práva – tedy o totální anonymizaci majetku.
V Evropě nemá obdobu, protože civilizované země mají účelové svěření majetku řešeno neanonymními nadacemi a obligacemi.
Pane Občan.
Děkuji,přemýšlel jsem,jak to budou muset udělat mnozí,jak z legalizovat nepřiznaný majetek a ono se to vyřeší NZ,prima.
Ještě je k tomu dovětek – „Ještě jsem zapomněl uvést, že paskvil, který do NOZ zavedli Eliáš s jeho hejčkánkem Marečkem Bendů, nemá vůbec žádnou oporu v kontinentálním právu. Jde o “trust” dle anglosaského práva – tedy o totální anonymizaci majetku.
V Evropě nemá obdobu, protože civilizované země mají účelové svěření majetku řešeno neanonymními nadacemi a obligacemi.“ – ale čeká z neznámého důvodu na schválení.
NOZ bude pro občany veliký malér, na kterém se neskutečně napakují advokáti, notáři a gauneři.
Korupce v privátním sektoru ovšem nemusí trápit nás, coby daňové poplatníky, ale pouze její aktéry. Problém se státním sektorem je v tom, že nikomu na ničem nezáleží a každý předpokládá, že na rozhodovacím pašalíku vydrží jen několik let; a to je ZCELA ideální motivace pro to, podlehnout korupci. Nebo jen šlendriánu.
Podstata veřejného vlastnictví je špatná sama o sobě; ve státech s nízkou morálkou, jako je ČR nebo vlkem zmíněný Mosambik je to jen více vidět.
Ještě k tomu strhávání, avšak neodvádění odvodů – vždyť tohle by bylo také zcela ideálně řešitelné prostým vyplácením celé „superhrubé“ mzdy zaměstnanci s tím, že on sám si bude financovat povinná pojištění.
Levice se tomu vždy bránila, protože by i prostší zaměstnanec viděl, jak sakra drahá je u nás sociální a zdravotní péče a zamyslel by se nad tím, jestli mu to stojí za to.
Milej pane, až bud e mít na Britských panenských ostrovech sídlo pokrývačská firma ze sousedství a nikoli firma konzultační, která o z oněch Britských panenských ostrovů „domlouvá“ soukromé tiskárně v Praze kšeft, aby mohla tisknout jízdenky pro pražský dopravní podnik, tak s e zase přihlášte a já se, možná, zamyslím nad tím nesmyslem, co jste vyplodil. Dokud t ovšem bude, tak jak to je , zůstanu u svého. A vy si klidně myslete, že vám a vám podobným s e děje křivda. Noa až si někd y vezmete k ruce žebříčky korupce, pak zjistíte, že vaše mantra o co nejmenším veřejném prostoru jako zaručenému receptu na korupci, není nic jiného než těžký blábol.Nejméně korupc e je ve Skandinávii. Trvale. Ačkoli veřejný sektor je tam vůbec největší ze všech zemí. Naopak, nejzkorumpovanějšími zeměmi svět a jsou Mosambik, Afgh a tak podobně. Kd e veřejný sektor je naprosto minimální. Ale proč byste bral na vědomí doložitelná fakta, že?
Mně osobně se křivda neděje; všude, kde vystupuji v reálném světě, vystupuji pod svým jménem (a to je jeden z důvodů, proč nevystupuji pod svým reálným jménem zde). Jen ty tanečky, které legislativa kolem výběrových řízení vyžaduje, nám zbytečně ztěžují život. Všem.
Korupce souvisí především s morálkou; pokud by ve Skandinávii zrušili sociální stát (k jeho omezení postupně dochází), neznamená to, že korupce poroste, ba právě naopak. Stejně tak pokud by v Mosambiku začal stát vydírat 55% daní, neznamenalo by to, že korupce poklesne. Zaměňujete koincidenci a kauzalitu. Nad tím se zkuste zamyslet. 🙂
No ale vy taky, kdyz tvdite, ze omezenim statu korupce klesne. To je zjevna nepravda, a ty priklady to jen dokazuji. Je to hezke, ze uznate, ze se mylite. A krom te osobni moralky je samozrejme dulezity funkcni stat. To je taky rozdil mezi svedskem a afrikou. A to je nas nejvetsi problem primo a schvalne a ideologicky zpusobeny minulou garniturou. Oz nam je bude dlouho pripominat…
Omezením státu korupce jistojistě klesne. Proč? Předpokládejme, že v dnešním státě je 20% státních zakázek rozkradeno. Jestliže snížíme počet státních zakázek na třetinu, myslíte, že bude rozkradeno 60%? Nikoliv.
Ty příklady dokazují jen to, že jsou státy, kde je rozkrádáno jen malé procento státních zakázek i za předpokladu, že je jejich objem vysoký. Veřejné financování vytváří prostředí ke korupci, nikoliv korupci samu.
dokud bude existovat:
a) alespoň jedna firma kdekoliv na světě, umožňující vlastnictví právnické osoby právnickou osobou (tedy firma firmou) – a
b) alespoň jedna firma kdekoliv na světě, umožňující anonymní vlastnictví obchodního podílu – a
c) u nás povoleno cizincům a zahraničním firmám nějaká forma vlastnictví
pak je UPLNĚ U PRDELE, jestli jsou akcie anonymní a kolik jakých je u nás svěřenských fondů. a přiznejme si, že pod kategorii (a) to je nyní většina zemí na světě, zemí kategorie (b) bude taky vždycky dostatek a to i v evropě, a že kdyby se někdo pokusil od nás vyhnat režim (c) tak do pár dní odejde většina větších firem a všichni investoři, takže to nenapadne ani zemana.
ale divil bych se, kdybych zrovna tobě musel vysvětlovat.
jinak souhlas se soumarem – bude-li firma starosty nebo topolánka nejlevnější a nejlepší, pak nechť si slušně vydělá, a nechť je do toho každýmu hovno komu firma patří. problém není v tom, kdo vydělává – problém je v tom, jak a za jakých podmínek vydělává.
Díky Vlkovi za otevření zajímavého námětu, škoda, že už se zde prakticky neobjevuje LEX, jeho názory by byly zajímavé. Jenom bych k tématu dodal, že založení svěřeneckého fondu bude formou veřejné listiny, která bude na katastrech, pokud bude fond o nemovitostech, pokud bude pouze o financích, tak to nevím. Zakladatel fondu ztrácí vlastnická práva k fondu, tedy k majetku do něj vloženému. Účelem založení fondu může být daňová optimalizace, ale také snaha o vyhnutí se dědického řízení, to je další zajímavý námět.
Ano. A ve snaze vyhnout se před nepříznivými důsledky nespravedlivých zákonů se vymýšlejí další a další právní kličky a složitosti, které slouží jen k živení se právníků. Nic proti nim.
Oč by bylo jednodušší mít systém, kde si každý platí přímo, nebo prostřednictvím nepovinných komerčně nabízených pojištění své záležitosti, volně disponuje se svým majetkem, stát funguje pouze jako nezávislý dozor a obránce.
A tento stát by byl, protože máme demokracii s rovným hlasovacím právem, financován rovnou paušální daní. A byl by velmi levný.
Extremismus. To je slovo, ktera mne napada s timto stredovekym zakonikem, a lidmi co ho prosadili. Za chybna rozhodnuti se plati. Volby v roce 2010 vrhly tuto zemi o staleti zpet. Jsem velmi zvedav co pro ni budou znamenat ty soucasne.tipuju, ze nic podstatneho v tomto smeru.
Byla by škoda zapomenout že na úplném počátku celého díla stálo jeho veličenstvo Václav Klaus I.
Pane Aldo.
Výborná trefa.
Najednou tvrdí konec polistopadového vývoje,jak rád by se s toho vyvlíkl,co podělal,ani se nechce hlásit k ODS,která mu to všechno umožnila.
Tak se dovídám, že nějaký Eliáš je autorem NOZ.
Zároveň se dovídám, že v roce 2009 se stal proděkanem na právnické fakulty v Plzni.
Není to náhodou ta doba, kdy se začaly v Plzni rozdávat tituly ? Marek Benda složil rigorózní zkoušku právě v roce 2009 v Plzni. Jak vypadala jeho rigorózní, která byla jej přepsáním jeho magisterské práce stylem, že noty na buben jsou kvylitním těsnopisem, je všeobecně známo.
A Mareček se dále snaží. To on dělal zpravodaje k zákonu o restitucích církvím.
Ale o něj teď nejde. Jde o autora Zákoníku. Jak je možné, že člověk, který si nedokázal zjednat pořádek na pracovišti, a který je přímo odpovědný za levárny, které se v Plzni udály, je hlavním aktérem při vzniku tak důležitého zákona ?
Neměl by být takový člověk nejprve potrestán za to, že především jeho špatnou prací byla ničena úcta občana k zákonům, k právu, a také k těm, kteří se právem živí ?
Konecne zase nenudne cteni 🙂 budu-li mit cas. Pokud ovšem vyjdu z myslenky, ze cilem mnoha z věrchušky zivit se vlastní cinnosti je obcany okrast o drivejsi soucasne i budouci a zadluzit je navždy a znevolnit, mnohe je zcela logicke. Pak je skogene i ten bankrot ozdravny nejen podle neo- ale i zdravého rozumu.
Puck: Doporucuji hlubsi resersi. Vase naznacene dle mne neplati. Mel to byt spise rytir na bilem koni (Pospisluv). Byl dle mne volbou tam odmitnut. Ma to ale radu vrstev, kterými ji tezke se prokopat. Nicmene, ze OZ bude u Vas divočina mi naznacovali mnozi znali. Skoda, ze uz necte a nechodi Lex, jeho pohled bych VELICE uvital.
Musím vám moc poděkovat za tu včerejší třešinku na dortu.
prirodovedec napsal: …Skoda, ze uz necte a nechodi Lex …
Nasmeroval bych Vas jinam, ale nejspis bych se tim dostal do konfliktu s https://vlkovobloguje.wordpress.com/pravidla-prostoru/
A jeden OT dotaz: Postrehl jste „vynikajici“ 😉 prirodovedny vykon budouciho UP rektora v diskusi pod Winklerem na CP?
Zkuste,prosím, to nasměrování. Je nás dost, kteří Lexe hledáme.
V úctě
KR
Odpovězte si v duchu:
1) Krátké texty, sloužící k zapamatování vyslechnuté přednášky
2) Rod erbu střely
Odpovězte si v duchu:
1) Krátké texty, sloužící k zapamatování např. obsahu přednášky
2) Rod erbu střely
Možná nejsem sám, koho by vaše teorie ozdravného státního bankrotu šířeji zajímala 🙂 Jelikož průměrný blog nepřesahuje délkou asi tak tři vaše průměrné komentáře (což mi nevadí, vás nikdy nevynechám, to jen k realizaci), nechtěl byste to spíchnout? Osobně by mi ani nevadilo, pokud by to byla úvaha a ne studie, jestliže byste tedy ani vy nežádal klasickou oponenturu 😉
Netuším totiž, jak by asi v dnešní době mohl státní bankrot působit ozdravně, Zdali by jeho ozdravění mělo majoritně generovat vnitřní prostředí, co by mělo vyloučit opakování nežádoucích strategií a zdali by ozdravená společnost měla opět působit v kontextu současných politickoekonomických principů a vazeb… Zkrátka, jak takový model vývoje ozdravného bankrotu směrem k ozdravení z pohledu jedince v rámci onoho systému ve vašem pojetí asi tak vypadá…
Jen technicka, podle meho skromneho nazoru nelze srovnavat miru korupce a podil verejneho sektoru mezi tak kulturne odlisnymi zememi jako je Mosambik a Ceska republika. Pripada mi to trosku unfair srovnavani.
Zdravím všechny soumary i lenošící. Jak v privátním sektoru /eh, kdyby tak mnohdy banky raději lenošily a nedělaly nic , kolika jen obrovským škodám ve společnosti, v civilizaci – poměrně trvalého charakteru – by se tak podařilo zabránit…/, tak ve státním /nerozumím tomu, jak tkzv. manifestní pravičáci volají po co nejměnších regulacích v privátním sektoru – a co ve veřejném ??? – také neviditelná ruka v podstatě pozdně středověkého myslitele A. Smithe ?…trochu absurdní, ne ?, měřteúroveň IQ a EQ svého rodu Homo sami sebou a pokud jste aspoň trochu objektivní tak budete volat po tvrdých regulačních opatřeních, milí floutci/.
Hrádelův text jsem četl , docela mě jímá podobná hrůzá jakou zažívá pokusný králík nebo morče, nebo-li věc se má zhruba tak, jak naznačil Vlk.
.
Přidám odkaz na jiný text.
V posledních dnech mě hodně zaujal blog V. Urbana /mj. člen Pirátské strany/ na bakatualně.cz, jednak svým obsahem …ale i vedlejšími konotacemi /nakolik je překlad Bible snad i záměrně udělán tak, aby výklad aramejských, řeckých a hebrejských textů stal se mnohem jednoznačnějším, dogmatičtějším, zřejmě se překladatelské autority cítily být něčím vázáné, možná se nechtěly pustit na tenký led relativizace, kdoví…každopádně je to zajímavé čtení, doporučuji se prolouskat i těmi odkazy…/. Doporučuji.
http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/vaclav-urban.php?itemid=21926
Aldo
Zajímavější a hrůznější je ale zjištění, že se tam ten šizuňk udržel tak dlouho ( jak někteří komunističtí pohlaváři kdysi, trumfne ho snad jen Husák) a dokonce byl OPAKOVANĚ /jednou ano, chybička se vloudí – ale DVAKRÁT za sebou ??!!/ zvolen za prezidenta – to je důkazem, že něco je špatně na konstrukci zvané “ lid“ – jak nachází, konstituuje své zástupce a jaký má na ně vliv, potažmo jak je může kontrolovat či volat k zodpovědnosti, tam je ta alfa a omega, nevěřím totiž tomu, že lid jako takový je jen amorfní spolek mamlasů, grázlů a duševních lenochů /vždyť se podívejte jen sem – kolik inteligentních, pracovně aktivních, odpovědných a ušlechtilých lidí sem píše : např. dobrý katolík vonrammstein, politologická vědma a prognostička – pracovně velmi aktivní S.Š., kritickým rozumem (jednosměrně hledícím) přeobdařený Hladis či za každých okolností myšlence osvícené monarchie věrný Václav P/, ne – lid je moudrý, odpovědný atd. , pouze ta konstrukce je chybná, nesprávná, coby milovníka paradoxů mě vzrušuje to, že za takovouto konstrukci “ lidu“ není odpovědný nikdo jiný, než…… a nyní si držet jarmulky , burky i fezy…než onen „lid“ sám/.
Celé je to absurdní a jako takové to nemá východisek jiných než provést reformu toho tkzv. “ lidu“, vždyť on ani není za ten ksindl co tam nahoru pravidelně navolí ani nijak odpovědný !!! On dokonce nemá ani tu imaginární politickou odpovědnost – tu, kterou se zštiťují “ jeho“ zástupci !
Lid je zdrojem veškerých průserů ve státě, vykonává je prostřednictvím orgánů, které mu ke schválení předloží Mafie.
Na závěr jeden moc hezký citát – sedí jak na to státní, tak privátní , tak trochu sedí i k tomu odkazovanému blogu :
„Chybí-li spravedlnost, co jiného je suverenita než organizovaná loupež ?“
(sv. Augustin)
Běž do prdele.
“ jak tkzv. manifestní pravičáci volají po co nejměnších regulacích v privátním sektoru – a co ve veřejném“
Ještě jednou. Volám po tom, aby žádný veřejný sektor ve smyslu ekonomiky prakticky neexistoval. Aby se stát stal tím, co být má; arbitrem a garantem svobod jak ekonomických, tak osobních.
Pár veřejných zakázek samozřejmě zbyde – pendreky policajtům, křesla poslancům a soudcům a houfnice vojákům :-). Ale tohle minimum bude ohlídatelné podstatně lépe a navíc rovným financováním by odpadl ten základní zdroj konfliktů mezi občany; jeden laje druhému, že přispívá málo, druhý třetímu, že se snaží se daňovým povinnostem vyhnout.
Proč by měl stát nějakému daňovému vykukovi zajišťovat bezpečnost?
Pokud zrušit veřejný sektor, tak důsledně. Bezpečnostních agentur je skoro jako prostitutek na E55, takže Soumar si jistě rád zaplatí privátní hlídání své kuličky.
Stejně tak si jistě rád zaplatí firmu, která mu postaví jeho soukromou silnici. Na cizích silnicích zaplatí mýto, které se bude lišit obec od obce či majitel od majitele.
Vlakem ani autobusem, předpokládám, nejezdí.
ČEZu nebo jinému dodavateli zaplatí dráty z Temelína nebo jiné elektrárny rovnou ke svému baráku; nebo si postaví vlastní fotovětrogeoelektrárnu. Dtto voda a čištění odpadních vod. Dešťovou vodu bude muset bzezbytku jímat, aby neobtěžovala sousedy.
Mám pokračovat ještě asi tak 40 cm?
Proč by měl stát být zadarmo arbitrem nějakému soukromníkovi? Plaťte si vlastního arbitra, který za Vás povede případné spory doma i v zahraničí.
A proč by zrovna Vám měl nějaký stát cokoli garantovat? O své svobody se musíte postarat sám a za své.
Připravte si dlouhý prachy, Soumare, protože totální individualismus je docela drahé hobby.
Mno, Občane, a kdo tyhle věci (minimálně některé, jejichž užitečnost je nesporná) platí dnes? Nepadají snad shůry.
VáclavP
Omlouvám se, myslím si, že je to pan Soumar, ne Vy – kdo volá po monarchii. Tak nějak jsem si to propletl, sám nevím proč …
Ale taková malá absolutistická monarchička, docela úplně malinkatá…hodila by se možná i Vám, ne ?
A kdyby v jejím čele stál nebo seděl osvícený Klaus ?
sjel jste je pekne, o tom zadna, ale jakou alternativu nabizite Vy ?
Nabízím Vám mnoho alternativ – kterou nyní chcete probrat…. a proč zrovna tady ?
Koho že jsem to sjel ? Upřesněte Vaše stesky.
No vsechny nad Vami, ja jsem teda zadne realne navrhy nepozoroval. Ale nedelejte si s tim starost, me je to vicemene stejne fuk 😉
Celých těch 24 let od sametu se část populace, jež usoudila, že je ta, která bude mít na dění příštích časů vliv, pozvolna a po jednotlivých krocích, snaží veškeré dění i právně legitimizovat. Nemůže to být jen tak nahodile chaotický vývoj, i ta plzeňská fakulta práv a její produkti- to vše jistě slouží k snadnějšímu uskutečnění tohoto cíle. Babička říkávala, že čert vždy se..re na velkou hromadu. Tak celý ten dvě desetiletý vývoj má jediný cíl- postupně vytvořit skupinu vševlastnící a většinu, jež bude v podstatě vykonávat funkci sloužících, časem možná i otroků. Vidíme, jak je snadné dnes přijít kupř. o byt, dům, či se octnout na ulici. K tomu stačí jedno lejstro (např. upomínka k zaplacení) je jedno, že ve skutečnosti nic nedlužíte a že jste do ruky žádnou upomínku ani nedostali. Je to čím dál propracovanější systém. Tu poslouží jeden odsouzený politik, jindy zase „zamilovaný“ premiér, či president, který nechápe, proč dávno není prezidentem celé galaxie, když on všude už byl a ví, jak je to s tím oteplováním.
Zdánlivě nesovisející s tématem blogu? Asi ani ne, pokud se jen zeptáme, komu to slouží. Je sice chválihodné, že nás vlk seznámil s tím, co nás za pár dní čeká, relevance této informace je pro mne jako značka na silnici, že kdesi ze stráně nad námi padá kamení. Jak se tomu vyhnu ani v jednom případě nevím.
Nevím jediné. Řada osobností před schválením tohoto NOZ varovala, či žádala alespoň odložení jeho působnosti. Ani vláda odborníků se k tomu neodhodlala.
proč větší než malé ryby uniknou i bez trustů :
http://www.vasevec.cz/clanky/jsem-opravdu-standardizovany-padouch
neboli, akcionář v HongKongu, jednatelé z Panamy, vše spravované firmami na „spravování“ firem.
Zjevně je pro některé levičáky vše košer.
Soumar. Vyvracite sam sebe. Tvrda data ukazuji, ze mezi velikosti statu a mirou korupce neexistuje korelace. Nesouhlasi to s vasi virou, date prednost vire. Prima, ale vedecke to neni. Muzete si foukat tabakovy dym do umyvadla, jste soucasti neoliberalniho navratu do stredoveku. Ja davam prednost konci dvacateho stoleti, kdy jsem vyrostl. Zapominate, na nejpodstatnejsi vec. Korupce neni vazana na statni byznys, v soukromem sektoru jen kvete. A kdyz jsem se tu ptal na konkretni omezovani statu, dostalo se mi v odpoved jen extremistickych blabolu. Takze chcete snizovat nase uz tak male duchody? Nebo uplne prestat stavet dalnice, coz se vam prakticky podarilo ? Nebo zrusit statni fond kinematografie a verejnou televizi, prima misto na sezreni. A co zrusit verejne zdravotni pojisteni? A stavebni sporeni? A veterinarni spravu ? Moznosti k setreni je rada, snizit vydaje statu o 20 procent neni problem, v recku se to dobre povedlo….
Proč hned tak silná slova?
Soumar jen očividně nepostřehl (resp. odmítá ?) existenci tzv. welfare state http://en.wikipedia.org/wiki/Welfare_state
Nejde o víru, ale o logiku. Když za určitého morálního stavu společnosti snížíte podíl státu na životě člověka, sníží se i podíl korupce. Jak už jsem psal výše, korupci v soukromém sektoru si každý sám ohlídá (je k tomu motivován).
Konkrétní omezování státu? Důchodový systém odstátnit, není důvod, aby ho provozoval stát. Dálnice a silnice jsou financovány dálničními známkami, silniční daní a daní z paliv – není důvod, proč by toto nešlo nejprve od státního rozpočtu oddělit (a poté v budoucnu možná i odstátnit?). Státní fond kinematografie zrušit bez náhrady, ČT privatizovat. Zdravotní pojištění je taky financováno separátní daní (zdravotním pojištěním) – a dovedu si představit ponechat státní pojistný systém a paralelně soukromé pojištění. Pro začátek. Stavební spoření zrušit bez náhrady, resp. ponechat na bankách, jaké produkty nabídnou samy. Ve veterině se nevyznám; možná tam jsou potřebné jisté úřady k prevenci přenosných nemocí, takže k tomu se nevyjadřuji.
Přidám však další – nemocenské pojištění také nemusí povinně financovat stát. A další – sport si na sebe může vydělat a nemusí jít skrz stát. Podpora podnikání (13G Kč) může být ihned zrušena. Není třeba skrze stát sponzorovat divadla, kina, zoologické zahrady, bazény, … Statistický úřad.
Ale hlavní gró úspor by bylo ve zrušení sociálního/welfare státu, který jak píše níže wiki neodmítám, ale považuji za chybnou cestu.
Z Vás by, nešťastníku, hráblo i Misesovi a jiným libertariánům.
Kupte si pustý ostrov a uchylte se tam – sám. Můžete si budovat absolutní privát až doaleluja. Nebo si pořiďte kus pozemku, zataraste přístupové cesty a předveďte, co úplně sám dokážete.
Předpokládám, že sám sebe nahlížíte jako některého ze statutárů těch zprivatizovaných institucí.
Špatně znáte situaci na pravém břehu politické krajiny. Tam platím za umírněného minarchistu, pravověrní zastánci ať už ancapu (anarchokapitalismu) nebo velmi zajímavého objektivismu Ayn Randové jdou ještě mnohem dále.
Ale to je vedlejší.
Nepleťte si dobrovolnou spolupráci individualit (nikdo nechce nic dokazovat sám) s kolektivismem, který do této spolupráce chce zahrnovat všechny, včetně těch, kteří nic rozumného nepřináší.
Podle Vás máme ten stát na dvě věci.
Nakonec to tak možná dopadne, ale nevěřte tomu, že se Vám to bude líbit. 🙂
Podle mého názoru je stát z podstaty způsobu výběru svých vůdců na dvě věci. Proto by měl plnit jen nezbytné funkce dohledu a dozoru.
Ono to tak časem dopadne, ale abych se toho dožil. 🙂
Soumar napsal: ….Ale hlavní gró úspor by bylo ve zrušení sociálního/welfare státu, který jak píše níže wiki neodmítám, ale považuji za chybnou cestu….
Pokud si to člověk správně ideologicky 😉 vyloží, tak i takový Otto von Bismarck byl (krypto)komunista … 😆
http://euro.e15.cz/profit/otto-von-bismarck-duchody-od-kanclere-901434
Komunista nikoliv, ale kolektivista.
Dotaz do googlu indikuje, že identita Bismarck = kolektivista je pravděpodobně čistě CZ pohled .
Tj v hledání slepých cest (resp. Občanových “ pustých ostrovů“ ) Vás asi nejspíš ZATÍM (? 😆 ) mnoho nebude…
Google, google… co se tak zamyslet nad významem slov?
Státní socialismus najdete i na http://en.wikipedia.org/wiki/State_Socialism_(Germany)
Soumar napsal: Google, google… co se tak zamyslet nad významem slov?
Někdo hledá vlastní slepé cesty, někdo se poučí z empirie…
„Empirie (z řec. empeiros, zkušený) je zkušenost získaná pozorováním, případně pokusem (experimentem). Slovo se používá tam, kde chceme zdůraznit cílený a řízený způsob získávání zkušeností. Empirické vědy jsou vědy založené na opakovatelných a ověřitelných experimentech….“
http://cs.wikipedia.org/wiki/Empirie
To, že by podle NOZ mohl člověk o trochu volněji než dosud nakládat se svým majetkem, což je právě případ svěřeneckých fondů, je pro někoho zřejmě noční můra.
Je samozřejmě jasné, že se to všemožní šizuňkové pokusí zneužít, stejně jako doteď zneužívají všechny možné lidumilné /či bohumilé, jak se komu zlíbí/ záměry a pravidla.
Ale to podle mne není důvod, aby to, co smějí užívat lidé v mnoha zemích světa, mělo být Čechům odepřeno.
Ta volnost se otevírá zejména v nakládání s majetkem vzhledem k rodině. Dává možnost klást podmínky, za kterých se její členové k majetku dostanou, dává možnost zabezpečit ho před svévolí nezodpovědných jedinců.
Dává ale taky možnost část majetku vyčlenit a určit ho na účely neinvestičního charakteru, třeba na podporu charitativní činnosti, kultury a podobně, a to za podmínek, které může původní majitel vymezit podle vlastní libosti.
Podle všeho nebude založení takového fondu ani jednoduché, ani laciné. To samé platí i pro zánik svěřenectví, i to bude pravděpodobně citelně zdaněné, takže tato svoboda vyjde celkově asi dost draho.
Nakonec jedna kontrolní otázka:
Jestlipak tušíte, který český premiér se zasazoval o zavedení institutu svěřeneckých fondů?
Tipoval bych Petra Nečase. Mě se líbí, že osoba, která by měla těžit se svěřeneckého fondu (po splnění určitých podmínek) je v zákoně nazývána OBMYŠLENÝ. To jsou výrazy jako z doby obrozenecké, pár právníků je zná, zbytek v tom bude plavat. O to jde. Snad v Prachaticích na radnici je latinský nápis, který přeložen zní asi takto: Právo je pavučina, velký brouk jim proletí, ale malá muška se do něho zamotá.
Protože Eliáš obšlehl feudálního Občana z r. 1811, aniž se zabýval jeho terminologií (Všeobecný zákoník občanský – Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch für die gesammten Deutschen Erbländer der Österreichischen Monarchie, zkratka ABGB). Ale možná použil tu archaickou terminologii úmyslně, aby jeho používání běžným lidem ještě víc znepříjemnil a aby jeho klienti měli ještě lepší kšefty. Protože až ta prasárna začne platit, tak si bez advokáta nekoupíte pomalu ani boty.
Byl to Špidla.
Jenže to je, milá Třešni, něco úplně jiného než „svěřenské fondy“ podle NOZ 😆
Špidla měl na mysli státní fond, do něhož by stát složil ročně nemalou částku ve prospěch dětí, kterou by mohly po dosažení plnoletosti čerpat na přísně vázané účely (studium, opatření si prvního bydlení, zvýšení kvalifikace či rekvalfikace, výuka jazyků apod.).
Jenže proč byste si k tomu něco zjišťovala, když plivnout je tak snadné, že…
Princip je samozřejmě stejný.
A jako plivnutí to nebylo myšleno ani náhodou.
Protože to už nejde tam nahoru technicky vložit, tak dávám sem, s omluvou ostatním.
Děkuji Anonymnímu 17:28. Zafungovalo, díky.
KR
I toto je nesmírně výživné: http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/iva-bezdekova.php?itemid=21813
Vždy znovu a znovu jsem přiveden k úžasu, kdo může rozhodovat o lidských osudech. Vždyť i ten politicky odsouzený mukl dříve věděl, že revoltou něco dobrovolně riskuje, tady jde o automatické, nepodmíněné odsouzení ke koloběhu frustrací a deprivací, které vzhledem k zátěži nemůže než generovat psychosociální problémy.
Skutečně si „odborníci“ v čele s kebersadistou Drábkem myslí, že „drátěné matky“ mohou uspokojivě vyřešit problematiku dětí bez rodin?
Nečekal jsem, že je v naší realitě něco takového možné. Že se tak otevřeně půjde proti poznatkům. Jsme na tom hůře, než jsem si myslel.
Je nezbytné si pamatovat, co vše zrůdného Nečas s Kalouskem protlačili.
Po zavedení platnosti nového obč. zák. doporučuji pravidelně kontrolovat vlastnictví Vaší nemovitosti v katastru nemovitostí. Může se totiž lehce stát, že o nemovitost přijdete podvodem několika dalších osob.
Pokud někdo jedná v důvěře v pravdivost a úplnost zápisů ve veřejném seznamu, musí právní řád jeho dobrou víru chránit. Osoby, jimž dobrá víra svědčí, totiž nenesou žádný díl odpovědnosti za důvody pro odstoupení ani neplatnost smlouvy uzavřené mezi právními předchůdci.
Pokud by bylo upřednostněno vlastnické právo původního vlastníka, mohl by rozvrátit i celý řetězec následných smluv. Tím by došlo k zásadnímu zásahu do právní jistoty kupujících, což je v rozporu se základními principy spravedlnosti.
Nový občanský zákoník proto dobrou víru nabyvatele chrání. Není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, svědčí zapsaný stav tomu, kdo věcné právo nabyl za úplatu od osoby, kterou na základě zápisu ve veřejném seznamu považoval za osobu k tomu oprávněnou (§ 984).
Ochrana dobré víry nabyvatele v NOZ ale není neomezená. Jejím cílem je, aby vlastníci dbali svých práv, tj. i sledovali, jestli ve veřejné evidenci nefiguruje namísto nich jiná – k tomu neoprávněná osoba.
Pokud se např. skutečný vlastník věci dozví, že zápis v evidenci neodpovídá skutečnosti, může požadovat odstranění nesouladu a zápis tzv. poznámky spornosti (§ 985 a 986 NOZ). Musí však prokázat, že se již domáhá svých práv u příslušného orgánu (zpravidla u soudu). Pokud se dotčená osoba neobrátí na soud do dvou měsíců, bude poznámka spornosti vymazána.
Poznámka spornosti má plnit upozorňující funkci ve vztahu k případným nabyvatelům věci, jíž se zápis týká. Jestliže má tedy někdo zájem o koupi věci, u níž ve veřejném seznamu taková poznámka figuruje, měl by zpozornět. Později se totiž nebude moci odvolávat na to, že doufal v oprávněnost osoby věc převést.
Takže pravidelně si hlídejte zápisy v katastru nemovitostí!
Vida. A já bych řekl, že v meritu věci je správní poplatek za onen dobrovolně-povinný zájem vlastníka, jenž se z něčí dobré vůle může lehce stát nevlastníkem. Už chápu, proč stál u zrodu dneška absurdní dramatik.
Ono je to ještě složitější, tak poíši jeden hypotetický případ. Majitel nemovitosti ztratí občanský průkaz. Dojde k výměně fotografie (nebo i bez ní za účasti notáře) a někdo vydávající se na základě ztracené občanky za majitele nemovitosti uzavře kupní smlouvu. Nový majitel prodá nemovitost nějakému s.r.o. To na sebe vezme několik takových nemovitostí a vyhlásí úpadek. Likvodátor nemovitosti prodá ve veřejné dražbě. Nový nabyvatel je již získá v dobré víře a původní okradený majitel nemá už nic. Maximálně může žádat finanční náhradu.
Existuje obrana. Majitel se domluví se svými příbuznými a uzavře smlouvu o úvěru nebo půjčce na nějakou bagatelní částku, třeba 1000 Kč, která nebude nikdy splacena. Dojde k zápisu zástavního práva do katastru nemovitostí a tím dojde k přerušení řetězce.
Druhou možností je několikrát ročně dojít na katastrální úřad (nejlépe osobně) a zkontrolovat si stav svých nemovitostí.
Obě možnosti znamenají nárůst práce pro katastrální úřady, ale zase nový obč. zákoník jim měl umožnit méně práce a méně odpovědnosti za stejné náklady, tak bych je nijak nelitoval.
Celý paskvil je záměrný, dojde k vyvlastňování nemovitostí těch, kdo nebudou chtít levně prodat. Dříve byl Divoký Západ, dnes máme Divokou ČR. Gauneři všeho druhu vítejte, vládne právo silnějšího konta.
Tak především nevím, proč v době IT technologií není možné ověřovat platnost dokladů totožnosti. Míním, zda aktuálně není doklad evidován jako ztracený či zcizený a tudíž zneplatněn. Spolu s lhůtou pro nabytí právní moci uzavřené kupní smlouvy by mohlo být takřka vyřešeno a nemuselo by se a) nechat lidi okrádat b) tahat z nich čas a další peníze.
P.S.: Uvědomuji si, že toto byl pouze jeden konkrétní případ pro představu. většinu situací ale obdobně řešit lze.
„…dojde k vyvlastňování nemovitostí těch, kdo nebudou chtít levně prodat..“
Mohl byste to doplnit o nějaké konkrétní souvislosti s novým OZ, aby bylo zřejmé, jak jste dospěl k tomuto závěru?
Napadlo mě taky, že třeba máte na mysli církve, ale zdá se mi to nepravděpodobné.
Proti tomuhle je docela dobrá obrana datová schránka. Nevím, jestli úplně spolehlivá.
Zajímavé názory……ale trochu skutečně „české“ hledání komplikované cesty vedoucí k nějaké nápravě hlouposi. Pamatuji si na Martina Mrňku běhajícího podél vagónů – cisteren s označním LTO…. miliardy tekly bokem, životy bílých koní končily násilnou smrtí…..stačilo „selským rozumem“ reagovat, příjmout zákony a byl by problém v zákoně narovnán…..ale tady jde o tvoření zákonů, které nejsou službou lidem a státu, ale které jsou tvořeny pro cílené skupiny…. A tak vidímě výběrová řízení, nové zákony (OZ) a Bůh ví co, o čem normální člověk se ani nedozví, ale zaplatí …jak to vše vsupuje do našich životů a ze slušných lidí dělá životní tragedie…. Podníkám, jsem pod tlakem zákonů a nařízení, a mojí povinností je tvořit zisk….a tvořím jej…a to i přes to, že ten, kdo mi to diktuje a legitimně nařizuje tvoří … http://www.verejnydluh.cz/ ….Já nesu zodpovědnost za každou korunu má dati dal, a ten, kdo káže s úsměvem dláždí cestu všech do pekel….bez trestu a osobních následků…… politik odsouhlasí paskvil, jež zmrzačí lidem život, zákony, o kterých vlastně ani neví, neb má poradní tým, soudce rozhodne proti zákonu s úsměvem a nemá zodpovědnost…..je to prostě prostá demokracie…nebo sprostá?……a to vše je rukách vládnoucích a smrdí to totální destrukcí systému za účelem svého obohacení……známe to již z naší historie….desátky, „železná kráva“, odpustky…
Ale co je na tom nejkomičtější je situace, kdy ti nejvíce nespokojení s paskvily politiků chtějí takový systém, který politikům dává co nejvíce moci nad životy a penězi lidí.
Nejde jen o paskvily politiků, protože ty paskvily musí být šity na míru jiným, kteří nejsou politiky. A kteří by si to, co chtějí, vzali rovnou, jestliže by nemuseli obtížněji prostřednictvím politiků. Na paskvily se nadává právě proto, že jsou to paskvily. A my jako občané nemůžeme činit odpovědnými ty anonymní zájmové skupiny, jímž paskvily vycházejí vstříc. My musíme hledat odpovědnost u těch politiků a snažit se je vybírat a motivovat tak, aby skutečně stáli mezi zdroji a lobby a nebylo v jejich zájmu paskvily vytvářet. Zatím to u nás nefunguje. Jinde ano.