Co píše o příčinách a vzniku války na Ukrajině přední americké medium NewYorker

Co se píše na toto téma v  České republice/Slovensku, respektive, co dnes je povoleno  pustit  do veřejného prostoru,  aby  člověk nebyl zablokován nebo se nedostal do křížku s  právním názorem JUDr. Igora  Stříže  a jeho lidí , či dokonce jej nepotkalo obojí, je myslím obecně  známo.

O to více  překvapí, když  zjistí,  že ve  Spojených státech, takto naprosto zásadní opory toho, co se u nás  nazývá liberální demokracie, byť tam jistě panuje  podobný  názorový diskurs  jako v  tuzemsku, evidentně  buď  nějakého svého Igora  Stříže  nemají  nebo koná mimořádně nedůsledně. A  že by si někdo vůbec  dovolil uvažovat o vypnutí jakéhokoliv  media,  ať velkého či malého, kvůli publikování  brutálně odlišného názoru  než je ten vládní  ani nemluvě! Nemyslitelné!!!    Prostě nemyslitelné!!!  Jak si záhy  přečtete.

To, co  vás  v ČR  snadno přivede  do konfliktu se zákonem nebo  vám dá  publikační stopku srovnatelnou  s postupy  čínského  režimu zjevně  v  Americe neplatí. Jinak by  nebylo  možné , aby  01.3.2022 v prestižním americkém mediu  hlavního proudu , jakým bezesporu je  NewYoerker vyšel velký  rozhovor  s předním  americkým politologem Johne Mearsheimerem, profesorem  Chicagské university, nositelem mnoha  vědeckých ocenění  za  kritické politické studie. Byl jsem na ten článek upozorněn a málem mi vypadly  oči z důlků. Upozorńuji, že  rozhovor  je dost dlouhý. Ale  opravdu výživný. V současné Evropě  a speciálně  v  tuzemsku  jde o něco naprosto nevídaného.

Může být, že  si pomyslíte , že  ten Measrheimer  asi bude  nějaký podivný proruský Putinem placený  ptáček.  Takže přidám jeho vizitku ve  Wikině.

A ještě něco  – dám i screenshot  rankingu návštěvnosti NewYorkeru v  americkém a  světovém měřítku.  Fakt  to není  žádné  Forum24.cz nebo Hlídacípes.org v  tuzemsku!

A teď konečně  ten rozhovor. Je pořízen překladačem, takže omluvte nedokonalosti. Ale není jich zase  až tak moc.

Why John Mearsheimer Blames the U.S. for the Crisis in Ukraine

Proč John Mearsheimer obviňuje USA z krize na Ukrajině

Politolog už léta tvrdí, že Putinova agrese vůči Ukrajině je způsobena západní intervencí. Změnily nedávné události jeho názor?

Politolog John Mearsheimer je jedním z nejznámějších kritiků americké zahraniční politiky od konce studené války. možná nejlépe známý pro knihu, kterou napsal se Stephenem Waltem „ Izraelská lobby a zahraniční politika USA “, zastánce velmocenské politiky – školy realistických mezinárodních vztahů, která předpokládá, že ve vlastním zájmu zachovat národní bezpečnosti, budou státy preventivně jednat v očekávání protivníků. Mearsheimer léta tvrdil, že USA tím, že tlačí na rozšíření NATO na východ a navazují přátelské vztahy s Ukrajinou, zvýšily pravděpodobnost války mezi mocnostmi vyzbrojenými jadernými zbraněmi a položily základy pro Vladimira Putina vůči Ukrajině. V roce 2014, poté, co Rusko anektovalo Krym, Mearsheimer napsal, že „Spojené státy a jejich evropští spojenci sdílejí většinu odpovědnosti za tuto krizi“.

 

Současná invaze na Ukrajinu obnovila několik dlouhotrvajících debat o vztahu mezi USA a Ruskem. Ačkoli mnoho kritiků Putina tvrdilo, že by v bývalých sovětských republikách prováděl agresivní zahraniční politiku bez ohledu na zapojení Západu, Mearsheimer trvá na svém postoji, že za to, že ho vyprovokovaly, mohou USA. Nedávno jsem telefonicky mluvil s Mearsheimerem. Během našeho rozhovoru, který byl kvůli délce a srozumitelnosti upraven, jsme diskutovali o tom, zda bylo možné současné válce zabránit, zda má smysl uvažovat o Rusku jako o imperiální velmoci a o Putinových konečných plánech pro Ukrajinu.

Když se podíváte na současnou situaci s Ruskem a Ukrajinou, jak se sem podle vás svět dostal?

Myslím, že všechny potíže v tomto případě skutečně začaly v dubnu 2008 na NATO v Bukurešti, kde poté NATO vydalo prohlášení, že Ukrajina a Gruzie se stanou součástí NATO . Rusové tehdy dali jednoznačně najevo, že to považují za existenční hrozbu, a udělali čáru do písku. Postupem času se však stalo, že jsme se posunuli vpřed a začlenili Ukrajinu na Západ, abychom z Ukrajiny udělali západní opevnění na ruských hranicích. Samozřejmě to zahrnuje více než jen NATO expanzi NATO je jádrem strategie, ale zahrnuje i rozšiřování EU a zahrnuje přeměnu Ukrajiny v proamerickou liberální demokracii, což je z ruské perspektivy existenční hrozba.

Řekl jste, že jde o „přeměnu Ukrajiny v proamerickou liberální demokracii“. Nevěřím ani moc nevěřím tomu, že Amerika „promění“ místa v liberální demokracie. Co když Ukrajina, lid Ukrajiny, chce žít v proamerické liberální demokracii?

Pokud se Ukrajina stane proamerickou liberální demokracií, členem NATO a členem EU, budou to Rusové považovat za kategoricky nepřijatelné. Pokud by nedošlo k NATO a rozšíření EU a Ukrajina se jen stala liberální demokracií a byla přátelštější se Spojenými státy a se Západem obecněji, pravděpodobně by se z toho mohla dostat. Chcete pochopit, že je zde ve hře tříbodová strategie: rozšíření EU, rozšíření NATO a přeměna Ukrajiny v proamerickou liberální demokracii.

Stále říkáte „proměnit Ukrajinu v liberální demokracii“ a zdá se, že o tom musí rozhodnout Ukrajinci. NATO se může rozhodnout, koho přijme, ale v roce 2014 jsme viděli, že to vypadalo, jako by mnoho Ukrajinců chtělo být považováno za součást Evropy. Říkat jim, že nemohou být liberální demokracií, by se zdálo skoro jako nějaký imperialismus.

Není to imperialismus; to je velmocenská politika. Když jste země jako Ukrajina a žijete vedle velmoci, jako je Rusko, musíte dávat dobrý pozor na to, co si Rusové myslí, protože když vezmete hůl a píchnete je do oka, půjdou oplatit se. Státy na západní polokouli to s ohledem na Spojené státy dobře chápou.

V podstatě Monroeova doktrína.

Samozřejmě. Na západní polokouli není žádná země, které bychom dovolili pozvat vzdálenou velmoc, aby do této země přivedla vojenské síly.

Správně, ale říkat, že Amerika nedovolí zemím na západní polokouli, většinou demokraciím, aby rozhodovaly o tom, jaký druh zahraniční politiky mají – můžete říci, že je to dobré nebo špatné, ale to je imperialismus, že? V podstatě říkáme, že máme nějaký vliv na to, jak demokratické země řídí své podnikání.

Máme to slovo a ve skutečnosti jsme během studené války svrhli demokraticky zvolené vůdce na západní polokouli, protože jsme nebyli spokojeni s jejich politikou. Tak se chovají velmoci.

Samozřejmě, že ano, ale přemýšlím, jestli bychom se tak měli chovat. Když přemýšlíme o zahraniční politice, měli bychom myslet na pokus vytvořit svět, kde se tak nechovají ani USA, ani Rusko?

Takhle svět nefunguje. Když se pokusíte vytvořit svět, který takto vypadá, skončíte s katastrofální politikou, kterou Spojené státy prováděly během unipolárního okamžiku. Chodili jsme po světě a snažili jsme se vytvořit liberální demokracie. Naše hlavní zaměření bylo samozřejmě na širší Blízký východ a víte, jak dobře to fungovalo. Ne moc dobře.

Myslím, že by bylo těžké říci, že americká politika na Blízkém východě v posledních sedmdesáti pěti letech od konce druhé světové války nebo v posledních třiceti letech od konce studené války směřovala k vytvoření liberálního demokracií na Středním východě.

Myslím, že o tom byla Bushova doktrína během unipolárního okamžiku.

v Iráku. Ale ne na palestinských územích, v Saúdské Arábii, v Egyptě nebo kdekoli jinde, že?

Ne — no, ne v Saúdské Arábii a ne v Egyptě. Pro začátek Bushova doktrína v podstatě říkala, že pokud se nám podaří vytvořit v Iráku liberální demokracii, bude to mít dominový efekt a země jako Sýrie, Írán a nakonec Saúdská Arábie a Egypt se promění v demokracie. To byla základní filozofie Bushovy doktríny. Bushova doktrína nebyla navržena jen proto, aby proměnila Irák v demokracii. Měli jsme na mysli mnohem větší plán.

Můžeme diskutovat o tom, jak moc lidé, kteří měli na starosti Bushovu administrativu, skutečně chtěli proměnit Blízký východ v bandu demokracií, a skutečně si mysleli, že se to stane. Měl jsem pocit, že tam nebylo mnoho skutečného nadšení z přeměny Saúdské Arábie na demokracii.

Myslím, že zaměřit se na Saúdskou Arábii je z vašeho pohledu jednoduchý případ. To byl nejtěžší případ z pohledu Ameriky, protože Saúdská Arábie má na nás tolik vlivu kvůli ropě a rozhodně to není demokracie. Ale Bushova doktrína, když se podíváte na to, co jsme tehdy řekli, byla založena na víře, že bychom mohli demokratizovat širší Střední východ. Možná se to nestane přes noc, ale nakonec se to stane.

Myslím, že mým bodem by bylo, že činy mluví hlasitěji než slova, a ať už Bushovy květnaté projevy říkaly cokoli, nemám pocit, že by politika Spojených států v žádném okamžiku jejich nedávné historie spočívala ve snaze zajistit liberální demokracie po celém světě. .

Je velký rozdíl mezi tím, jak se Spojené státy chovaly během unipolárního okamžiku a jak se chovaly v průběhu své historie. Souhlasím s vámi, když mluvíte o americké zahraniční politice v průběhu její širší historie, ale unipolární okamžik byl velmi zvláštní dobou. Věřím, že během unipolárního okamžiku jsme byli hluboce oddáni šíření demokracie.

S Ukrajinou je velmi důležité pochopit, že až do roku 2014 jsme si nepředstavovali NATO a expanzi EU jako politiku zaměřenou na zadržování Ruska. Před 22. únorem 2014 si nikdo vážně nemyslel, že Rusko je hrozbou. NATO , rozšiřování EU a přeměna Ukrajiny, Gruzie a dalších zemí na liberální demokracie byly o vytvoření obří zóny míru, která se rozšířila po celé Evropě a zahrnovala východní Evropu a Západní Evropa. Nebylo zaměřeno na zadržování Ruska. Stalo se, že vypukla tato velká krize a my jsme museli připsat vinu a samozřejmě jsme se nikdy nehodlali obviňovat sami. Chtěli jsme obvinit Rusy. Takže jsme vymysleli tento příběh, že Rusko bylo nakloněno agresi ve východní Evropě. Putin má zájem na vytvoření většího Ruska nebo možná i na znovuvytvoření Sovětského svazu.

Vraťme se k té době a anexi Krymu. Četl jsem starý článek, kde jste napsal: „Podle převládající moudrosti na Západě lze za ukrajinskou krizi téměř výhradně ruskou agresi. Ruský prezident Vladimir Putin, argument zní, anektoval Krym z dlouhodobé touhy resuscitovat Sovětské impérium a možná nakonec půjde po zbytku Ukrajiny i po dalších zemích východní Evropy. A pak řeknete: „Ale tento účet je špatný.“ Přivádí vás něco z toho, co se stalo v posledních několika týdnech, k domněnce, že tento účet byl blíže pravdě, než jste si mysleli?

Oh, myslím, že jsem měl pravdu. Myslím, že důkazy jsou jasné, že jsme si nemysleli, že je to agresor před 22. únorem 2014. Toto je příběh, který jsme si vymysleli, abychom ho mohli obvinit. Můj argument je, že za tuto katastrofu nese hlavní odpovědnost Západ, zejména Spojené státy. Ale žádný americký tvůrce politik a téměř nikde v americkém zahraničněpolitickém establishmentu nebude chtít uznat tuto argumentaci a řeknou, že za to mohou Rusové.

Myslíte proto, že Rusové provedli anexi a invazi?

Ano.

Ten článek mě zaujal, protože říkáte, že představa, že by Putin mohl nakonec jít po zbytku Ukrajiny, stejně jako po dalších zemích východní Evropy, je mylná. Vzhledem k tomu, že se nyní zdá, že jde po zbytku Ukrajiny, myslíte si s odstupem času, že tento argument je možná pravdivější, i když jsme to v té době nevěděli?

Těžko říct, jestli půjde po zbytku Ukrajiny, protože – nechci tady hnidopiš, ale – to znamená, že chce dobýt celou Ukrajinu a pak se obrátí na pobaltské státy a jeho cíl je vytvořit větší Rusko nebo reinkarnaci Sovětského svazu. V tuto chvíli nevidím důkaz, že je to pravda. Při pohledu na mapy probíhajícího konfliktu je těžké říct, co přesně má za lubem. Zdá se mi docela jasné, že vezme Donbas a že Donbass bude buď dva nezávislé státy, nebo jeden velký nezávislý stát, ale kromě toho není jasné, co udělá. Myslím tím, zdá se zřejmé, že se nedotýká západní Ukrajiny.

Jeho bomby se toho dotýkají, že?

Ale to není klíčový problém. Klíčovým problémem je: Jaké území dobýváte a jaké území si držíte? Nedávno jsem s někým mluvil o tom, co se stane s těmi silami, které vycházejí z Krymu, a ten člověk mi řekl, že si myslel, že se obrátí na západ a vezmou Oděsu. Nedávno jsem mluvil s někým jiným, kdo řekl, že se to nestane. Vím, co se stane? Ne, nikdo z nás neví, co se stane.

Nemyslíš, že má návrhy na Kyjev?

Ne, nemyslím si, že má návrhy na Kyjev. Myslím, že má zájem zabrat alespoň Donbas a možná ještě nějaké další území a východní Ukrajinu, a za druhé chce v Kyjevě dosadit proruskou vládu, vládu, která bude naladěna na zájmy Moskvy.

Myslel jsem, že jsi řekl, že nemá zájem o obsazení Kyjeva.

Ne, má zájem vzít Kyjev za účelem změny režimu. OK?

Na rozdíl od čeho?

Na rozdíl od permanentního dobývání Kyjeva.

Byla by to vláda přátelská k Rusku, o které by měl pravděpodobně nějaké slovo, že?

Ano přesně. Ale je důležité pochopit, že je to zásadně odlišné od dobytí a držení Kyjeva. Rozumíš tomu, co říkám?

Všichni bychom si mohli vzpomenout na imperiální majetky, kterými byla na trůn dosazena jakási loutka, i když vlast skutečně kontrolovala, co se tam děje, že? Pořád bychom řekli, že ta místa byla dobyta, že?

Mám problémy s vaším použitím slova „imperiální“. Neznám nikoho, kdo by o celém tomto problému mluvil z hlediska imperialismu. To je politika velmocí a Rusové chtějí režim v Kyjevě, který je naladěný na ruské zájmy. Nakonec se může stát, že Rusové budou ochotni žít s neutrální Ukrajinou a že nebude nutné, aby Moskva měla nějakou smysluplnou kontrolu nad vládou v Kyjevě. Může se stát, že chtějí jen režim, který je neutrální a ne proamerický.

Když jste řekl, že o tom nikdo nemluví jako o imperialismu, Putin ve svých projevech konkrétně odkazuje na „území bývalého ruského impéria“, o kterém si stěžuje, že prohrál. Takže to vypadá, že o tom mluví.

Myslím, že je to špatně, protože si myslím, že citujete první polovinu věty, jako to dělá většina lidí na Západě. Řekl: „Kdo nepostrádá Sovětský svaz, nemá srdce.“ A pak řekl: „Kdo to chce zpět, nemá mozek.“

Také říká, že Ukrajina je v podstatě smyšlený národ, zatímco on se zdá, že ji napadá, ne?

Dobře, ale dejte ty dvě věci dohromady a řekněte mi, co to znamená. Jen si nejsem moc jistý. Věří, že je to vymyšlený národ. Podotýkám, že všechny národy jsou vymyšlené. To vám může říct každý student nacionalismu. Vymýšlíme tyto koncepty národní identity. Jsou plné nejrůznějších mýtů. V případě Ukrajiny má tedy pravdu, stejně jako má pravdu v případě Spojených států nebo Německa. Mnohem důležitější věc je: chápe, že nemůže dobýt Ukrajinu a integrovat ji do většího Ruska nebo do reinkarnace bývalého Sovětského svazu. To nemůže udělat. To, co dělá na Ukrajině, je zásadně odlišné. Očividně odřezává nějaké území. Chystá se odebrat Ukrajině nějaké území, kromě toho, co se stalo s Krymem v roce 2014. Kromě toho má rozhodně zájem na změně režimu. Kromě toho je těžké přesně říci, k čemu to všechno povede, kromě toho, že se nechystá dobýt celou Ukrajinu. Pokusit se o to byla chyba kolosálních rozměrů.

Předpokládám, že si myslíte, že kdyby se o to pokusil, změnilo by to vaši analýzu toho, čeho jsme byli svědky.

Absolutně. Můj argument je, že se nechystá znovu vytvořit Sovětský svaz nebo se pokusit vybudovat větší Rusko, že nemá zájem dobýt a integrovat Ukrajinu do Ruska. Je velmi důležité pochopit, že jsme si vymysleli tento příběh, že Putin je vysoce agresivní a on je hlavně zodpovědný za tuto krizi na Ukrajině. Argument, který zahraničněpolitický establishment ve Spojených státech a obecněji na Západě vymyslel, se točí kolem tvrzení, že má zájem na vytvoření většího Ruska nebo na reinkarnaci bývalého Sovětského svazu. Jsou lidé, kteří věří, že až skončí s dobýváním Ukrajiny, obrátí se na pobaltské státy. Nechystá se obrátit na pobaltské státy. Za prvé, pobaltské státy jsou členy NATO a…

Je to dobrá věc?

Ne.

Říkáte, že je nenapadne částečně proto, že jsou součástí NATO , ale neměli by být součástí NATO .

Ano, ale to jsou dva velmi odlišné problémy. Nejsem si jistý, proč je spojujete. Zda si myslím, že by měli být součástí NATO je nezávislé na tom, zda jsou součástí NATO . Jsou součástí NATO . Mají záruku podle článku 5 – to je vše, na čem záleží. Navíc nikdy neukázal žádný důkaz, že by měl zájem dobýt pobaltské státy. Ve skutečnosti nikdy neprokázal žádný důkaz, že by měl zájem dobýt Ukrajinu.

Zdá se mi, že pokud chce něco vrátit, je to Ruské impérium, které předchází Sovětský svaz. Vypadá velmi kriticky k Sovětskému svazu, že?

No, nevím, jestli je kritický.

Řekl to ve své velké eseji , kterou napsal minulý rok, a v nedávném projevu řekl, že v podstatě obviňuje sovětskou politiku z toho, že umožnila určitý stupeň autonomie sovětským republikám, jako je Ukrajina.

Ale také řekl, jak jsem vám dříve četl: „Kdo nepostrádá Sovětský svaz, nemá srdce. To je poněkud v rozporu s tím, co jste právě řekl. Ve skutečnosti tím říká, že mu chybí Sovětský svaz, že? To je to, co říká. To, o čem tady mluvíme, je jeho zahraniční politika. Otázkou, kterou si musíte položit, je, zda si myslíte, že je to země, která má na to schopnosti. Uvědomujete si, že toto je země, která má HNP menší než Texas.

Země se neustále snaží dělat věci, na které nemají schopnosti. Mohl jste mi říci: „Kdo si myslí, že Amerika dokáže rychle zprovoznit irácký energetický systém? Všechny tyto problémy máme v Americe.“ A měl bys pravdu. Ale stále jsme si mysleli, že to dokážeme, a stále jsme se o to pokoušeli a selhali jsme, že? Amerika si během Vietnamu nemohla dělat, co chtěla, o čemž byste jistě řekli, že je důvodem, proč tyto různé války nebojovat – a já bych souhlasil – ale to neznamená, že jsme měli pravdu nebo racionální, pokud jde o naše schopnosti.

Mluvím o surovém mocenském potenciálu Ruska – o množství ekonomické síly, kterou má. Vojenská síla je postavena na ekonomické síle. K vybudování skutečně silné armády potřebujete ekonomické základy. Vyrazit a dobýt země jako Ukrajina a pobaltské státy a znovu vytvořit bývalý Sovětský svaz nebo znovu vytvořit bývalé sovětské impérium ve východní Evropě by vyžadovalo masivní armádu, a to by vyžadovalo ekonomický základ, který současné Rusko nemá. přiblížit se mít. Není důvod se obávat, že Rusko bude regionální hegemonií v Evropě. Rusko nepředstavuje pro Spojené státy vážnou hrozbu. Čelíme vážné hrozbě v mezinárodním systému. Čelíme rovnocennému konkurentovi. A to je Čína. Naše politika ve východní Evropě podkopává naši schopnost vypořádat se s nejnebezpečnější hrozbou, které dnes čelíme.

Jaká by podle vás měla být naše politika na Ukrajině právě teď a čeho se obáváte, že to, co děláme, podkopává naši čínskou politiku?

Měli bychom se otočit z Evropy a jednat s Čínou způsobem podobným laseru, číslo jedna. A za druhé, měli bychom pracovat přesčas, abychom vytvořili přátelské vztahy s Rusy. Rusové jsou součástí naší vyrovnávací koalice proti Číně. Pokud žijete ve světě, kde jsou tři velmoci – Čína, Rusko a Spojené státy – a jedna z těchto velmocí, Čína, je rovnocenným konkurentem, co chcete dělat, když jste Spojené státy Rusko na vaší straně účetní knihy. Místo toho jsme svou pošetilou politikou ve východní Evropě zahnali Rusy do náruče Číňanů. Toto je porušení Balance of Power Politics 101.

Vrátil jsem se zpět a znovu jsem si přečetl váš článek o izraelské lobby v London Review of Books z roku 2006. Mluvil jste o palestinské otázce a řekl jste něco, s čím velmi souhlasím, a sice: „Existuje morální rozměr zde také. Díky lobby Spojených států se stala de facto zprostředkovatelem izraelské okupace na okupovaných územích, čímž se stala spoluviníkem na zločinech spáchaných na Palestincích. Potěšilo mě, když jsem si to přečetl, protože vím, že si o sobě myslíte, že jste drsný, drsný starý chlap, který nemluví o morálce, ale zdálo se mi, že naznačujete, že zde existuje morální rozměr. Zajímalo by mě, co si myslíte, pokud vůbec, o morálním rozměru toho, co se právě teď děje na Ukrajině

Myslím, že téměř každý problém v mezinárodní politice má strategický a morální rozměr. Myslím, že někdy se ty morální a strategické dimenze navzájem shodují. Jinými slovy, pokud v letech 1941 až 1945 bojujete proti nacistickému Německu, zbytek příběhu znáte. Existují i ​​jiné případy, kdy tyto šipky ukazují opačným směrem, kdy dělat to, co je strategicky správné, je morálně špatné. Myslím, že pokud se připojíte k alianci se Sovětským svazem v boji proti nacistickému Německu, je to strategicky moudrá politika, ale je to morálně špatná politika. Ale děláte to, protože ze strategických důvodů nemáte na výběr. Jinými slovy, říkám ti, Isaacu, že když přijde tlak na strčení, strategické úvahy převáží morální. V ideálním světě by bylo úžasné, kdyby si Ukrajinci mohli svobodně zvolit svůj vlastní politický systém a svou vlastní zahraniční politiku.

Ale v reálném světě to není možné. Ukrajinci mají vlastní zájem věnovat vážnou pozornost tomu, co od nich Rusové chtějí. Vystavují se vážnému riziku, pokud si Rusy zásadním způsobem odcizí. Pokud si Rusko myslí, že Ukrajina představuje pro Rusko existenční hrozbu, protože se spojuje se Spojenými státy a jejich západoevropskými spojenci, způsobí to Ukrajině obrovské škody. To je samozřejmě přesně to, co se nyní děje. Můj argument tedy zní: strategicky moudrá strategie pro Ukrajinu je přerušit její úzké vztahy se Západem, zejména se Spojenými státy, a pokusit se vyjít vstříc Rusům. Pokud by nebylo rozhodnuto o přesunu NATO na východ, aby zahrnovalo Ukrajinu, Krym a Donbas by dnes byly součástí Ukrajiny a na Ukrajině by nebyla válka.

Ta rada se teď zdá trochu nepravděpodobná. Je ještě čas, navzdory tomu, co vidíme ze země, aby Ukrajina nějak usmířila Rusko?

Myslím, že existuje vážná možnost, že Ukrajinci dokážou vypracovat s Rusy nějaký modus vivendi. A důvodem je, že Rusové nyní zjišťují, že okupace Ukrajiny a pokusy řídit ukrajinskou politiku si koledují o velké potíže.

Takže říkáte, že okupace Ukrajiny bude těžká dřina?

Rozhodně, a proto jsem vám řekl, že si nemyslím, že by Rusové okupovali Ukrajinu dlouhodobě. Ale aby bylo jasno, řekl jsem, že vezmou alespoň Donbas a doufejme, že ne více z nejvýchodnější části Ukrajiny. Myslím, že Rusové jsou příliš chytří na to, aby se zapojili do okupace Ukrajiny.

Tolik John Mearsheimer.

Co z toho uslyšíte nebo si přečtete v  současné  České republice? A  naopak, kolikrát jste  mnohé  z Mearsheuimerova  hodnocení  četli na  tomto blogu? Aby  bylo jasné, nesrovnávám se  ani náhodou s kapacitou, jakou je  tenhle  špičkový světový politolog,  jde mi o cosi jiného – že v  současné době  je  v tuzemsku hlavní  předností  politických a  mediálních  elit snaha  vypnout  obyčejný rozum, ba přímo si jej zakázat a nahradit  ho  … čím ho nahradit? Nějak nejsem schopen najít  vhodné slovo.

A jen soukromě  doufám, že  Kosa neskončí kvůli  přepublikování textu  Johna  Mearsheimera z NewYorkeru a já  k pohovoru  s s lidmi od  Igora  Stříže.