Válka na Ukrajině může skončit, pokud to USA chtějí

V dnešním  paralelním  článku  Kosy  si jeho  autoři, až na krev  vždycky a jedině správní,  vzali  jako příklad  doslova  heretického mylného/ zákeřného přístupu k ukrajinské  válce  následující  článek z webu  The Intelligencer. Takže  jasný  impuls, abych  jej převzal a postavil do kontrapozice s  tím  zoufalým  fňukáním těch jedině a vždycky  správných. Je na  vás , který pohled  vám  bude nakonec  bližší.  Kosa  není ČT, takže  vám předloží obojí. Bez  jakéhokoliv  předžvýkání.

Takže

The War in Ukraine Can Be Over If the U.S. Wants It

podle překladače

Válka na Ukrajině může skončit, pokud to USA chtějí

Existují dva druhy realpolitiky, pokud jde o ruskou invazi na Ukrajinu , která se nyní bolestně protáhla za hranici tří měsíců. Existuje přesvědčení, které zastává mnoho amerických analytiků a většina zahraničněpolitického establishmentu, že Ukrajina musí být podporována za každou cenu a může  vyhrát válku proti strašlivé ruské agresi . Cokoli si ukrajinský prezident Volodymyr Zelenskyj přeje, bezletové zóny – i když kvůli tomu došlo i v jestřábích kruzích ke kontroverzi k – by měl dostat. Tvrdí, že Amerika by měla nadále agresivně vyzbrojovat Ukrajinu, přičemž 40 miliard dolarů je považováno spíše za zálohu než za poslední tranši financování.

Druhou realpolitiku praktikuje architekt tohoto termínu Henry Kissinger. Nyní 99letý hluboce polarizující bývalý ministr zahraničí je stále prominentním hlasem v oblasti zahraničních věcí a spojuje se s veřejným intelektuálem, s nímž se v minulosti často střetával, 93letým Noamem Chomskym, aby nabídl alternativní pohled na válku v USA. Ukrajina. „Vyjednávání musí začít v příštích dvou měsících, než to způsobí otřesy a napětí, které nebude snadné překonat. V ideálním případě by dělicí čárou měl být návrat ke stavu quo ante,“ řekl nedávno na shromáždění v Davosu. „Pokračovat ve válce za tímto bodem by nebylo o svobodě Ukrajiny, ale o nové válce proti samotnému Rusku.“

V dubnu Chomsky nabídl podobné hodnocení a rozzuřil mnoho komentátorů napříč politickým spektrem. „V zásadě jsou dvě možnosti. Jednou z možností je pokračovat v politice, kterou nyní sledujeme… bojovat s Ruskem do posledního Ukrajince. A ano, můžeme tuto politiku provádět s možností jaderné války,“ řekl Current Affairs . „Nebo můžeme čelit realitě, že jedinou alternativou je diplomatické urovnání, které bude ošklivé – poskytne Putinovúplně  zničili Ukrajinu a pokračovali ve zničení světa.“

Chomsky vyvolal větší pobouření, protože je do značné míry titánem antiimperialistické levice. Když prohlásil, že Ukrajina by měla nabídnout nějaký druh ústupku agresorovi, byl odsuzován jako pokrytec a dokonce jako apologet Vladimira Putina . Ale Kissinger také hodně popudil, zejména internacionalisty v Americe, kteří považují ukrajinský hrdinský odpor za velký boj za demokracii proti totalitnímu Rusku. Jak se někdo opovažuje naznačovat Ukrajině, aby vyjednala mír ne za jejích podmínek, když tak statečně bojovala tak dlouho?

Jakkoli jsou tvrzení Chomského a Kissingera nepopulární, jsou nakonec těmi, které jsou nejvíce ukotveny k realitě. Ano, Rusko způsobilo tuto válku a mělo by za to sklidit trest. Putin je vražedný diktátor. Americká vojenská pomoc nepochybně umožnila Ukrajině, kdysi překonané zemi, bojovat dál stejně tvrdě, jako dosud. může mít velmi dobře fatální následky pro stát  dříve známý svou politickou korupcí , ale zdá se, že tuto cenu jsou Pentagon a jeho podporovatelé v médiích a zahraničněpolitickém establishmentu ochotni zaplatit.

Oživení NATO, vzrušující solidarita Západu a nárůst proukrajinského nadšení v liberálních amerických enklávách však nemohou zakrýt skličující pravdu o válce, která se táhne jako patová situace, ze které Rusko není připraveno ustoupit. Ruská armáda je až příliš chabá na to, aby pochodovala na Evropu v ozvěně Hitlerova imperialismu, jak někteří horečnatější komentátoři varovali v zimě. Dobýt Mariupol bylo dost těžké –, ale vojáci se nedají hned odvrátit. Rusko postupuje na ukrajinském východě plynule, nyní ovládá téměř celou Luhanskou oblast a hrozí, že obklíčí tisíce nejzkušenějších ukrajinských vojáků. Rusko zdánlivě opustilo své nejnebezpečněji ambiciózní plány pro zemi – převzetí Kyjeva následované rychlou změnou režimu – a zdá se, že se spokojuje s kontrolou nad Donbasem. Boris Johnson, britský premiér, si stěžoval na „pomalý“, ale „hmatatelný“ postup ruských jednotek a vyzval k další vojenské podpoře Ukrajině, včetně raketových systémů delšího doletu, MLRS, které jsou schopné odpalovat rakety. které by se mohly dostat do Ruska. (Joe Biden projevil určitou zdrženlivost při odmítnutí ukrajinských žádostí o tyto rakety, ačkoli se zdá, že USA stále plánují dodat jí MLRS s raketami kratšího doletu.)

Potíž se zdánlivě bezednými prosbami o další zbrojení pro Ukrajinu je v tom, že s nimi se schůdný konec války stále více dostává mimo dosah. Ačkoli mnoho amerických zahraničněpolitických analytiků věří, že jediným přijatelným výsledkem války je plná svoboda pro Ukrajinu a úplné odražení ruských sil, zůstává to velmi nepravděpodobné a může to svět ohrozit ještě více. To je Kissingerovo tvrzení a je třeba tomu věnovat pozornost. Pokud jsou Američany podporované vojenské zisky pro Ukrajinu prchavé a pouze zvyšují pravděpodobnost ničivější srážky mezi NATO a Ruskem, měla by Ukrajina nadále dostávat americké rakety? Toto je dilema, kterému čelí a jež řeší  Kissinger i Chomsky. Ekonomické otřesy války již nelze dál pomíjet. Raketově rostoucí ceny energií po celém světě destabilizují jak bohaté, tak nejisté národy. Hrozí masové hladovění – Rusko uvěznilo 20 milionů tun obilí na Ukrajině, která byla jednou z největších světových obilnic. Rusko a Ukrajina obvykle představují jednu čtvrtinu mezinárodně obchodovaného obilí. Už před válkou se objevily tlaky na globální dodávky potravin s pandemií a přetrvávajícími suchy v Severní Americe a Africkém rohu. Ceny pšenice nyní rostou.

A je tu malá možnost, kterou je třeba vždy brát vážně, jaderný konflikt. Kissinger je jedním z mizejícího počtu mužů, kteří pracovali v americké vládě, když byla jaderná válka velmi diskutovanou existenční hrozbou, kterou bylo třeba za každou cenu odvrátit. Rusko je obrovská země, která bude hrát roli v globálních záležitostech po zbytek tohoto století, stejně jako tomu bylo v minulém století. Tuto skutečnost nelze odmítnout, stejně jako skutečnost, že Rusko má na skladě více jaderných zbraní než kterýkoli jiný národ na světě. Putinovo Rusko je znepokojivější než Sovětský svaz, protože je mnohem slabší a ovládá ho méně mužů; prostě má méně co ztratit. Stejně jako v poraženém Německu po první světové válce by se mohla uchytit kultura křivdy, tentokrát v zemi s dostatkem jaderných hlavic namířených ven, aby zničily každé velké město na Zemi. Ruská vojenská doktrína předpokládá použití taktických jaderných zbraní v obraně, aby zvrátila vývoj v prohrané válce. Totální porážka Ruska, kterou si Ukrajina přeje, by mohla vrátit USA a zbytek Západu do nejtemnějších hodin kubánské raketové krize před 60 lety.

Odpůrci Chomského a Kissingera, kteří tvrdí, že je nesprávné nebo dokonce nemorální, aby Američané žádali o příměří, které nesplní každý ukrajinský požadavek, jsou stále více odtrženi od hořícího světa před nimi. Desítky miliard amerických zbraní znamenají, že Američané by spolu s Evropou měli a budou mít slovo v budoucnosti Ukrajiny. Lloyd Austin, Bidenův ministr obrany a začínající bláznivý realista , nastínil, že považuje válku na Ukrajině za zástupnou válku proti Rusku , a pokud skutečně chce, aby to pokračovalo, měl by být připraven na ztrátu mnohem více. životů.

Neexistuje žádný morální nebo ojediněle uspokojivý přístup k ukončení ruské invaze na Ukrajinu. Přísné ekonomické sankce, které Západ uvalil na Rusko, zatím nezměnily Putinovo chování a zdá se, že podněcují jeho obrat k Číně. Hroutící se ruská ekonomika neznamená mír pro zbytek světa. Prozatím to vedlo k další nestabilitě s temným příslibem něčeho horšího.

Novinář Anatol Lieven tvrdil , že nastal čas, aby Amerika a Evropa oslavily ukrajinský odpor a zprostředkovaly mírovou dohodu, která omezuje ambice Ruska a především umožňí Putinovi zachovat si tvář. Jen málo západních vědátorů, alespoň prozatím, může připustit, že je nutné dovolit Rusku získat jakýkoli stupeň vítězství po Putinově surovosti. Ale zahraniční politika vedená mezi jadernými mocnostmi nemůže být manichejská. Postoupení Donbasu Rusku je ve skutečnosti menším ústupkem Putinovi – je již částečně pod kontrolou Ruska –, který by mu také potenciálně umožnil vystoupit z války, protože všichni autoritativní vládci jsou hluboce citliví na to, jak doma vnímají, že jejich armáda výboje jsou neúspěšné. Ukrajina, jak již bylo zmíněno dříve , se může zavázat, že nikdy nevstoupí do NATO. Ukrajina si zase zachová svou suverenitu, může přestat obětovat své vojáky a civilisty a bude se moci dále kulturně a ekonomicky integrovat do Evropy. Jestřábi to nesprávně vyloží jako appesaement a budou neúnavně vzývat Nevilla Chamberlaina, jako by veškerá moderní zahraniční politika byla přesným opakováním války před 80 lety. Nacistické Německo dobylo Francii během několika týdnů; Putinovo Rusko se k Oděse nemůže ani přiblížit.

Američtí jestřábi, pokud se rozhodnou, mohou vyhlásit částečné vítězství. Svou podporu ukrajinské armádě mohou připsat jako důvod, proč byl takový mír zajištěn, i když k dohodě mohlo dojít dříve bez tolika krveprolití. Koncem války musí být vyjednané urovnání , a ano, bude na USA , aby ho zprostředkovaly. Čím dříve se Bidenova administrativa a její evropští spojenci rozhodnou agresivně přivést Moskvu a Kyjev k jednacímu stolu, a to navzdory takovým, jako je britský Johnson, kteří by raději potopili svět , tím dříve může masakr skončit. Diplomacie není appeasement. Je to jediná cesta ven.

Takže  pozor!  Tohle je  heretický a  tedy naprosto nepřijatelný, podkovistický radikálně levičáckopravičácký  materiál…..