Západní mainstream a jeho argumenty k Ukrajině versus Advocat diaboli na Daily Reckoning

pro Kosu objevil MK

Už  jsem na  tom tak špatně, že  čtenáři mne  upozorňují  na  články  na mých nejoblíbenějších webech. Jako  například  MK, když  mi poslal link  na opravdu  suprovou věcičku  na mém výsostně  oblíbeném Daily  Reckoningu… To  jsem to dopracoval…  Ale  ten text  stojí opravdu  za  to. Protože  popisuje  fiktivní debatu o Ukrajině  a té nesmyslné  válce, kterou by  spolu vedli  zástupce  těch  jedině  a vždycky  správných, kolektivně západních  mainstreamových, pro které  historie  Ukrajiny  začal a 24.2.2023 a tzv. Advocata  diaboli, který  argumentuje  za  nás  všechny, kteří  ten začátek ukrajinsko ruských problémů  posunují  výrazně před  toto datum.

Za  mne  moc  pěkné počteníčko. Originál je  zde

“Stop the Pro-Russia Propaganda!”

podle  překladače

Zastavte  proruskou propagandu!

„Přestaň s proruskou propagandou, prosím, Jime!“

Tak  zní upřímná prosba čtenáře Johna W.

Toto napsal John v reakci na včerejší zúčtování o ukrajinské situaci.

Jim Rickards v něm nakreslil náčrt nelichotivý ukrajinského  obrazu.

Jim dokonce navrhl, aby jeho kolegové v Kyjevě provedli útok pod falešnou vlajkou na jadernou elektrárnu Záporoží v ukrajinské Chersonské oblasti.

Ukazovali prsty na Moskvu a křičeli: „Udělali to!“

To, tvrdil Jim, by popudilo mezinárodní mínění a vyvolalo přímou západní intervenci proti ruským pekelníkům.

John tedy věří, že se Jim kloní ruským směrem. John pokračuje:

Jak můžete být v tom všem na Putinově straně?

Rusko je léno založené  mafií bez možnosti kritizovat jejich „vůdce“. Hroutí se, jak dokazují akce Wagnerovy skupiny, a z této perspektivy je mnohem pravděpodobnější, že dojde k jakékoli jaderné válce, jakmile hašteřící  se vojevůdci ovládnou arzenály.

Stojí Jim „v tom všem na Putinově straně“? Nebo se pouze řídí důkazy, a  kráčí tam, kam ho zavedou?

Jim věří, že věrohodné důkazy zapletou Ukrajinu do sabotáže  jak energetického plynovodu Nord Stream 2, tak vodní přehrady Nova Kakhovka.

Jim připouští, že důkazy proti Ukrajině jsou nepřímé. Uvědomuje si, že důkazy sice  implikují – ale neusvědčují.

Jim nicméně věří, že důkazy jsou dostatečné k tomu, aby zaujaly velkou porotu.

„Ukrajina je obětí invaze,“ pokračuje John.

Je to pravda. Jim uznává, že Rusko vniklo na ukrajinské teritorium. V tomto rozsahu je Ukrajina skutečně obětí.

Trpí pod divokými útoky.

Bylo však překročení nevyprovokované – jak mnozí tvrdí? Jim tvrdil, že to bylo skutečně vyprovokováno.

Vyprovokováno, tedy Spojenými státy a jejich podpásovkami v rámci Severoatlantické aliance.

Roky se snažili dostat Ukrajinu do své sféry  vlivu.  Putin se léta snažil udržet Ukrajinu mimo jejich tábor.

Zavrčel kvůli tomu. Cenil  zuby.

Trval na tom, že Ukrajina představuje „červenou čáru“, kterou aliance NATO nesmí překročit.

Aliance NATO však opakovaně natahovala prsty přes červenou čáru pana Putina.

Loni v únoru na ně ruský prezident konečně šlápl.

Podporuje Jim ruskou invazi? Pláče nebo ho to rozveselí?

Ne. Jim nemá žádnou radost z krveprolití, z masakru. Touha po krvi v něm není.

Provádí pouze odborný rozbor… jako detektiv analyzuje místo činu… nebo pitva analyzuje mrtvolu.

A pokud objeví chyby  v teorii, že ruská agrese byla nevyprovokovaná?

Pak se teorie, že ruská agrese byla nevyprovokovaná, hroutí, říká Jim.

Je kvůli tomu propagandista? Nebo je lovcem pravdy?

Jim je podle našeho odhadu pronásledovatel pravdy. Utíká vždy za pravdou? Chytne jí vždy za ocas?

Stejně jako všichni lidé, kteří utíkají po pravdě, může být oklamán a oklamán. Může pronásledovat fantomy. Může se vydat cestami končícími ve slepých uličkách.

Přesto jsou to chyby – poctivé chyby. Není v nich žádná zloba. Podle našeho odhadu nepředstavují „propagandu“.

John uzavírá:

Přestanu číst vaše výstupy, pokud se neobjeví menší zaujatost.

To je samozřejmě Johnovo právo. Může ho vykonávat svobodně.

Měl by Jim Rickards zapískat jinou melodii, aby se Johnovi přizpůsobil a přijal – nečestně – „menší zaujatost“?

John by to chtěl, kdyby t Jim  udělal. Ale respektoval by John Jima, kdyby ano?

Respektoval byste Jima, kdyby ano?

Co je důležitější – být oblíbený – nebo respektován?

Krátce po invazi jsme uspořádali debatu. Byla to debata mezi mluvčím hlavního proudu – který odsoudil Vladimira Putina těmi nejkrutějšími a nejnásilnějšími slovy – a Advocatus Diaboli, ďáblovým advokátem.

Jako ďáblův advokát mluvil  jménem pana Putina.

Dnes znovu zveřejňujeme tuto bujarou debatu, mírně aktualizovanou.

---

Putin najde spojence

Od Briana Mahera

Mluvčí hlavního proudu: Putinova invaze na Ukrajinu je vážným porušením mezinárodního práva a zločinem proti lidskosti. Je to bezohledný násilník.

Advocatus Diaboli: Je to pravda – ten chlap je nemilosrdný násilník – a spousta dalších. Mohu vás ujistit, že šéf má pro něj vyhrazený prostor, jakmile splatí svůj dluh přírodě. Má takříkajíc rezervaci.

Přesto bych vás Američany varoval před dovoláváním se mezinárodního práva. Vaše dodržování mezinárodního práva – takzvaného – může být spíše… selektivní .

Podle jakého mezinárodního práva napadly vaše Spojené státy Panamu v roce 1989 nebo Irák v roce 2003? Podle jakého mezinárodního práva jste v roce 2011 sesadili libyjského Muammara Kaddáfího?

Nebo pokud jde o to, podle jakého mezinárodního práva v současnosti okupují američtí vojáci suverénní stát Sýrie?

Jsou tam i ruské jednotky, to je pravda. Ale byli pozváni syrskou vládou. Kde bylo vaše pozvání?

Mluvčí hlavního proudu: To je směšné. Byly to zlé režimy, které zabíjely své vlastní lidi a ohrožovaly své sousedy. Byli to ti špatní. Osvobozujeme utlačované národy. Jsme ti dobří.

Advocatus Diaboli: Předpokládejme – argumentndo – že jste dobří. A ve srovnání se Saddámem Husajnem ve vašem světě připouštím, že jste. Ale přijde mi dost pokrytecké, že citujete mezinárodní právo, jen když se vám to hodí.

Byl bych raději, kdybyste jednoduše přiznal, že jste ochoten přehlížet mezinárodní právo, když jde o svobodu a demokracii a vše ostatní. To by bylo přinejmenším upřímnější, ať už máte na mysli tu hru o svobodě a demokracii, nebo ne.

A uvědomujete si, že podle mezinárodního práva se vyzbrojováním Ukrajiny stáváte spolubojovníkem ve válce. Musím říci, že „šílenec“ Putin prokázal velkou zdrženlivost tím, že nepřistoupil k odvetě.

A viděli jste článek Seymoura Hershe podrobně popisující, jak Spojené státy vyhodily do vzduchu ruský plynovod  do Německa? To je válečný akt. A Putin stále nic nedělá.

Mluvčí hlavního proudu: Oh, prosím. Nesrovnávejte naše pokusy o šíření svobody a demokracie s Putinovou brutální invazí na Ukrajinu. Putin nenávidí demokracii, stejně jako všichni diktátoři. Jako přední světová demokracie musíme podporovat demokratické hodnoty. Ukrajinci chtějí demokracii. Chtějí také vstoupit do NATO a EU. A Rusko je jednou z nejzkorumpovanějších zemí na Zemi.

Advocatus Diaboli: Chápu, co tím myslíš. Ale dovolte mi, abych se vyjádřil k vašim bodům, začnu tím posledním. Je pravda, že Rusko je jedním z nejzkorumpovanějších národů na Zemi a nejzkorumpovanější v Evropě.

Ale víte, který je druhý nejzkorumpovanější národ v Evropě? Hádáte správně, Jacku — Ukrajina.

A rád bych vám připomněl, že tato vaše ukrajinská demokracie není nijak zvlášť demokratická.

Věděli jste, že její prezident Zelenskyj, nyní tak statečně vzdorující ruskému autoritářství, zatkl vůdce své opoziční strany, zakázal tři televizní stanice a postavil mimo zákon církve, které jsou kanonicky spjaty s Ruskem? Mohl bych uvést další příklady.

A tento Zelenskyj chlapík právě oznámil, že volby v příštím roce budou pravděpodobně zrušeny.

Je to vaše představa demokracie? To mi připadá spíše jako Putinova, abych byl upřímný.

Mluvčí hlavního proudu: Nebuďte naivní. Zelenského  nelze srovnávat s Putinem. Vůdce opozice byl loutkou Ruska a zrádcem. To, co udělal Zelensky, bylo správné. Je válečná doba a někdy musíte podniknout drastické kroky, které byste v době míru nikdy neudělali.

Lincoln například z nutnosti během občanské války hrubě porušil ústavu. Vedl válku o přežití svého národa, proboha. Stejně tak Zelenskyj.

Advocatus Diaboli: Chápu. Takže musíte rozvrátit demokracii, abyste ji ubránili…..

Mluvčí hlavního proudu: Někdy ano. To je prostě realita. Přenes se přes to. Slez ze  z hrušky dolů.

Advocatus Diaboli: Tam, kde jsem já, hrušky nemáme. Tak jako tak. Říkáte, že Putin je Hitler. Pokud mu bude dovoleno spolknout Ukrajinu, za chvíli bude polykat Polsko, pobaltské národy a tak dále. Když mu dáte jeho jeden palec na Ukrajině, najede svůj kilometr všude jinde. Mám na to právo?

Mluvčí hlavního proudu: To je přesně pravda. Na Ukrajině se nezastaví.

Advocatus Diaboli: Mmmm. To zní hodně jako ta slavná teorie domina, která vás dostala do Vietnamu. Jak se vám to osvědčilo? Ale nechám to být. Dovolte mi, abych se vás zeptal na toto: Jste ochoten bojovat za ukrajinskou svobodu a demokracii?

Mluvčí hlavního proudu: Uděláme vše, co je v našich silách, abychom pomohli Ukrajině porazit sovětskou – pardon – ruskou invazi. Ale nechceme zasahovat vojensky, protože by to mohlo rozpoutat válku s Ruskem, která by se potenciálně mohla stát jadernou. Neříkám, že bychom měli zasáhnout vojensky. Jen dáváme Ukrajině zbraně, které potřebuje k poražení tohoto odporného činu ruské invaze.

Advocatus Diaboli: To mi přijde rozumné. Ale nezapomeňte, vyzbrojováním Ukrajiny jste ze sebe v podstatě udělali agresora v této válce.

Přejete si přivést Ukrajinu do NATO. Ale vzpomeňte si na článek 5 Charty NATO. Říká se, že útok na jednoho představuje útok na všechny. Všichni členové musí přispěchat na obranu napadených.

Předpokládejme, že Ukrajina nějakým způsobem vyhostí Rusko ze svého území a vítězná Ukrajina bude jednoho dne přijata do NATO. To by znamenalo, že NATO – v podstatě Spojené státy – musí bránit Ukrajinu, pokud bude znovu napadena, pravděpodobně Ruskem. Tito Rusové dokážou být docela odhodlaní chlapíci, víte.

A pak můžete mít svou obávanou jadernou válku. Dává tohle smysl?

Dovolte mi, abych se vás zeptal na toto: Pokud dnes nejste ochotni přímo bojovat za nezávislost Ukrajiny, proč byste byli ochotni bojovat za nezávislost Ukrajiny zítra – a riskovat jadernou válku s Ruskem?

Mluvčí hlavního proudu: Říká se tomu odstrašování. Kolektivní obrana má zabránit agresi. To byla myšlenka, která stála za návrhem Společnosti národů Woodrowa Wilsona. Zavedení Ukrajiny do NATO Rusko odradí, protože s námi nechtějí riskovat větší válku.

Advocatus Diaboli: Zdá se, že váš argument má možná  rozumnou logiku. Ale jste ochotni spojit svou bezpečnost – a možná i své přežití – s rozhodnutími nepředvídatelných lidí tisíce mil daleko? Stanete se jakýmsi rukojmím bohatství.

Vaši otcové zakladatelé varovali před zapletením se do takzvaných komplikovaných aliancí. Co je NATO než takováhle aliance?

Znovu předpokládejme, že Ukrajina jednoho dne vstoupí do NATO. Co když se v budoucnu Rusko rozhodne, že jeho zájmy jsou na Ukrajině natolik ohroženy, že je ochotno riskovat jadernou válku?

Co když vaše milé odstrašování selže? Nemysleli jste si, že tentokrát Rusko Ukrajinu napadne. Přesto se stalo.

Proč by si měl někdo myslet, že dokážete předvídat budoucí události? Promyslel jsi to?

Mluvčí hlavního proudu: Ano, rozhodně. Svět by byl bezpečnější, kdyby Ukrajina vstoupila do NATO. Ukázalo by to dalším agresorům, že nemohou jen tak vtrhnout do  zemí svých sousedů. Musíme teď zaujmout stanovisko.

Advocatus Diaboli: Vidím, že jste zmínil Wilsona. Vstoupil do první světové války, aby učinil svět bezpečným pro demokracii. Možná to myslel vážně. Ale podívejte se na výsledky. To, kvůli čemu skutečně udělal svět bezpečný, porodilo fašismus a komunismus.

Víte, kam vede cesta dobrých úmyslů, že? No, to vám povím. K nám domů – do pekla. Old Woodrow to může osobně potvrdit. Šéf si obzvlášť užívá, když ho honí vidlemi. Když ho dohoní, Wilson křičí, jak moc  byste nevěřili. Spíš mě to baví sledovat, to musím přiznat.

Mainstreamový mluvčí: Liga národů byl dobrý nápad. Wilson pro to prostě nemohl získat dostatečnou podporu. Mohlo by to zastavit Hitlera, kdyby to mělo skutečné zuby, jako teď musíme zastavit Putina.

Advocatus Diaboli: Uvažoval jste o možnosti, že vaše vlastní politika je alespoň částečně zodpovědná za Putinovy ​​činy?

Mluvčí hlavního proudu: Tady to je – další ropaganda Putina. Vy a Trump byste se měli dát dohromady.

Advocatus Diaboli: Věřte mi, jednoho dne dáme. Ale to nevadí. Jen mě vyslechni…

Putin léta varoval, že Ukrajina je jeho konečná linie, jeho „červená linie“. Nepřijal by Ukrajinu v rámci NATO, hrozící před jeho prahem. Ve skutečnosti by to neudělal žádný ruský vůdce, dokonce ani „liberální“. Ale vy jste  pořád do medvěda šťouchali.

A strávil jste osm let vyzbrojováním Ukrajiny a výcvikem jejích sil. To bylo v přímém rozporu s Minskými dohodami. Německá Angela Merkelová od té doby připustila, že NATO záměrně porušilo dohody.

Pak se otočíte a řeknete, že Putinův útok nebyl vyprovokován. Jsem velmi v pokušení nazývat vás pokrytci.

Mezitím Victoria Nulandová, nějaká podpásovka z vašeho ministerstva zahraničí, se ve skutečnosti chlubila tím, že v roce 2014 připravila puč proti ukrajinskému proruskému prezidentovi (šéf o ní vede spis, věřte tomu, když vám to řeknu).

A prakticky se chlubí tím, že vyhodila do vzduchu ruský plynovod! Slyšel jsi ji?

Pro vás, lidi, je Ukrajina jakýmsi domácím projektem. Pro Rusko je to strategický imperativ. Jak by se vám líbilo, kdyby Rusko vyzbrojovalo Mexiko a pozvalo ho do formální aliance? No, teď, když se Putin vrhl na Ukrajinu, jdete  omdlévat rozhořčením na  pohovku.

AHOJ! Varoval tě, že se to stane. Ale ty jsi neposlouchal.

Mluvčí hlavního proudu: Proč bychom měli poslouchat antidemokratického diktátora? Koho zajímá, co chce? Nezakládáme naši zahraniční politiku na tom, co chce Vladimir Putin.

Advocatus Diaboli: Možná bys měl vzít v úvahu jeho obavy o bezpečnost. Koneckonců má jaderné zbraně – a může být připraven je použít. Je pro vás demokratická Ukrajina připojená k NATO důležitější než vyhnutí se jaderné válce?

Podívejte se, co váš Pat Buchanan řekl před více než 20 lety:

Přesunutím NATO na přední verandu Ruska jsme naplánovali konfrontaci 21. století.

Ale není to jen „izolacionista“ Pat Buchanan, kdo varoval před rozšiřováním NATO. Mám jmenovat nějaká jména?

Ne, říkáš? Ale trvám na tom. Vezměme si například slavného státníka Henryho Kissingera:

Pro Rusko nemůže být Ukrajina nikdy jen cizí zemí… Ukrajina by neměla vstoupit do NATO.

(Mimochodem nemůžu uvěřit, že ta stará lyska stále kope. Ale šéf se mu brzy dostane na kobylku.)

Nebo jistý Jack F. Matlock Jr. – bývalý velvyslanec Spojených států v Sovětském svazu. Tento člověk tvrdil, že rozšíření NATO bylo:

Nejhlubší strategická chyba, [podporující] řetězec událostí, které by mohly způsobit nejvážnější bezpečnostní hrozbu… od rozpadu Sovětského svazu.

Nebo radikální Noam Chomsky – stěží Putinův obhájce:

Myšlenka, že by se Ukrajina mohla připojit k západní vojenské alianci, by byla pro každého ruského vůdce zcela nepřijatelná [a přání Ukrajiny vstoupit do NATO] nechrání Ukrajinu, ale hrozí Ukrajině velkou válkou.

Nebo zesnulý ruský učenec Stephen Cohen:

Pokud přesuneme síly NATO… k ruským hranicím… očividně to situaci militarizuje [a] Rusko neustoupí. To je existenciální.

Nebo ředitel CIA Bill Burns:

Vstup Ukrajiny do NATO je pro [Rusko] nejjasnější ze všech červených čar a dosud jsem nenašel nikoho, kdo by Ukrajinu v NATO považoval za něco jiného než přímou výzvu ruským zájmům.

Nebo bývalý ministr obrany Robert Gates:

Posunout se tak rychle [k rozšíření NATO] byla chyba… Pokoušet se přivést Gruzii a Ukrajinu do NATO bylo skutečně přehnané [a] obzvláště monumentální provokace.

Nebo Sir Roderic Lyne, bývalý britský velvyslanec v Rusku:

[Tlačení] Ukrajiny do NATO [je] hloupé na všech úrovních… pokud chcete začít válku s Ruskem, je to nejlepší způsob, jak to udělat.

Nebo globalista Jeffrey Sachs, který je mimochodem přesvědčen, že Spojené státy zničily  plynovod:

Rozšiřování NATO je také naprosto scestné a riskantní. Skuteční přátelé Ukrajiny a globálního míru by měli volat po kompromisu USA a NATO s Ruskem.

Mluvčí hlavního proudu: Dost! Stop! Vyjádřil jste svůj názor, i když nesouhlasím. Stojím pevně za svým tvrzením, že Putin musí být zastaven a že ukrajinská svoboda a demokracie musí být bráněny.

Ďáblův advokát: I když to znamená válku s Ruskem?

Mluvčí hlavního proudu: [Ticho.]

Advocatus Diaboli: No, byla to zábava. Nerad utíkám, ale šéf mě volá. Ale hej, uvidíme se.

Ne, myslím to vážně – uvidíme se. A pokud věci budou pokračovat současným tempem, brzy.

=====================================================================

Skvělé! Skvělé! Skvělé! Nechápu , jak mi to na Daily Reckoninigu mohlo uniknout. Nebýt MK nevratně…..

Pamatujme  si to,  až  zase  nějaký  vždycky  a jedině  správný chciválek, začne  „argumentovat“  o Ukrajině.