napsal Vidlák
Tak se tedy Vidlák nechal přesvědčit. Sklání se před argumenty ostatních. Už ví, že začít sám od sebe je jen voda na mlýn těm zlým bohatým a mocným, kteří přesně takové, jako je Vidlák, potřebují, aby udrželi ovčany na uzdě. Potřebují takové Vidláky, aby se zdviženým prstem kárali malé zlodějíčky, aby to odvrátilo zrak od těch velkých. Vidlákův hlas se prodal do služeb současné demokratury a místo boje proti státní mafii, místo odstranění tohoto strašného zlořádu, tak mluví o tom, jak by bylo bezva se k sobě chovat líp… Místo aby v jednom šiku s utlačovanými stavěl vozovou hradbu kolem Strakovky, sedí si klidně doma a od stolu komponuje nové evangelium, navlas stejné, jako ta původní – zlu se má odporovat dobrem, proti moci se nemá povstávat a místo poukazování na břevna v očích mocných hledá třísky v očích těch v podstatě slušných lidí.
Dobrá, Vidlák už toho nechá…
Postaví se v jednom šiku s ostatními, bude volat: „Pryč s Kalouskem.“ Bude se snažit především o to, aby současná granitura zmizela, protože teprve odstranění těch současných bude znamenat nastolení něčeho lepšího. Zaměří se spolu s ostatními na tu děsivou korupci, bude zametat schody odshora a přijme, že ryba smrdí od hlavy. Bude burcovat do demonstrací a revolucí, aby se ti politici nahoře konečně vyděsili, aby poznali, že s občany nelze jen vymetat. Bude se zasazovat, aby volič občan hrál hlavní roli celé volební období a ne jen jednou za čtyři roky.
Teď je k tomu skvělá příležitost, při trošce snahy by se to mohlo podařit…
No a až se to podaří, koho si tam dosadíme? Kdo bude ten správnější? Ještě si dobře vzpomínám, jak odcházel Gross a všichni si přáli, aby už vypadl, až z toho byl Paroubek. A když už tam byl, tak moc si lidi přáli, aby vypadl, že volby vyhrál Topolánek. A spustil s Julínkem a Cikrtem takové rodeo, že si všichni přáli, aby vypadl, a když se to podařilo, s malým mezidobím přišel Nečas. Opět ve svobodných demokratických volbách. Stačilo trochu mediální demagogie… Tak je to vždycky, tak moc si někoho nepřejeme, až se ho zbavíme a místo něj si zvolíme svobodně a demokraticky dalšího, koho si nepřejeme.
To abychom snad už něco takového nedopustili… stačí jedna další Kubiceho zpráva, jedno další zkrachovalé Řecko, trocha strachu o majetky a blbý volič občan si znovu zvolí Kalouska… A nebo ještě hůř… Okamuru, Bakalu nebo další hnutí, která už mají pevnou strukturu a dost peněz. On by nám ten volič občan, aby už už vypadl Vít Bárta, mohl zvolit Babiše.
Chudáci v ČSSD, Kalousek a jeho banda jsou na smetišti dějin a místo nich se nám tam vmáčkne Rusnok… Nedej bože, aby udělal třeba dobrý rozpočet nebo pár líbivých sociálních dávek a SPOZ může být stejným raketýrem, jako v minulých volbách TOPka. A mezi námi… on ten Sobotka taky není zrovna ohromující studnice vůdcovských kvalit a politických šachů. Když jsem koukal, jak ČSSD přivítala Zemana na sjezdu, bylo mi hned jasné, kdo je skutečným šéfem strany bez ohledu na vyjádření současných provozních ředitelů.
Sakra, my k té revoluci a demonstraci budeme muset ještě nějak zmáčknout média. Aby nám nevyrobili nějakou novou ikonu s diktátorským naturelem, mafiánskými způsoby a plnou hubou demokracie. Budeme muset nějak poslat na smetiště dějin nejen Nečase, ale i Bakalu a Chrenka. Ti mají prachy, to nebude jen tak… oni by mohli veřejné mínění otočit dle potřeby proti nám.
Kurňa, ať se obracím, kam se obracím, všude jsou nějací zlí hombres… ostatně Egypťané by mohli vyprávět… tak jim vadil proamerický diktátor, že si pořídili protiamerického diktátora… v naprosto svobodných volbách! Nedělám si iluze, že jsme u nás o tolik demokraticky vyspělejší. V té Libyi si taky nežili právě špatně, ale nemohli to vydržet… ten Kaddáfí byl takový hajzlík…. Tak si ho sesadili a místo něj mají spoustu ostrých hochů se samopaly, kteří jsou zákonem sami o sobě. Teď je jim určitě líp.
Tak koho tedy podporujeme? Kdo je ta správná strana, ten správný směr a to správné hnutí, kvůli kterým má Vidlák nastavit hubu pendrekům? Nebo to určí až příští předčasné, svobodné a demokratické volby? Tak to abych si zase zalezl ke svým ředkvičkám. Z příštích svobodných voleb nejspíš vzejde další podobná koalice. Říkat, že to nemůže být horší než ta současná vláda, to bych tedy polemizoval.
Inu, není žádná velkolepá vize na které bychom se tady shodli. Třeba mě v komentářích přesvědčíte, že se mýlím, třeba se tam pod článkem shodnete, kdo jsou ti správní a nebo, co je správné. Zatím jsem se jen dozvěděl, kdo správný není… A ani bych se nedivil, že po další velké demonstraci budeme mít další demokraticky zvolenou vládu, která bude zase ta nesprávná. Tož koho sesadit, už vím. Teď ještě koho nasadit.
+'&t='+escape(document.title)+
'&wi='+escape(window.screen.width)+'&he='+escape(window.screen.height)+')
KOSA NOSTRA zostra aneb NAŠE VĚC zostra ! Prostě Kosa zostra! 
Dobrá práce, Vidláku. Fakt dobrá práce. Těším se na reakce.
Jo, naprosto skvělá práce. Každý Nečas, Tlučhoř či Kalousek si nemohou přát více. Občan Vidlák je pro ně přesně tím pravým ořechovým. A Vidlák má evidentní ambice řady vidláků v jejich zájmu rozšířit. Ostatně ani nemusí, že vonrammsteine. -usmívající se smajlík
hezky napsáno, ale tady to neprodáš – zkouším to už šest neděl, a je to marný, je to marný, je to marný.
a média už si koupil – babiš.
Tušíte dobře, k pohádkám a večerníčku mi není dáno se vracet, Vy Nečasovo požehnání. – usmívající s smajlík
Jojo, kdy už lidem dojde, že svěřovat své záležitosti politikům je házení perel sviním.
Existují minimálně dvě alternativy. Přímá demokracie a minimání stát. Navíc jsou kombinovatelné.
Ano, jsou rozdílné. Minimální stát znamená, že stát lidem nekecá do spousty věcí. A že politici toho můžou rozdhodují tak málo, že nemůžou škodit.
Přímá demokracie toto neeliminuje zasahování do života lidem, ale dává toto právo do rukou většiny namísto politiků. A politici opět rozhodují tak málo, že nemůžou škodit.
Takže hurá, našel jsem rovnou dvě odpodi. Akorát že sliby malého státu i přímé demokracie už tu byly taky, a dopadly jak dopadly. Ach jo.
Našel jste dvě odpodi a vobě sou blbě. Minimální stát jo, ale takhle to nefunguje. A přímou demokracii si můžete dovolit tam, kde máte relativně soudný voliče. Tady určitě ne. To by byl prezidentem Gott.
Přímou volbu prezidenta už máme a Zeman není Gott, byť jeho kroky jsou božské. Ostatně Gotta za prezdenta byste měl navrhovat hlavně vy 😉
K minimalnimu statu jste to zkratil moc i na me …
Proč bych něco takovýho dělal, Gott mit mir?? Já tam to ramínko na saka nechcu, kantiléna nekantiléna. Von taky soudně nekandidoval, jinak si ho už sichr volizujem na známkách. Vo minimální stát si to klidně můžem rozdat, ale až po pár hodinách (mýho) spánku. Dneska mám volno, jsem Vám k disposici.
ok. Budu hlavne odpo.
Jinak z Gott mit mir a vaseho nicku mi v hlave bliknul jeden z jejich nejlepsich uchylnejch songu 🙂
to tu jeste vlk nemel 😉
jeden z poznávacích znaků pošuka je, že nechápe pointu a nepozná vtip. Tož tak, Carlosi.
No, hrome, to jsem zas jednou stahoval kalhoty hodně daleko před brodem. Je mi z toho vedra tak šoufl, že diskusi o minimálním státě budeme muset přeložit odhadem tak na říjen.
No tak rovnou muzu rici Carlosovi, ze prima demokracie by v CZ vedla do pekel. Dnes je, nejen v CZ, v mode ohánět se primou demokracii. Aneb podelali jsme co jsme mohli a prima demokracie nas urcite zachrani.
Minimalni stat je uplna chujovina a nikdy nikde neexistovala rozvinuta společnost s „minimálním“ statem. Naopak kultury priblizujici se době kamenne ci anarchii jsou jedine, které mají „minimalni stat“ 🙂 V USA koluje pekny vtim. „Do you hate taxes ? Do you like guns ? Do you hate govermant ? Go to Somalia.“
Muj bratr vidi situaci v CZ jednoduse. Je v této věci fatalistou. Tz. CZ je ztraceno a nemá cenu delat nic. K tomu dosel po vyjmenovani vsech moznosti. Společnost je proste uplne v prd….., ze není jak se z toho vyhrabat. Takze vypadnout z CZ nekam, kde clovek nebude za blbce. Ja jsem sve postoje vyjadril v „Revoluci zdola“ a preci jen bych radsi tlacil z druhé strany vrat.
„Právo přirozené jest jedním slovem svoboda, právo nabyté jest majetnost. Svobodu svou smí člověk brániti, majetnost svou smí požadovati; v tom záleží též ochrana, jakou stát uděluje svým občanům, že jim svobodu ubezbečuje a majetek ujišťuje. Právo ku práci ale jest právo přirozené, které se tedy nevztahuje na žádný konkrétní předmět, nýbrž toliko na činnost, jež teprv vede k nabytí takového; já tedy nemohu od nikoho žádat práci jakožto něco, co mně náleží, poněvadž práce není moje majetnost, já mohu jenom žádat svobodu pracovati, a tu jest mi stát povinen ubezpečiti.
Veškerá povinnost státu naproti občanům jest o to pečovati, aby jim nic nepřekáželo v dovoleném konání a aby si nikdo neosoboval, co náleží jinému. Ten jest pravý pořádek státu, jakmile státní moc překročí meze jí tím naznačené, nevyhnutelně následovati musí záhubný zmatek. Živý toho příklad máme ve Francouzích, kde vláda neobmezovala se na to, aby občanům chránila svobodu práce, ale do samého organizování jejího se pustila. Tím však právě zrušila tu svobodu, následek byl ochabení pracovitosti a větší bída dělníků než před tím, a nakonec krvavá revoluce směru komunistického. Tak vedlo nešetření přirozené svobody přímo k outoku na nabytou majetnost.“ Vůbec se nemá vláda v konstituční zemi do všeho míchati, nýbrž nechati co možná nejvíce svobodného pohybování jak jednotlivým občanům, tak i obcím, též jiným řemeslnickým, průmyslovým atd. společnostem, neboť zkušenost ukázala, že právě tak všechno nejlépe daří. Vláda jen má nad tím dbáti, aby nikdo, užívaje svobody své, jiným v cestu se nestavil a jim užívání jejich svobody nezamezoval. Čím více odevzdá vláda do rukou občanů samých, a čím menší jest počet vládních ouředníků, čím jednoduší jest celá veřejná správa, tím lepší jest řízení konstituční. Dobrá konstituční vláda musí hlavně na to dbáti, aby bylo v zemi co možná nejméně zahalečů, tj. osob takových, kteří buď nic potřebného a užitečného nepracují, neboť sám rozum to každému dává, že se všechny tyto osoby, které si samy živobytí své nevydělávají, od ostatních pracujících vyživovati musí, a že tedy tím obtížnější jest život pracujících, když musejí kromě sebe, ještě mnoho jiných vyživiti svou prací. Ta země jest zajisté nejlépe zřízená, kde každý co možná nejvíce užitečné věci pracuje, a kde také každý celý užitek práce a pilnosti své sám zase užívá, a nemusí velikou část výdělku svého jiným, kteří nepracují, odevzdávati a s nimi se děliti.“
KHB měl smůlu, že z něj udělali národního mučedníka, což znamenalo, že ho málokdo doopravdy četl.
Cosi mi říká, že těmi nepracujícími měl na mysli duchovenstvo a šlechtu.
No tak u KHB bych to zasadil do kontextu doby. Jeho myslenky mají presah do dneska a uprime opravdu málokdo zna presne jeho postoje. Za komancu se z nej stala uplne jina osoba 🙂 Ale muj názor na minimalni stat nemůžete zmenit. Nefunguje a nikdy fungovat nebude.
Jinak Carlosi, opravdu cekam, kdy sepíšete clanek o sve predstave minimalniho státu. Dejte si tu praci a nevymlouvejte se porad. Ja jsem totiž zvedav, jak to cele postavite, aby to bylo funkcni. Ja to nedokazal a dospel k tomu, ze je to proste funkcne nemozne.
😉
Nemrkejte a zvednete rukavici Carlosi 🙂 Ja vam ji hazu pod nohy a vyzyvam k souboji o Minimalni stat 🙂
kodifikace minimálního státu je velmi jednoduchá – váha volebního hlasu se spočítá podle zaplacených daní. neboť příjemce nemůže rozhodovat o tom, kolik z cizího dostane. takže za podané daňové přiznání dostane každý hash, kterým se pak vynásobí váha jeho hlasu u voleb. a máte minimální stát jak vyšitý – plátci se racionálně usnesou, co a za kolik stát ještě (jejich údy) unese.
Max Weber definuje stát jako lidské společenství, které si na určitém území nárokuje pro sebe monopol legitimního násilí, jehož účelem je napomáhat dodržování hodnot, které toto společenství sdílí (z Wikipedie). Jestliže tuto definici rozšíříme o zmíněné hodnoty (rovnost, volnost, bratrství a zásada rovného startu), vidíme, že marketingová hesla jako jsou minimální stát nebo třeba den daňové svobody, jsou zákeřným klamem maskujícím snahu tyto hodnoty obejít (po minimálním státu volají ti, co už prostřednictvím státu získali moc či majetek, nejčastěji obojí a dál stát nepotřebují). Jestli je něčeho málo, je to především kontrola onoho legitimního násilí, čili málo demokracie. Proto vidím jako nezbytnost posilování prvků přímé demokracie. Pseudoargument, že přímou demokracii si můžete dovolit jenom tam, kde jsou soudní voliči, což tady není, je stejný jako námitka, že je zbytečné obouvat bosého, když v botách neumí chodit. Odhlédněme tedy od otázky, jakou stranu máme volit. Musíme volit hodnoty. Nikoliv strany. Jestliže občanská společnost vyjádří dostatečnou vůli po určitém souboru hodnot, jestliže bude dostatečná poptávka, určitě se objeví i nabídka.
Pane LeoK,
já zcela souhlasím s Hladisem, že podmínka fungující přímé demokracie musejí být příčetní voličis vysokým občanským vědomím. Jinými slovy, ta přímá demokracie bude fungovat tam, kde si občaní kladou otázky nikoli typu „Co mám očekávat od státu a společnosti ¨, ale otázky typu „Co mohu pro stát a společnost udělat“.
Jinými slovy nebude fungovat to, že si zvolíme, že stát bude poskytovat práci všem, a až toho docílí, budeme stupnovat mzdové požadavky veřejného sektoru s tím, že si zvolíme takovou právní bažinu, že vyvléci se z daňové povinnosti bude mít každý.
A jinak Vás zdraví dávný spoludiskutér – neučitel z České školy z doby, kdy tam ještě bačoval pan Vít Šebor:-)))) P.S. Nevíte, co je s Karlem Hepnerem?
S příčetnými občanu souhlas. S ostatním nikoli. Je to pořád o tomtéž. Buď se lidé shodnou na tom, že zloděje v čele státu či města nechtějí anebo tvrdí, že ti druzí jsou stejní nebo volí zásadně stejnou barvu lhostejno v jakém provedení. Začněte stejně jako Hladis sám a udělejte to pro tenhle stát a jděte tedy do té politiky ve smyslu vašeho krásného hesla. Ryba totiž vždycky smrdí od hlavy a v každé demokracii tu hlavu lze vyměnit. Nemění-li se, nemění se ani poměry v těch stranách – i v tom městě. I tam volič volí podle stejných měřítek jako ve tátě. Dopadnete naprosto stejně jako Ringo Čech – buď Vás to semele, nebo se budete snažit chvilku držet ta vrat z druhé strany (když už Hladis použil slova Ringo Čecha) anebo vypadnete sám, budete-li chtít zůstat normální. Koneckonců i ten Ringo Čech se tam dostal omylem a jen proto, že jako mediálně známý lapal hlasy. Hezká představa Hladisi, že v nějakém městě něco dokážete a přesvědčíte. Nikoli ve městě to funguje stejně jako ve státě. Víte totéž ba mnohdy ještě méně. Ten stát a vláda jsou přece jen v tom tisku a médiích poněkud více. Takže s Vašimi úmysly se na tu radnici Hladisi ani nedostanete – pokud se nezmění ti voliči. Volí-li podle barvy, volí-li podle známosti, atd. atd. Pokud není volič schopen vyšachovat zloděje či nekompetentní osobu, nemáte nejmenší šanci. Všechno začíná a končí těmi volbami. Nastane-li volbou čistka, teprve pk následuje hledání i jiných tváří. Dříve ne. Znovu – demokracie je o volbě a o možnosti změny. O ničem více. Není-li ten zloděj či neschopa eliminován, nemá šanci ani žádný poctivec a to ani náhodou. Hladisova předstva může fungovat jen pro malou vísku. Paní Hanáková ukazuje jak to dopadá, když je člověk z té vísky vystřelen na tu ministryni – a to i kdyby měla dv tituly kandidáta věd. Zkušenosti z vesnice na to nestačí – v žádném směru. A ona Hanáková byla jako bílý kůň Kalouska možná jen přilepením starostů k té TOPce, kde hraje tak roli toho bílého koně a v situaci Ringo Čexcha. Zapojíš se, budeš i na příští kandidátce. Vše začíná a končí těmi volbami a volbou většinového občana.
Alex
Znáte ten vtip z doby bolševiků? Američan řekne – my máme tolik lodí, že to pokryje všechny moře a oceány, pokud vyplují. Rus řekne – my máme tolik letadel, že zaplní zcela oblohu, pokud vzlétnou. Čech řekne: my máme tolik zlodějů, že Vám to stejně všechno ukradnou.
Jinými slovy, pokud nikdo jiný, než zloději nejsou k dispozici, nelze tento požadavek reálně naplnit.
Pak je to o tom, kdo jaké má zájmy. Já třeba preferuji vynakládání veřejných peněz na veřejné statky před veřejnými výdaji na osobní spotřebu jednotlivců.
Takžeč pokud chci pro všechny třeba:
1) Novej most přes Labe včetně dálničního přčivaděče
2) Novej zimní stadion
3) Novej domov pro seniory
4) Novej svatostánek českého vinařství
5) Město s vysokým podílem nešméčkových (ne FV a větráky) OZE na energetickém mixu
6) Nový park hned vedle hradeb s jezírky místo brownfieldu
a to vše při nižším zatížení přímými daněmi
tak prostě volím koho volím.
O člověku, kterému za tohle vše naše město vděčí se říká, že je to zloděj.
Dobrá, a jak tedy nazvat lidi, kteří nic z výše uvedeného nerealizovali, a zatěžovali mne – řadového zaměstnace vyššími daněmi? Co TIHLE s těmi VŠEMI penězi udělali, pokud za 1+1/2 volebního období bylo v 25 tisícovém městě realizováno co jsem uvedl v bodech 1-6?
Najednou máme za městoi v senátu „nekraďáka“-poctivce, a není ani na opravu autobusáku po povodních.
Kdo tedy krade víc? Ten, na koho něco praskne, když něco realizuje, nebo ten, kdo ukradne skoro vše, a ten zbytek, co mu nespadne do kapsy, použije na zahlazení stop.
Právě jste plně potvrdil, co jsem uvedl už jinde. Ano to je přesně ten český problém – šméčka jsou normální – u Vás protože z toho má výhodu Vaše město. Ano přesně – podle toho i volíte i ten typický většinový volič. Obvykle ten Váš případ skončí se skončením oné osoby a jejím vlivem na ty penězovody. Přesně takový případ znám ze sousední vesnice. Ano má všechno. Na úkor ostatních tisíce obcí. I takoví voliči by neměli stačit, v tom celku stačí.
Znáte tu Mohrovu motlitbu o tom, nechť mi pán dá sílu pouštět se jen do toho, co je možné a neplýtvat silamiohledně toho, co ovlivnit nemohu? Pak zase pochopíte můj závěr, jenž jsem tu nastínil jinde, že to tak u mne může dopadnout. Těch dole je většina, těch vesnic a měst bez Vašich penězovodů je také většina, nu a pokud se budou Češi chovat většinově přesně v duchu vašeho vtipu, nemohou než dopadnout špatně. Ono v praxi budete moci těžko krást jiným zemím, nota bene těm ekonomicky daleko silnějším stejně jako těm vyspělejším.
Domníváte-li se, že Vaše cesta je dobrá, prosím. Já vím jistě, že nikoli. Pořád bude částí celku zvaném ČR a ty penězovody mohou být časem na základě změny osob převedeny jinam, do jiného města. Vaše město nakonec bude mít třeba vodovod, ale nebude mít nakonec vodu – je to obrazné, alegorické vyjádření- v porovnání se sousedními zeměmi. Jinými slovy se budete chlubit kalhotami oproti sousedovi, jenž bude mít jen trenýrky a oba budete koukat jak v těch zemích, kde to chodí přece jen trochu v té míře jinak, budete zírat na oblečené třeba v celé jeho škále. Zákonitý důsledek. A typický pro dnešního většinového Čecha. To jste mohl místo svého příkladu rovnou uvést to o chcíplé sousedově koze. fakt dobrý.
Alex
Janě, vy preferujete to, že někdo z veřejných peněz nepořídí užitečného nic, vytvoří redundatní pracovní místa pro kamarádíčky, větší část rozkrade, a zbytek použije na zahlazení stop, popřípadě ještě na štvavou kampan proti politickému oponentovi, popřípadě na kampan „já nic, já muzikant“.
Nikoli Alane, tenhle stav by u mne nemohl nastat. Z prostého důvodu. Na volebním lístku mám možnost škrtat na obou kandidátkách – toho i onoho. Znovu – je to o tom i Vámi popisovaném přece jen poněkud vyspělejším občanovi.
Alex
Alexi, zkuste přestat cikánit, a napište mi, jak technicky škrtáte kandidáty do senátu:-)))) Zkuste mi tu proceduru přiblížit technicky. Na kandidátce bývá jedno jméno.
Mám chuť napsat, že blbcům se nemá odporovat. A mám takový návrh pro všechny ostatní: nechte je zde vyjádřit a rozvinout jejich teze.
Děkuji Já myslel, že opravdu pouze moje maličkost se pominula.
Proto si dovolím doplnit, něco což jsem již jednou napsal:
Protože okamžik kdy v tomto státě existuje ceník za prohlasování daného zákona, mluvit o korupci je naprosto stejné, jako varovat před jadernými zbraněmi, v okamžiku kdy se všeobecně používá anihilátor.
Ještě cvilku tak nějak do roku 2014, je nutné udržet mantinely, potom je možné hřiště rozšířit.
Zatupitelská demokracie se ukázala jako nefunkční. Asi má pravdu Slavlo Žižek, která říká: Budeme se muset zase pokorně vrátit k nějaké formě socialismu, pokud ne, čeká nás fašismus. Každopádně nás čeká ztráta svobody (konec citátu). Pokud to tak má být, tak já raději rudé komisaře než hnědé fašisty.
Zastupitelská demokracie se ukázala jako nefunkční…ano, v té podobě jakou má dnes je to pravda. A brání nám něco ji vylepšit? Čeho je v té naši zastupitelské demokracii málo? Myslím, že se shodneme na odpovědi – demokracie. Čili chceme více demokracie. Chceme obohatit zastupitelskou demokracii prvky přímé demokracie. Proč by to nešlo? Že kapři a rybník, případně svině a koryta? Nejsou to jenom fráze? Záleží to uskutečnění opravdu jenom na těch „kaprech?“
Vidláku – nikdy jsem na Vás nereagoval. Nemá to nejmenšího smyslu. Váš postoj lze shrnout do jediné věty – nikdo není a nemůže být dokonalý a proto na politiku kašlu – nemám koho volit. Pro mne je to naprosto pošetilý dětský přístup. A přímo alibistický – sám jste se vyvinil z čehokoli a omluvil si vše. Vraťte se k pohádkám a večerníčkům, ještě jste prostě nedospěl.
Kdyby Vidlák na politiku kašlal, pak by o ní nepsal. On se jen zamýšlí podstatně šířeji, než jste vy ve svém pravolevém zabednění schopen.
Carlosi, sem bych dal naprosto vyvalené oči, pokud sem uměl prsknout příslušnýho smajlíka. A nejméně trojnásobnýho. Na víc se fakt nezmůžu. A řeknu Vám jedno, je možné, že se na politiku absolutně vykašlu – díky vidlákům, Vám je to naprosto zbytečná a v Čechách veskrze přebytečná věc – včetně voleb. Je to díky způsobu podobných občanů naprosto nesmyslná věc. To je nejhorší dědictví komunismu – vidláci a Carlosové se v demokracii prostě neumí pohybovat. Jsou zvyklí, že to někdo řeší mimo ně.
Alexi,
Víte co jste vlastně napsal? Vy vlastně potvrzujete to, co píše pan Hladis, který píše, že přímá demokracie není pro každého. Vy jdete ještě dál: Vy tvrdíte, že dokonce ani demokracie není pro každého, neb ti dotyční nemají schopnosti se v této pohybovat. A to prosím jak Charlos V. tak Vídlák mají ještě občanské povědomí nadstandardní. Další zdejší diskutéři otevřeně prohlašují, že demokracie je špatně, a že to dobré bylo v roce 1989 svrženo kontrarevolucí.
Alane nevím, z kterého mého příspěvku takto soudíte. Opravdu nevím, na který reagujete. Přímá demokracie by měl být cíl v co nejširší míře. A ta míra je v přímé závislosti na vyspělosti demokracie a vyspělosti občana. Někde jsem popsal, proč dnes by mělo rozhodovat referendum o zásadních věcech. I s příkladem. Nikde a nikdy jsem nic takového, co píšete netvrdil.
Jo Vy to vyvozujete z té poslední věty. To je omyl. Ta jen dokumentuje, že teze o tom, že jsou všichni stejní vede mimo jiné i k tomu, že se k volbám nejde, nebo, že se volí tatáž barva. Nic jsem tím neměl na mysli stran přímé demokracie.
Alex
odpověděl jste si sám – soudím dle věty
-To je nejhorší dědictví komunismu – vidláci a Carlosové se v demokracii prostě neumí pohybovat. Jsou zvyklí, že to někdo řeší mimo ně.-
Jinak jsem Vám uvedl, že přímá demokracie je falešná naděje, protože ani tam, kde není uplatňován zastupitelský princip politických stran a reprezentací to nefunguje bez korupce, šméček, a zlodějen, a že ty šméčka a zlodějny se dějí dokonce i tam, kde si lidé napořímo nejenomže odsouhlasují exekutivní část správy, ale také si schvalují stanovy, (které tedy musí být v rámcovém souladu s platnou právní legislativou), tudíž si ten systém spoluvytvářejí.
Alane, ano s první částí souhlas. U druhé bych souhlasil, pokud byste to napsal tak, že pokud nefunguje zastupitelská demokracie, nemůže fungovat ani ta přímá. To je teze logická. Jinak si dovedu přímou demokracii jako funkční představit a znovu její míra je a musí být dána vyspělostí demokracie, vyspělostí občanů (přímá úměra). Je to pořád dokola – nikdy nebude existovat ideální lidské uspořádání, nejde o ideál, ale blížit se k němu co nejvíc. Jinými slovy jde o míru – a v čemkoli včetně vlastnictví. Nikdy nebude existovat lidské společenství bez zlodějů, nikdy nebude stát bez těch šméček, atd – vždy jde jen a jen o tu míru. U nás? U nás jde především o to, aby ta šméčka nebyla pokládána za normální. Tím se velmi podstatně lišíme od těch vyspělejších demokracií. Tož asi tak. A jen upřesňující dodatek – ta míra je i velmi podstatně závislá na tom, co je kolem a v čem se pohybuje lidské společenství zvané ČR.
Přímá demokracie nesmí být o jednom dvou referendu ročně, ale o desítkách celostátních a x násobku místních.
Politici tak nebudou rozhodovat, jen vykonávat.
P.S. jistě, že se zároveň přímé demokracie bojím. Aspoň ze začátku by měla mít limity – nerozhodovat o daních, zabírání majetku, žalářování bez soudu apod. I když je fakt, že většinu věcí kryje ústava.
Alexi,
bohužel, česká společnost je taková, že šméčka POVAŽUJE nejen za normální, ale za hrdinský čin! A to platí prakticky již od dob Švejka – minimálně. Problém je, že čecháček nebere erár jako součást společnosti, ve které žije, ale jako svého nepřítele, kterého je navíc záhodno ojebat. Je to zhruba obdobný vztah, jako vztah Romů ke Gádžům.
Problém je, že lidé šméčko vnímají jako šméčko pouze to, které dělají politici, a které nemohou dělat oni sami, ale to, které dělají normální lidé – různé melouchy kujebávky, podplácení dopravních policistů atd. jim jaksi nevadí, a byli by velmi rozezleni, kdybyse po nich tvrdě šlo.
A ještě něco: Další problém je, že poctivec je tu brán společností jako pitomec, a šméčkař jako hrdina, který v tom umí chodit.
Alane mohu i souhlasit – zase dědictví komunismu – kdo neokrádá stát okrádá rodinu – nebo jak se to říkalo nebo z cizího krev neteče – ale ani tohle tehdy ani teď neplatilo a neplatí pro všechny. A těch poctivých není zase až tak málo, jak by se mohlo zdát.
Nicméně pořád jste u téhož a u toho, že ryba smrdí od hlavy. Ona ta Vaše charkteristika má přece rúzné podoby – i tu ke které jste se sám přihlásil někde výše nebo níže. To přece do té Vaší charakteristiky spadá také. Zřejmě ti většinoví Češi budou muset udělat zkušenost, kterou udělali generace před nimi – ti nahoře i dole – a pěkné to pak být ale vůbec nemusí. Víte, když připouštím, že mohu ukrást, musím nutně počítat i s tím, že i mně bude ukradeno. To si mnoho z těch zbohatlíků neuvěomuje. Znám jedem skutečný příběh o švagrovi Kalouska. Zbohatl typicky česky, se společníkem. Protože zjistil, že to bohatství teče pro něj i polečníka přes jeho kontkty s tamními lidovci, rozhodl se svého společníka – jak jinak než podvodně vyšachovat – a to tak, že ten společní by přišel ale opravdu úplně o všechno i o dústojný život své rodiny. Ten společní bratra Kalouska sám zabil a spáchal sebevraždu.
Carlosův nápad na minimální stát je v podmínkách ČR velmi potřebný, protože o co méně daní politikům svěříme, o to méně jich rozkradou (neúčelně vynaloží). V normální demokracii s minimální korupcí už ten nápad tak vhodný není.
Nemáme zde bič na politiky, tedy možnost odvolání kdykoliv v průběhu volebního období nebo jejich ostrakizace v případě nemorálního jednání. To byl mimo jiné rozdíl mezi Chile a ostatními státy Jižní Ameriky, kdy v Chile byl nemorální politik ostrakizován do konce života. Proto se také podařil chilský hospodářský zázrak a proto se jej nepodařilo zopakovat v okolních zemích přes podobnou historii, kulturu, podmínky.
V podmínkách ČR potřebujeme jeden demokratický nástroj navíc, možnost odvolat politiky kdykoliv a kohokoliv z funkce. Prostě nepostižitelné polobohy sesadit z jejich křesel. Ať už by se jednalo o poslance, senátory nebo neodvolatelné soudce. stačilo by mít takovou možnost pravidelně jednou za rok.
Vidláku, Vy jste typický laudator temporis acti. A to ještě ten demagogický, hodně mi připomínáte kadeta Bieglera ze Švejka.
Víte, bohatí rychle přišli před 2000 lety na to, že předhazovat křesťany lvům v Kolosseu je těžký politický omyl. Vždyť oni ( křesťané ) hlásali, neodporovat zlu, co je Božího patří Bohu, co císařovo to císaři ( například placení daní okupantům Izraele z Říma ). Tak proč se s nimi vlastně nekamarádit ? Nebo ještě lépe nevzít je do služby. Oni nekradou, nevraždí nesmilní jako my a navíc : ONI NÁM NA TOMTO SVĚTĚ NECHTĚJÍ NÁSILÍM NIC VZÍT !!! A ještě nabádají ostatní, aby je ani nenapadlo se na tomto světě bouřit. To že nám říkají, že bohatec projde do království nebeského stejně pravděpodobně jako velbloud uchem jehly je přece k popukání ! Tak se k nim „jako“ přidáme, postupně si ochočíme jejich velitele a bude pohoda.
Přesně kompatibilní s Vidlákovo uvažováním.
No ale Vidlák říká, tak když ne toto, tak co ?
V zásadě klíč ke změně je v politickém systému samozřejmě. A existující systém je tak perfektně zabetonován, že jej změnit náhle nelze. Že je ničemný ? O tom není pochyb. A to ničemný v důsledku i z pohledu oné miliardy křesťanů a 1,5 miliardy muslimů.
Co tedy konkrétně lze dělat u nás v miniaturní České republice rozumného Laco, když podle Tebe jenom ctným individuálním životem se ničemnosti jen prohloubí ?
Myslím, že konkrétním příkladem jakéhos takéhos řešení je postup vlády Róberta Fica a strany Smer na Slovensku.
To něco jiného spočívá v hledání širokého společenského konsensu, ne ve válcování politického protivníka.
Toto jediné lze v našich ( globálních ) ničemných poměrech reálně implementovat a alespoň o pár milimetrů změnit současný status quo vyhovující také Bieglerům – pardon, Vidlákům, ale hlavně těm co leží na haldě prachů a mohou si koupit cokoliv.
„To něco jiného spočívá v hledání širokého společenského konsensu, ne ve válcování politického protivníka.“
Pán Grossling, súhlasím s Vami. Len mi dovoľte pripísať niečo, čoho ste si Vy konkrétne iste dobre vedomý, ale čo nemusí byť viditeľné na prvý pohľad pre ostatných. Dosiahnutie širokého spoločenského konsenzu na niečom, dosiahnutie dohody na niečom s niekým totiž nie je samoúčelné. Ono okrem toho, že minimalizuje aktívny odpor druhej strany voči realizovaným krokom, zároveň vyvoláva v druhej strane pocit ZODPOVEDNOSTI ZA BEH VECÍ!!! Za naplnenie dohodnutého spoločného záujmu. Za prosperitu celku. Keď sa nad tým zamyslíte do dôsledkov, pri hľadaní spoločenského konsenzu nejde o nič iné ako o stanovenie mantinelov tomu bezbrehému individualizmu, ktorý vidíte všade okolo (keď nikomu absolútne na ničom nezáleží, len na sebe a svojich záujmoch). Inými slovami, je to permanentný a opakovaný pokus o nájdenie a stanovenie tzv. „vyššieho princípu“. Pretože len spoločnosť, ktorá ho má, môže prosperovať. Toto je niečo, čoho len málo ľudí si je vedomých a z nich ešte menej je schopných pochopiť celú hĺbku tejto súvislosti. Treba ľudí znovu naučiť, že mladí majú svoj diel zodpovednosti za osudy starých, že zdraví nesú svoj diel zodpovednosti za osud chorých, že silní majú svoj diel zodpovednosti za osud slabých!!! Všetko veci, ktoré sa v slušnej ľudskej spoločnosti považujú za normálne a prirodzené. Všetko veci, na ktoré liberálna pravica cielene útočí a ktoré zámerne likviduje. Ale pri liberálnej pravici – to vieme obaja – o slušnej ľudskej spoločnosti nemôže byť ani reči.
100 % souhlasím Ostrovide.
A pro Vidláka ještě dodávám, Netvrdím, že by se mravenečkové jako Vy, nebo já neměli řídit zásadami slušnosti, jen říkám, že to samo o sobě vůbec nestačí a nic nezmění, pokud ti co mají ekonomickou a tím i politickou moc se budou pohybovat v systému, který jim dovolí nějakým zásadám se jenom smát.
Laco Grőssling
Vy žádný široký společenský konsensus nechcete. Toho se dožadujete pouze v případě, kdy nejsou u moci ti vaši. V případě, že by ti Vaši u moci byli, požadujete nikoli válcování protivníka, ale vyhlazení protivníka včetně politických stoupúenců a voličů.
Několikrát jste přeci napsal, že když se kácí les, létají třísky.
Ravene, nezkoušejte to, napsal jsem vám, že s fanatiky nediskutuji.
Vaše interpretace křesťanství je naprosto mylná. Především základ křesťanství – biblické křesťanské spisy – nikde nenaznačují, že cílem křesťanství je změnit či napravit svět, či že se většina lidí přikloní k následování J.Krista. Svět je a bude (pokud nezasáhne přímo Bůh) v samé podstatě stále stejný, ovládán sobectvím, mocichtivostí, touhou po majetku, snahou silnějších žít na úkor slabších. V tom se za tisíciletí až dodnes nic nezměnilo. Vidlák to ve svém blogu dobře vystihl. Není v silách člověka vlastní silou tyto skutečnosti měnit. Svět není založen na lásce k bližnímu, ale na soutěži (jejíž pravidla a dodržování vymáhají titíž lidé).
Křesťanství vede člověka k naprosto jinému postoji. Křesťan je veden Kristem k úzkému vztahu k Bohu, hledat a konat vůli Boží a naučit se na Boha naprosto spoléhat, což také znamená, že se může spoléhat na Boží ochranu. Křesťan proto nebere spravedlnost do vlastních rukou, koná a spolehá na spravedlnost Boží. Svět lidstva koná svoji spravedlnost a bere spravedlnost do svých rukou. Proto vypadá jak vypadá.
Vidlákovo uvažování je rozumné a historie a stav lidské společnosti mu dává za pravdu.
či men
Juvele, nejsme v rozporu. Jen závěry z faktů děláme každý jiné.
juvele:
napsal jste to velmi dobře a přitom jednoduše, máte mou poklonu.
Vidlákovi rozumíte po mém soudu správně.
Vidláku:
Pěkný článek a poučná diskuze. Pročetl jsem obojí jen letmo, i tak to bylo výživné. Jsem zasypán prací, ale až pookřeji, zkusím si to přečíst pořádně, protože Vaše texty jsou velmi dobré.
Přiznám se, že tohle je na mne Trabante i juvele moc. Bude lépe věnovat se skutečně svému vlastnímu životu a těm, kterým pomoci nějak sám mohu v rámci svých možností. Nějakou volbu ponechávám plně na Vidlákovi, na Vás juvele a na Vás Trabante. Je to mimo mé možnosti v této věci cokoli ovlivnit. Ba nemohu si být ani jist svými názory. Ty názory podle mého soudu neovlivní sama víra v boha nebo tím, že bych se snad mohl stát křesťanem. Ze své podstaty nemohu, Sama víra tu názorovou cestu nemění a dle mého změnit nemůže. Je-li běh světa dán jednou provždy a člověk je výhradně plně závislý na bohu a nemá šanci podle Vás a vašeho tvrzení juvele změnit své chováné ani při plné důvěře v boha, je pro mne křesťanství naprosto bezcenné. Já jsem si myslel, že i pro křesťana platí přičiň se a bůh ti pomůže. To jste ale tím naprosto daným během světa jednou provždy vyloučil – jen bůh to může změnit ze své vůle? Nikoli prostřednictvím lidí třeba i prostřednictvím té důvěry v boha a způsob života dle křesťanských hodnot? Pak smysl v křesťanství, je-li to pravda, nevidím žádný – ani ten nejmenší. Myslím si, že jste to neformuloval dobře. Pokud ano a rozumím-li tomu dobře, pak pro mne křesťanství skutečně v tomto pojetí ztrácí jakýkoli smysl.
Dávám v tomto za pravdu Alexovi a Antonii. Samozřejmě, že pro křesťana musí platit „přičiň se a Bůh ti pomůže“. A ano, křesťané jsou povoláni pracovat na zlepšování stavu tohoto světa. Je to jejich křesťanská povinnost.
Opak je pravdou. Cílem křesťanského povolání je změnit člověka, tedy i svět, protože svět se skládá z jednotlivých lidí, a každému jednomu říká Ježíš v evangeliu podle Matouše 5:48, že máme být dokonalí jako je dokonalý nebeský Otec a List Jakubův 1:4, „Vytrvalost ať je dovršena skutkem, abyste byli dokonalí a neporušení, prosti všech nedostatků.“ A řekl Ježíš v Janově evangeliu 12:32, že až bude vyvýšen, VŠECKY přitáhne k sobě. Neboť je psáno: „Jako že jsem živ, praví Hospodin, skloní se přede mnou každé koleno a každý jazyk vyzná, že jsem Bůh“, a že se před jménem Ježíšovým skloní každé koleno – na nebi, na zemi i pod zemí. A když KAŽDÉ, tak KAŽDÉ.
Utvoření království Božího na zemi, kdy láska sjednotí všechny tvory, je křesťanským ideálem a smysl života směřuje k tomuto ideálu. Jestliže dosažitelnost je v nekonečnu, tedy i možnost přiblížit se k němu jest nekonečná.
Křesťané se neliší od ostatních lidí zvláštním způsobem života, jen tím, že zachovávají přikázání lásky, to znamená, že milují všechny bližní stejně jako sebe a v tom je dokonalost lásky Boží, která bližnímu zle neučiní a jako občané mají na všem účast. Proto je psáno: „Usilujte o pokoj toho města, … neboť v jeho pokoji i vy budete mít pokoj.“
A když se Ježíše farizeové zeptali, kdy přijde Boží království, odpověděl jim: „Království Boží nepřichází tak, abyste to mohli vypozorovat; ani se nedá říci: ‚Hle, je tu‘ nebo ‚je tam‘! Vždyť království Boží je mezi vámi!“ ( Lukáš 17:21) Ne že bude, ale JE MEZI NÁMI a jestli není, pak je nutné ho vytvořit, a běda světu, že svádí k hříchu! Svody sice nutně přicházejí, ale běda tomu, skrze koho přijdou.(Matouš 18:7)
Proto souhlasím s tím, co napsal Leo, že musíme volit hodnoty, nikoliv strany.
Vidláku,
píšete ironicky : „…se snažit především o to, aby současná granitura zmizela, protože teprve odstranění těch současných bude znamenat nastolení něčeho lepšího.“
Já bych doplnil jedno slůvko : „…bude znamenat MOŽNOST nastolení něčeho lepšího“. Myslíte, že to nestojí za pokus?
A koneckonců – není třeba klást cestu občanského odporu a cestu individuálního zušlechťování se proti sobě. Vždyť se můžeme snažit o obojí současně, ne?
Nenamáhejte s kopříku, vidlákové vědí, že všichni lidé jsou stejní. A ta věta je pro ně pravdivá natolik, že se vidlák neliší od své manželky ani fiziognomicky, až tak jsou všichni lidé stejní. Ostatně to není vědecká teorie jen vidláka, ale také Carlose, třešně, …..
Vidlák popsal perfektně a plasticky jak demokracie nemá vypadat. A nepřímo potvrdil, že nesouhlasné příspěvky proti nápravě zdola byly oprávněné. Občan – volič za devastaci demokratických principů nemůže.
Proč se dějí všechny ty podrazy na voliče – občana a je vůbec možná cesta z tohoto maléru ? Když všechny změny k lepšímu mohou zařídit zase jen ti, kteří určují pravidla ? jejich úprava je nutná, stejně tak jejich následné dodržování.
Myslím si, že změna je možná až poté, kdy jim samým začne vadit, že je lidé nanávidí, anebo až dostanou strach, co s nimi prozzuřená ulice udělá.
Přesně. Vidlák demokracii nepotřebuje, ba ani ji nechce. Potřebuje pořád nějakého tatínka. Ostatně ten postoj všichni jsou stejní si Carlosové ještě doplní o to, že jejich srdce bije napravo a proto pravá je ta pravá a nikdy jinak. To je vpodstatě charakteristika občana – ovce.
Ted jsem to psal – o vaší pravolevé obscesi. Vidlák píše o přemýšlivém občanovi, svobodném občanovi. A píše vlastně i o tom, jak nebezpečné je svěřovat své věci jiným.
Proto je Vidlák nebezpečný. Není Vaše ovce, nechce za tatínka Vás ani jiného vůdce, chce přemýšlet vlastní hlavou. Zahlušit, překřičet, jen ať se nikdo nenakazí.
Milý Carlosi, mohu to napsat stokrát, že mi je dělení na pravici levici naprosto ukradené, že znám jen dobrou vládu či špatnou – Vy to prostě budete ignorovat, i kdybych to napsal tisíckrát. Někoho tak hluchého jsem ještě nepotkal. Stokrát můžu mapsat, že demokracie není o pravolevé, ale o výměně toho, kdo zklame či selže. Vy prostě jakoukoli realitu prostě popřete, tím je Váš jazyk pro mne naprosto nesrozumitelný. Vaše logika a vidění reality je zkrátka takřka přesně opačné než u mně. Řeknu-li o něčem, že je to bílé, Vy okamžitě argumentujete, že jsem řekl, že to je černé. S Vámi pro mne pozbývá smysl se bavit vlastně o čemkoli. A beru to na sebe. Nepochybně, když říkám černý, myslím tím ale zcela nepochybně bílý. Jo Carlosi náš jakýkoli dialog vzdávám – neboť takto uznávám, že prostě máte svou pravdu a z tou se hnout při Vašem způsobu vůbec uvažování nedá hnout – je to naprosto ztracený čas. Vy jste pro mne prostě klidně schopen – a vážně – psát, že voda teče nahoru. Lidé jako Vy a Vidlák na žádném prostředí nemají šanci něco změnit a převažují-li, berou šanci něco změnit i těm ostatním. Vašemu typu lidí se vládne skutečně snadno, velice snadno, ba až příliš snadno. proto jsou to ony ovce.
tolik slov pro opsání urážky. A něco pozitivního, co jak by mělo být, nevidíte ? Nebo se váš názor scvrkl na konstatování, že všihni jsou debilové ?
Carlosi opravdu už jen No comment. Spokojte se s tím, že jsme diametrálně odlišní – dokonce i v logice.
Něco pozitivního? Co je pro Vás prosím Vás pozitivní. Bavíme se o demokracii a o postojích v ní. Ta je založena na jediné věci – možnosti změny. Začne-li kdokoli koketovat s tím, že druhá strana je stejná, logicky z toho vyplývá, že je pro něj demokracie kravina. Tvrdí-li, že proto nevolí, odpověď dal kdysi Lex, tvrdí-li že hledá jinou stranu téže barvy, je to totéž jako by volil tu starou, neb pokud se do parlamentu dostane – stvoří logicky jen koalici s tou starou vládnoucí stranou, kterou chtěl odstavit. Co je na tom pro Vás nelogického mi zůstane holt záhadou. Z nikoho jsem zločince, jak tvrdíte nedělal – jen jste vůbec o ničem nenechal protočit své mozkové závity a za každou cenu oponujete. A jak? Expresivy o zločincích, kteří nemají stejný názor jako já. Nikde jsem přece nic podobného ani nenaznačil, jen tvrdím, že pak demkracie postrádá smysl – a nejen pro takt uvažující, ale jsou-li většinoví i pro ty ostatní. Neumí-li se většinový občan v té demokracii pohybovat – demokracie nemůže fungovat, ztrácí smysl. Zkuste to vyvrátit věcně a ne okecáváním absolutně mimo věc debaty. A ty kecy o urážkách? Jen další uhejbák z Vaší strany – nic víc.
Opakuji, debata s podobnými typy postrádá smysl, Vy nejste ani schopen definovat svou vlastní tezi o demokracii, kdy tedy může fungovat podle Vás. A pokud je to pro Vás nefunkční model, čím to chcete nahradit. Nikdy jsem od Vás neslyšel jedinou věcnou poznámku, kromě kydů o malém státě a nízkých daních a ani jedino alespoň nějakou představu o tom, co to pro Vás – to slovo demokracie vlastně znamená. Zato uhejbavejch keců, jste doslova pln stejně jako kydů z říše pohádek a science fiction. A přímo ve stylu černá je bílá.
Lepší horší, dobří zlí. Nedá se nic změnit….
Tohle uvažování skutečně nikam nevede.
Za prvé po politicích musíme vyžadovat elementární morálku. Kradeš – končíš. Ať jsi Petr nebo Pavel.
Za druhé po politicích musíme chtít, aby prosazovali normální civilizovanou správu země – Německo- ne takové kraviny jako minimální stát, co to proboha je? Afgánistán?
Za třetí, v normálních zemích je politik slušný a bezbarvý a volič volí dle své kapsy. svých zájmů. Živnostník pravici , aby měl menší daně. Zaměstnanec levici , aby měl menší daně.
U nás to samozřejmě neplatí. Volič volící Kalouska, aby měl menší daně, se stává napomahatel zločinu.
Že to jde dokazuje nehodovost na našich silnicích. Z džungle jsme se dostali do civilizace. Nebo rozkvět země po minulém odchodu pravice, který byl nebývalý. Bude to nyní sakra težší, ale pozitivní změny dělat lze, všichni víme jaké. tak jaképak copak. Úvahy o Paroubkově bradavici nemají žádný smysl. Zemi , lidem nepomohou.
Až tu bude více Čermáků než Vidláků, pak teprve má šanci, aby demokracie vůbec mohla začít fungovat, aby mohla fungovat i zastupitelská demokracie – a i tak se to nezmění ze dne na den. Čím více Vidláků, tím i větší hloubka marasmu.
Jojo, zločinec Vidlák. Chce napravovat sebe a své okolí a nevěří v čisté politiky. Pro Vás je Alexi zdrojem marasmu každý, kdo nadšeně nejde s Vámi.
Carlosi, typicky jste si věci doslova překroutil. Nikde jsem ani slůvkem neřekl, že Vidlák je zločinec, ale když – tak ta ovce. pro Vás typické. Nevěří v čisté politiky – co jsem napsal? – že čeká na čisté ergo ideální politiky – ty Carlosi prostě nemá šanci najít. Je to jako byste tvrdil, že je možné, aby existovala lidská polečnost, kde nebude ani jediný zloděj. Marně. Vy su tu větu prostě neumíte ani přečíst a defakto i Vy spolu s Vidlákem tvrdíte, že prostě vy dva si na toho svatého počkáte. Ata poslední věta? Carlosui – v ní už jste jen ajen osobní bez jakékoli věcnosti – po předchozím lhaní o tom, co druhý napsal či řekl. To je i Váš způsob diskuse – zcela nesmyslný. Mně je to z méhoosobního hlediska naprosato ukradené – s kým půjde Vidlák či Vy. Jen jsem pochopil, proč kdyyž se člověk stýká příliš často s lidmi jako je Vidlák a Vy, velice snadno začne dělat politiku právě z osobních pozic neb logika ho dovede k tomu, že když to chcete, máte to i mít nebo prostě, že si to zasloužíte. A věřte mi, že když čtu podobná osobní vyznání tomuto článku a ony jich jsou plné i diskuse – včetně Vašich příspěvků, už toho opravdu dalek nejsem. proč se vlastně na takovéto lidi ohlížet zejména když oni jsou (pokud jsou v převaze) skutečnými viníky toho marasmu. Čili Carlosi, nikdy jsem nic takového, co tvrdíte nejen netvrdil, ale ani nemohl nic takovýmto způsobem myslet. A pokud k té změně u mne dojde, bude to jen normální reakce na to, že většina lidí Vašeho typu prostě podle mne těmi ovcemi chce holt být. je to přece jen něco jiného, než co jste si pro Vás zcela typicky překroutil. Jinými slovy Carlosi, já Vám nemám nejmenší možnost zabránit, abyste černou barvu označoval za bílou. Je-li to stav setrvalý, inteligentní člověk se tomu prostě přizpůsobí – jak vůči jednotlivci, tak vůči většině, je-li setrvale taková. A já Vám nemohu než poděkovat, stejně jako Vidlákovi, že pokud se už jednou rozhodnu tak, jak jsem napsal, ušetřím si spoustu času pro své blízké. A ti mi jsou a budou opravdu bližší, než lidé Vašeho a Vidlákova typu. V podstatě to kdysi kdesi za mně o mně řekl, Lex – ano já nemám nejmenší potřebu s ohledem na své majetkové poměry se do politiky vůbec motat.
Pane Čermáku,
to je velmi subjektivní posouzení. Město, ve kterém žiji, neopak zažilo největší rozkvět mezi lety 2006 až 2012. To nakonec připouští i můj bigotní odpůrce pan Grossling.
Napsal jste typickou demagogii, Lansingu. ČR byla del objektivních ukazatelů na cestě k dobrému rozvoji do roku 2006. Pak nastoupila česká pravice k moci a ČR cestu do krize a katastrofy. A na tom nic nezmění vaše čistě subjektivní tvrzení o jednom městě.
Nenastoupila česká pravice, pouze vyschly privatizační příjmy.
Objektivní ukazatele NAOPAK hovoří pro českou pravici.
1) Kurs měny. Dnes je česká koruna vůči hlavním světovým měnám tvrdší, než v roce 2006 – objektivní ukazatel, se kterým nic nenaděláte.
2) V roce 2011 se plně uvolnil pracovní trh v rámci EU pro české občany.
3) O každé korupční kause se dovíte, ne, že jsou připravovány vraždy novinářů, jako v období mezi lety 2002-2006.
4) Na autogramiádách pravicových politiků se sprostě nevraždí.
5) Ve Švýcarsku nebyly zabaveny žádné desítky miliard, jakožto výnosy z trestné činnosti z doby po roce 2006, ale z období mezi lety 2002-2006 ano.
6) Vy zřejmě jako člověk placený státem zejména oceňujete to, že v období mezi lety 1999-2006 rostly platy zaměstnaců veřejného sektoru o více než 10 procent ročně, ač tomu zdaleka neodpovídal výkon ekonomiky.
Také Vám zřejmě unikl jeden fakt, že do roku 2006 byla ekonomika do velké míry poháněna dluhovou expanzí domácností. Pamatuji si, že v roce 2004 i bývalý MF za ČSSD Mertlík na tohle poukazoval, a tvrdil, že není problém celková míra zadlužení, ale dynamika tohoto, a že se to v budoucnu vymstí.
Takže zatímco okolo roku 2002 byla ekonomika poháněna meziročním růstem zadlužení plus minus 100 miliard ročně, a dluhová služba z tohoto byla okolo 20 miliard, tedy čistá dluhová expanze domácností činila okolo 80 miliard korun, dnes je situace taková, dluhová služba domácností je plusminus stejná, nebo dokonce vyšší, než objem nově domácnostem poskytnutých úvěrů = dluhová expanze byla nahrazena dluhovou implozí. A ty peníze, které odtékají do zahraničí jakožto dluhová služby v objemu nějakých 70-80 miliard v té ekonomice prostě chybějí.
A ještě něco: Nevysvětlil jste, kam zmizely mimořádné příjmy z privatizací, zejména více než 100 miliard za Transgas, 82 miliard za Telecom, další za MUS, OKD, Unipetrol, teplárenskou a vodohospodářskou infrastrukturu. Zásek ČKA z doby bankovního socialismu do roku 1997 byl v podstatě pokryt privatizací bank.
Člověče podepsaný Lansing, ve nejste jen demagog. Vy jste také žvanil, ne li přímo lhář. Tolik blbostí jsem nečetl už dlouho. Vy jste případ , který věří na Citrona a podobné bláboly. Vy jste mimo úplně a naprosto ve všem. Včetně mého zaměstnavatele. Vy jste zjevně ten co si vymýšlí útoky na demokratické základy státu ala Kubicova zpráva. Ale v jednom máte pravdu. V roce 2006 nenastoupila česká pravice, nýbrž česká lumpenpravice. Jiná pravice v ČR totiž neexistuje.
Jos
Budte tak laskav, a mé výrokové formule vyvratte pomocí matematických důkazů. To bude vskutku zajímavé. Vy se totiž na nic jiného než na osobní útoky ad hominem nezmůžete, a když Vám dojdou argumenty, začínáte napadat oponenta. Jinýžmi slovy jste bezvýhradně potvrdil, že mám ve všem pravdu.
1. lekce sebeobviňování = všichni krademe indulony a přitom nadáváme na kradoucí politiky
2. lekce sebeobviňování = i kdybychom náhodou nekradli indulony, nezaložili jsme vlastní odbory a pojišťovnu, tudíž jsme nehorázně líní a neangažovaní (a přitom nadáváme na politiky)
3. lekce sebeobviňování = nadáváme na politiky, a nevšimli jsme si, že když už nějakého za ukradenou indulonu vykřičíme ven, nastoupí ještě horší. No, nejsme prostě pitomci?
Dokonale čistoskvoucí politik neexistuje (sice to nikdo netvrdí, ale stejně je třeba to pitomcům naučně zdůraznit), takže je zbytečné i ty nejprovařenější chtít odstranit od lizu. Nekraďte indulony, chovejte se hezky k ženám, starcům a dětem, a za takových dvě stě, dvě stě padesát let se k vládě dostane zdola vypěstovaný, relativně slušný člověk, uvidíte! Pokud bude mít ještě vládnout čemu…
(čistě technická: pokud ještě pamatuju, toho Kaddáfího si Libyjci nesvrhli tak úplně sami) 😉
Jo, to bylo přesné… nekrást indulóny, chovat se k sobě hezky, vzájemně si pomáhat, a za sto let budeme mít suprové politiky… normálně na komentáře nereaguji, ale tohle bylo fakt trefné. Za sto let to bude… ale za jedno volební období ne.
Jak už jsem napsal Vidláku, Vy, Trabant a juvel jste mne plně přesvědčili o mém odchodu z diskusí. Jen Vám na závěr řeknu, že tady a právě tady Vy definitivně. Indulony jsem nekradl dkonce ani cokoli na úrovni indulon, ani nikdo v mém velice širokém příbuzenstvu. Před hodinou jsem se pro jistotu zeptal své ženy, tchyně i švagra a jeho ženy, zda si myslí, že tu ne každý, ale většina krade – byť ty cokoli vlastně na úrovni Vašich indulon. Za socializmu i nyní. Odpověd byla u všech stejná. Ne. Budiž, může to být jen víra podle sebe. Moje osobní zkušenost z poměrně velkého pracovního kolektivu – stejná, byť člověk nemusel vědět úplně všechno. O těch, kteří brali tak či onak se to ale vědělo. Přesto to zdaleka nebyla většina. jen zasáhnout a vystoupit možno nebylo. Proto si myslím, že to není v tom kradení těch indulon, ale v tom nezasahování Koneckonců je dost příkladů, že výsledek je stejný i dnes. Nevím samozřejmě zda je to pravda, ale IT pracovník tvrdil, že na ministerstvu zahraničí ohlásil nepatřičnosti ohledně IT techniky. Schwarzenbergem byl vyhozen. Např. Michálka snad připomínat nemusím. Podle mého názoru, prostě lžete – ani Vy nemůžete podat důkaz, že všichni kradli či kradou – byť indulony. Svědčí to jen o tom, že té slabosti jste patrně neodolal sám. Ale znovu opravdu můžete s jistotou toto tvrdit o všech? V mém případě, v případě mých příbuzných pak lžete. Tady jsem si prostě jistý – i švagrem, jenž byl v roce 89 ředitelem úspěšné společnosti jedné z nejúspěšnějších podle hospodářských výsledků. Po privatizaci a tlaku na příslušný způsob řízení sám odešel. Přesto od nich dostal nikoli jednu nabídku na jiné ředitelské posty. Nepřijal je. Skončil v managmentu jedné úspěšné soukromé společnosti. Nikdy a za to ručím svou hlavou – neukradl ani hřebík.
Pro tohle a pro to, co jsem napsal u juvela a Trabanta skutečně s politikou a diskusemi na internetu opravdu kočím. Tak či onak – smysl nevidím. Ten čas lze strávit opravdu smysluplněji.
Každý systém si vytváří (či přejímá) podmínky a pravidla hry.
Ten, kdo těm podmínkám vyhovuje nejlépe (nebo komu ty podmínky vyhovují nejlépe, což je v podstatě totéž), ten v systému prosperuje, je povyšován do důležitých pozic a v konečném smyslu má podstatný vliv na život těch druhých .- jako zaměstnavatel, nadřízený, zákonodárce, vysoký úředník, atd.
Začínat pouze sám od sebe v systému, který má nějaké dané podmínky a pravidla hry (které navíc určují ti, kdo systémovým podmínkám vyhovují nejlépe:-) znamená buď se systému přizpůsobit nebo se odsoudit k podřízené resp. okrajové roli.
Píšu obecně o systému, nikoliv o tom, jaký je současný, minulý nebo jakýkoliv. Je to čistě obecně systémová úvaha.
Nesdílím názor, že politika jen zrcadlí špatnosti, které se vyskytují ve stejné míře v celé populaci. Pokud nám politika nastavuje zrcadlo, pak je pokřivené, groteskně zvětšuje různé vlastnosti. Trochu jako když se Dorian Gray podíval na svůj obraz. Politici sice pochází z lidu, ale k této kariéře je předurčují určité osobnostní předpoklady. Silná touha po moci, penězích, potřeba být ve středu dění. Svědomí a pochyby jsou „nevhodné“. Proč ale občan takové výlupky opakovaně deleguje do čela státu? Charisma, pocit, že se jedná o silné jedince. Jinak si neustálý výskyt lidí jako Kalousek, Klaus, Berlusconi na vrcholu vysvětlit neumím.
Hezky o tom píše Koukolík, jak samostatně tak ve spolupráci s Drtinovou.
O těch příčinách a tom kdo a proč a proč si vybíráme ty samé.
Možná právě proto jsem také skeptikem k možnostem zlepšení – nejen u nás.,,
Neni Drtinova jako Drtilova… a nemůže být vašnosta jako starosta. Celé se to jeví jednoduché: chybí nám v politice neokázale pozitivní příklady…(nikoli tatínkové).
Politik, který přestane být pozitivním příkladem by neměl mít šanci, to je už na každém kultivovaném voliči.
Chcete, aby se kradlo, volte zloděje. Chcete, aby byly prachy „ýbr áles“? Volte toho, kdo to veřejně vyznává. Chcete, aby se hloupě tlachalo? Volte toho, kdo hloupě tlachá.
Žel, některé věci zas tak spolehlivě nefachčí. Pár příkladů: když chcete mít důl, volba uhlobarona je zcestná. Chcete-li mít v garáži bourák, asi to bude podobné. A zatoužíte-li, aby sousedova chcípla zlatá rybka nebo aspoň koza, dojděte si k lékaři.
Jo, to je možné. Havlíček na ně měl, jak známo, pifku. Jak na poživatele bezpracné renty, tak na vysoký klér.
Mimochodem, napadlo mě, že kdyby sem ten post někdo šoupnul bez uvozovek, pouze s upravenými jazykovými archaismy, bude nočními tvory, jako je třeba Kočka Šklíba, označen za hnusného neoliberála.
To patřilo k Majce v 7.40.
Záleží na kontextu. Havlíčkovým kontextem byl Bachův absolutismus.
A průmyslová revoluce. Takže těmi nepracujícími zřejmě nemyslel „líné socky, které si dobře žijí z příliš štědrých sociálních dávek“.
no, nemusela jste to tak brzo „odhalit“ 🙂
Snadno odhalí Google.
ne každý si dá práci ..
Především tu musí být jisté podezření. 🙂
Legrační. Namísto uvažování o problému a jeho možných řešeních tu pochodují sevřené šiky, podepisující Seznamy odsuzující ty, kdo nejdou s námi…
Nevidím sevřené šiky, ani odsuzující seznamy. Možná jde o to, že o dané věci (kterou nás Vidlák cyklicky zásobuje) máme většinou nauvažováno. Jak píše kopřík, snaha začít dlouhodobě u sebe (většina z nás má co zlepšovat 🙂 ) se nijak nevylučuje se snahou vyžadovat od politiků normální chování už dnes. Vidlák oproti tomu vsází pouze na pozvolnou změnu ‚zdola‘, kdy masa polepšených hříšníků (ex-zlodějů indulon) bude tak masová, že samovolně vytlačí někoho i nahoru. Na to prostě příliš nevěřím.
Já možná chápu Vidláka v širším kontextu.
ještě jednoho klasika..
Vzhůru již hlavu, národe,
k nebi své zdvihni oči!
Viz: jsou tam i malé hvězdičky,
kol nichž se velké točí!
Toť prostě tím: ty maličké
z jadrného jsou fládru,
ale ty velké a poslušné
jen z plynových jsou hadrů.
Troufám, že při té myšlénce
srdce ti povyskočí –
nuž – buďme tou malou hvězdičkou,
kol níž se velké točí!
Jde to, ach jde! Jen každý hleď
k vlastnímu dobře jádru;
bude-li každý z nás z křemene,
je celý národ z kvádrů!
Mně na tomto přístupu vadí, že dodává munici k laciné demagogii současných kormidelníků. Vidím to asi takto: Hlavnouni na podiu hřímají k davu svých voličů pod nimi: No ták! Je tu někdo z vás snad bezchybný? S úplně čistým svědomím? Tak se nám ukažte, lilie! Svěšené hlavy, sklopený zrak, rozpačité kuckání. Třeba vy, pane, jste snad svatý? Nejsem, hlesne volič omluvně. Tak to vidíte! A jak to můžete chtít od nás? Polepšete se, holoto, máte na to čtyři roky, pak se vás zeptáme znovu! kárají dav hlavouni, a spokojeně odcházejí zase něco odklonit…
Zdravím všechny křemeny. 😉
S nesvatými mají současní demagogové samozřejmě pravdu. Ovšem reakcí nemá být ani jejich znovuzvolení, ani zvoleni opozice a už vůbec ne rezignace.
Změnit ystém a dát prostě méně moci politikům a více moci občanům. Možné cesty jsem již popisoval – a třeba někdo napíše ještě jiné.
Mají pravdu, ale to je právě vytváření falešného argumentu. Neposkvrněnosti lidí ani politiků se nedočkáme, ale nikdo nevyžaduje přímo ‚svatost‘. Vždycky jde o míru (výjimečně nemyslím Kalouska, ale přiměřenost). Pro začátek by stačilo, kdyby se nechovali jak urvaní ze řetězu s výmluvou, že ostatní taky nejsou svatí. Pokud se říká, že politici jsou zrcadlem společnosti, tak si troufnu nesouhlasit. Nevím, v jakém se kdo pohybuje prostředí, ale přinejmenším moje okolí určitě nezrcadlí. A když, tak pěkně pokřiveně.
Carlosi, Neruda psal Písně kosmické v Bechlíně, ve vile známého podřipského buditele Augusta Švagrovského. Minulý týden jsem tudy projížděl, po kontrarevoluci se asi dědicové nedohodli a tak je památná vila zarostlá jak v pralese a nejspíš uvnitř zdevastovaná, jako ty Vaše naivní ideje o křemenech a kvádrech.
píšu o myšlenkách a ne o symbolech. Viz KHB, všichni jej mají za symbol a málokdo zná víc textů než pár epigramů.
„ Neruda psal Písně kosmické v Bechlíně“ – děkuji za informaci 🙂
No to povídání KHB možná trochu platilo v polovině 19. století ( to, že nárok na práci není, jen na to si vygenerovat majetek ). Ne ale v globálním světě dnes. Ostatně, řekněte to Bakalovo horníkům, prý 13 000 nezaměstnaných nově na podzim jen na Ostravsku. Socky jedny, ať kouká těch 13 000 darmožráčů s kahanama podnikat jako Carlos, ne ? A bude věc vyřešená.
Pro Antonii, August Švagrovský, podporovatel umělců ( Neruda, Slavíček, Zeyer ) a majitel vily v Bechlíně byl navíc přítelem buditele Ervína Špindlera, který je pohřben kousek od Bechlína v Krabčicích a má za náhrobek kus památného kamene z Řípu původně určeného pro základy Národního divadla. Když kámen vydolovali a kouleli z Řípu, docela macek ( čedičový ) se z něj uloupl a Švagrovského kamarád Špindler jej má na hrobě. Kde jsou ty časy buditelů národa .
No už jen v knihovnách uchováváme ty časy s nadějí, že až odejdeme, ty knihy tady zůstanou generacím příštím, aby nezapomněly, ke komu se mají znát 🙂 Jsou to poklady. Co tady asi zůstane po nás?
Fascinující je příběh operní zpěvačky Klementýny Kalašové, přítelkyně a interpretky postav Verdiho. Zpívala na všech velkých scénách Evropy a Ameriky a zprávy o ní byly přijímány u nás, nejvíce pak v jejím rodném Roudnicku s radostí. Nejvíce byla slavena v Brazílii a pojednou zprávy o ní zcela umlkly. Vrchlický v hlubokém dojmu nad tajemným osudem napsal nejdojemnější ze svých básní „É morta“ a Julius Zeyer, rovněž přítel Klementýny chtěl vstoupit do kláštera. Po dvanácti létech český cestovatel Vojtěch Frič na cestě Brazílií našel její hrob v Bahii a zjistil okolnosti její smrti. Ale to Vy jistě znáte, tu knížku kterou napsal Vojtěch Lev s názvem „Je mrtva?“
Laco Grőssling
Bechlínská vila je zhruba ve stavu, v jakém byla v roce 1989 – tedy zdevastovaná. Důvodem je jaksi to, že z bechlínské vily si udělalo sídlo místní JZD již na konci 50. let, a uzpůsobilo tuto „k obrazu svému“.
Opravuji:
Vila je v podstatně lepším stavu, než v roce 1989, a tady jsou fotografie, které Vás usvědčují ze lži.
http://www.bechlin.cz/fotogalerie/
Lehni !
Já si pořád myslím, že některé útoky na Vidláka mají původ v tragickém neporozumění.
Moc nechápu, jak mu třeba Alex může vytýkat spokojenost se současným stavem.
Podle mne Vidlák jen jinými slovy vyjádřil to, co Leo K.:
půjde-li zdola skutečná poptávka po slušné politice, založené na rozumných ideích, objeví se pak i nabídka.
Taková poptávka může vzejít jen od lidí, vědomých si své ceny, od skutečných občanů, kteří už přišli na to, jak dobře uspořádat poměry ve své obci, ke spokojenosti většiny, a rozhlížejí se výš.
Takže zdola. 🙂
Jakoby jen skuteční občané nechtěli bordel. Ostaním, prostým bordel vyhovuje.
jsou i tací, co vidí jen Nepřítele. Ještě možná svého vůdce či vůdčí partaj.
Pak přemýšlení je špatně. Zdola se nemá nic vymýšlet, má se následovat ty, kteří vymyslí a zařídí.
No právě. Lidi jsou rúzné.
Některým vyhovuje kverulanství za každou cenu, některým neomylný vůdce. Některým je to fuk.
A proto se nelze spoléhat na to, že krizi vládnutí vyřeší občané tím, že se budou vzdělávat ve společenských vědách, že budou chodit k volbám, že budou svědomitě pracovat a nekrást, k tomu vychovávat děti podle desatera, …, a nakonec hlídat své zástupce, aby se chovali stejně. Není toho na občana trochu moc ?
Příčiny selhání elit musíme hledat jinde.
Mě vždycky nejvíc vytočí ten kdo tvrdí, že za současný stav může občan. A že je stejný mamlas jako ti, které si k vládnutí zvolil.
Jaké má jiné možnosti, než jít jednou za čas k volbám ?
A je jeho vinou, že může vybírat jen mezi různými sortami gaunerů ?
Je jeho chybou, že politika je v takovém stavu, že vzdělaný slušný člověk, kterého by rád volil, se jí vyhýbá obloukem ?
Má snad být uvědomělý občan každý den po šichtě v ulicích, aby si vymohl změnu ?
Článek je nesmyslný, protože vychází z chybné premisy – “ Vidlák“ nemá tu moc, aby “ svrhl vládu“ – to v Kraďákově mohou udělat jen příslušné instituce (on ten “ Vidlák“ nemá dokonce ani tu moc, aby dokázal přesvědčit, respektive přikázat jednoho/mu/ jediného/mu/ poslance/i/ , kterého on sám volil – předpokládám , že “ Vidlák“ k volbám chodí – aby se takový poslanec angažoval v procesu vedoucímu k svržení vlády, tedy “ Vidlák“ má v tomto ty pověstné “ prázdné ruce).. Pokud tedy “ Vidlák“ nemá takovou moc a to ani ve vyjádření množiny takových “ Vidláků“, je nasnadě, že jeho “ správná strana“ , na kterou by se chtěl /proč vlastně ???/ přidat má také prázdné ruce.
To jej ovšem nezbavuje odpovědnosti – zejména pokud tedy chce změnit stav, který pomohl nastavit, implementovat – zde již ani k volbám přijít nemusel, aby takový stav, takovou mocenskou konstelaci pomáhal instalovat, zde stačí i pasivita /viz snížení kvora atd…/.
Jak může projevit svou odpovědnost, pokud tedy není “ správné strany“ a není moci jak přinutit dokonce i jen jediného, svého poslance k tomu, aby měnil stav, který zdá se být neudržitelným ?
Obávám se, že je odsouzen k jedinému – k volbě jako takové. Nemá jiné volby než volit, pokud tedy mu není věc/ změna v zákonodárno-exekutivním establishmentu/ lhostejná – což asi není, jinak by nevěnoval tolik energie už jen psaní o ní.
Ty alternativy své volby pak by měl mít umět popsat a vyhodnotit sám pro sebe – to je ta kvalita, o které mliuví – ve své sumě, odvolávat se zde jedním dechem na mediální kroucenía pitvoření skutečnosti a stejným dechem pak podobnou skutečnost vytvářet /bu, bu, bu…oni mají Kalouska,,,ti zase Grosse/ – to je paradoxní.
Prostě někoho/něco/ nakonec Vidlák zvolit bude muset , pokud chce tedy vyslovit svůj soud ještě i jinak než jen populární, oddechovou formou,, má zkušenost je pak taková, že ti, kdo propagují neúčast ve volbách – poukazujících přitom na malé rozdíly v kvalitě zákonodárno-exekutivního establishmentu…, házejí to pak konstelaci statu quo.
Společenská poptávka zatím neumí najít takové vyjádření, aby se změnila forma procesů vedoucích k instalaci či reinstalaci moci, zatím to bude stále o partajích, i Vidlák nakonec prostě půjde k volbám, nechápu tedy proč tolik emocí.
Žádná vláda není dobrá, je jen třeba se vyvarovat tyranie
„…„ustanovení vlády lze interpretovat jako udělení licence ze strany voličů, jako legitimování
ve jménu lidu a z vůle lidu‘. Avšak co víme a co ví lid o tom, jaké chyby – ba jakého
zločinu – se jím zvolená vláda zítra dopustí?“
/Popper/
„…Dalo by se namítnout, že v praktických důsledcích rozdíl mezi Schumpeterovým
a Popperovým stanoviskem není příliš velký, i když se liší v odpovědi na otázku,
zda voličovo chování může být racionální a kompetentní. Schumpeter nabízí voličům,
aby si přímo nebo nepřímo zvolili své vládce, ale aby se jim potom mnoho nepletli do
výkonu moci, která se, jak víme, stává věcí těch, jimž dali přednost ve volební soutěži.
Popper dává voličům možnost, aby se zbavili těch, jejichž vládu si nepřejí (ostatně
Schumpeter také), ale lze si klást otázku, zda se voliči, byť se jim přizná kompetence
a racionalita, neocitají ve stejné situaci jako u Schumpetera. Mohli se sice zbavit svých
dosavadních vládců a vynutit si vládce nové, ale jak jim mohou zabránit, aby nevedli
politiku podobnou jako vláda předchozí? Uveďme vymyšlený příklad. Občané při volbách
potrestají vládu, která nebyla schopna vyřešit problém narůstající nezaměstnanosti,
a dají přednost jiné vládě, jejíž představitelé mají ve svém programu plán na snížení
nezaměstnanosti. Ale může se stát, že bývalá opozice, která se díky svému programu
dostala k moci, buď 1) vůbec svůj program boje proti nezaměstnanosti neuvede
do praxe, protože ho hlásala jen proto, aby získala hlasy ve volbách, anebo 2) se ho
sice pokusí aplikovat, ale zjistí, že ke kýženým výsledkům nevede.
Postavení občanů-voličů ve vztahu k vládní politice není ve skutečnosti tak beznadějné,
jak by se na první pohled mohlo zdát. Jak nedávno zdůraznil např. Manin
[1996: 228], to, že političtí reprezentanti jsou podrobeni zkoušce znovuzvolení, je vybízí,
aby „anticipovali“ onen retrospektivní „lidový soud“ občanů-voličů nad politikou,
kterou provádějí….“
/Miroslav Novák : Popper versus Schumpeter: srovnání dvou neklasických teorií demokracie/
Našim poslancům bohatě stačí, pokud se dostanou do poslaneckých lavic. A 5% ťulpasů v populaci přesvědčí mnozí kdykoliv, třeba M. Kalousek. Minimálně 5% jeho věrných straníků s ním vytrvá v dobrém i zlém.
Co by na poslance platilo, by byůla možnost jejich odvolání v průběhu mandátu referendem voličů.
Pane Maloměšták mohl bych se zeptat jestli jste vzděláním filozof nebo politolog ?
Je možné, že hlavní důvod neporozumění spočívá v časovém horizontu.
Pro někoho ho představují příští volby. To je ovšem uvažování, které se s tím Vidlákovým zákonitě míjí.
třešni nikoli příští volby, ale každé volby. Víte co řekl Cepl mladší? Že se lidi divit nemohou, když volí stále tytéž lidi. Ona je to jednoduchá věta, ale přece jen si ji musíte trochu rozklíčit. Volba jiné strany téže barvy dostane politika, jehoýž nechcete spolehlivě zpátky přes koalici. Když už někdo volí jakoukoli stranu, má možnost škrtat. Co je na tom k nepochopení, proč tam jsou stále titíž.
Alexi,
Mne připadá, jakoby jste snad ani nežil v ČR.
Volby 2002 – 1 nová stana v parlamentu – kolalice ČSSD + US + KDU-ČSL. poslanci – Levice 111 většina
Volby 2006 – 1 nová strana v parlamentu – koalice ODS+ KDU-ČSL+ zelení poslanci 100 : 100 US-červená
Volby 2010 – 2 nové strany – koalice ODS+TOP09+VV – poslanci – 118 pravice KDU-ČSL červená
Mne nepřipadá, že by lidé volili stejné politiky.
Jiný problém je, že skutečná politická rozhodnutí zřejmě dělají Kmotři kteří si na to aktuální politickou repreztentaci zaplatí, a těm je úplně jedno, na jakou politickou reprezentaci se napíchnou.
Tudíž je zřejmé, že českého = zlodějského charakteru se nelze zbavit, a rozdíl mezi námi je v tom, že já si to na rozdíl od Vás připustím.
Vám ne, mně a třeba tomu Ceplovi mladšímu ano. Více k tomu opravdu nemám. Lidé tu prostě opozici v případě zklamání nezvolí, když volí jinak tak jinou stranu téže barvy (dostane-li se do sněmovny – následuje koalice s těmi, které chtěl eliminovat) a když už volí stejnou stranu, ty profláklé nevyškrtne ani na kandidátce téže strany ani při volbě opozični strany zase tam. Jinou cestu neznám. Až s takto bude chovat volič většinový, teprve pak začne demokracie fungovat. Co čtu, hodně lidí takto třeba volí, ale propadá frustraci právě proto, že tak nevolí většina. Tečka. Tohle je můj názor. A opravdu jinou cestu neznám. Jistěže to není cesta nijak extrovně rychlá – i v případě, že se tak bude chovat většinový volič.
Váš závěr nesdílím, nemyslím si že tomu tak je. A pokud by i bylo, pak holt bude muset ten český národ přijít na to, že jej to nikam nedovede. V tom máme názory opravdu rozdílné. Já na tenhle syndrom nevěřím, spíše věřím na tu nezkušenost s demokracii. Ona ta frustrace dělá divy – v případě dobré volby a ta příčina je dle mého v něčem jiném než v tom, že jsme národ zlodějů. Nemyslím si to.
Přesto ještě jedno vysvětlení, abych Vám nepřipadal, že jsem sám se sebou v rozporu stran toho socialistického hesla, kdo nekrade, okrádá rodinu. tam jsem byl nepřesný. Já tím nedokumentoval, že krade každý či nějaká významnější většina – ne, já měl na mysli ten vztah k veřejnému majetku, jenž se stal díky pokřivenému režimu naprosto lhostejným. To jen abych Vám dal možnost mi porozumět. Nejde o počet zlodějů, ale o ten vztah. Ten se pak promítá i do jiných podstatnějších věcí, které tu brání normálně volit a chovat se jako skutečný občan – většinově.
tresen
Vidlákovo „uvažování“ je vyjadřitelné v realitě jak ? V REALITÉ – ne via denní snění.
Uvažování v rámci “ časového horizontu“ v tom moc není, zkuste se zamyslet jen nad těmi skoky v prostoročase, které pan Vidlák předvádí.
Vzhledem k absolutni rozstristenosti nazoru se nestane gar nix, jen drobnost k Ficovi, mam tu par slovenskych kolegu, ale nikdo neni timto panem nikterak nadsen.
Já vím ani kolegové ze skupiny PENTA.
Z Vašeho myšlenkového okruhu ? Ani se nedivim.
Ale co takhle se zeptat obyčejných lidí mimo Blavu ( tam je to jako v Práglu, republika sama pro sebe ) ?
Slyšel jsem něco o podpoře 45 %, Kdo z vás to má, dámy a pánové, více jak rok po volbách a nepopulárních krocích ?
Mily Laco, pojem „obycejny clovek“ je natolik vagni a zprofanovany, ze uz neznamena vubec nic, Ficovu popularitu nijak nezpochybnuji, jen rikam, ze ne vsem vyhovuje. Ale znate to, kdyz nekomu neco nevyhovuje ma dve moznosti : tzv. ceskou cestu nadavani, nebo se proste zaridi jinak.
No tak jinak Eddie, zeptejme se renomovaných agentur provádějících průzkum veřejného mínění, když Vám přijde pojem obyčejný člověk vágní.
Řekl bych, že na Slovensku by to dopadlo stejně jak píšu, + 45 %.
Děkuji Ostrovide, tak jsem se spletl o 3 %.
Jaké preference že má Eddie ODS ??? 8 % ???
A to se středoškolačka agronomka sápe po vládě po Přesčasovi co se obklopil kantýnskou z Chodosu Chodov ?
Pěkná sebranka !
Ale mily Laco, ja nejsem volic ODS, takze me jeji preference nijak neberou.
Pán Grossling, nesplietli ste sa. Snažím sa sem dávať čísla od viacerých agentúr, máme ich na Slovensku 4 – 5. Tie odchýlky, to je štatistická chyba, rôzne metodiky zisťovania u rôznych agentúr atp. V skutočnosti tie rozdiely netreba vôbec brať do úvahy. Drží sa to zhruba na rovnakej úrovni. Aspoň zatiaľ.
Eddie, rozdíl v počtu ničemů povolaných Ištvánem mezi ODS a TOP 09 je jen půl roku.
Do pul roku, mily Laco, pan Istvan zmizi a bude zmizelej, neni to prani, jen predikce.
Minulá vláda dělala nepopulární kroky ? Jste jemný jako samet, tato vláda dělala poněkud jiné kroky. Nepopulární jsou takové, co se nelíbí, ale jsou nutné, tudíž omluvitelné.
Je např, omluvitelná amnestie ? Že s tím nemá vláda nic společného ?
Ale má, kontrasignoval její premiér.
Je např. omluvitelný dar církvím, který pro nemajetné církve spunktovala vláda spolu s kat. církví ?
Jsou např, omluvitelné Skatry, které ÚS soud označil jako protiústavní ?
Je omluvitelných 40 mrtvých v alkoaféře ? Když vláda, aniž by ji o to občan žádal, vytvořila z trestných činů přestupky ? A finanční postih při porušení, už tak neúčinného zákona, snížila na směšnou částku ?
Atd, atp.
Vládu Róberta Fica jsem myslel Pucku s těmi nepopulárními kroky.
Fakt ! Pardón. 🙂
Fakt.
A kým sú nadšení? (minulý týždeň šli „von“ ďalšie 2 prieskumy: preferencie Smeru podľa Polisu cca 43%, prezidentské preferencie pre Fica podľa MVK vyše 42%.)
Jak jsem napsal, slovenske pruzkumy verejneho mineni nijak nezpochybnuji. Nespokojenci se halt musi zaridit sami, ostatne jako vzdy.
Znova sa vás opýtam. Kým sú nadšení vaši kolegovia?
Ryse já si tipnu, Eddie je takový typický pětatřicátník někde z open space kanceláří na Pankráci v Práglu a jeho kolegové jsou ti co sem přišli za prací ze Slovenska. Tak holt když se jich někdo zeptá, samozřejmě si nemohou dovolit ani pípnout jinak než Lidové noviny.
Omyl, mily Laco, jsem expat, stejne jako pan Hladis. Neziji v CR, ale stale jeste mam obcanstvi. Ale tech 35 bych vazne bral.
Opravdu si myslite, ze v prazskych openspacech nekoho zajima politicky nazor ? Mozna tak u lumpenkapitalistu na malomestech, ale v Praglu se to nenosi.
Laco Grőssling
Eddiemu táhne 48 rok, ale nevypadá na to. Mimo jiné proto, protože provozuje imperialistické sporty nenáročné na finance. A co se týče jeho profese, tak dělá ICT, dříve pro rakouský a švýcarský banky, a dnes pro telekomunikační operátory v německy mluvících zemích.
A co se týče pražských openspace, tam nerozhoduje politická příslušnost či orientace, ale to, zda se někdo dobře učil, a něco užitečného umí.
pro pana Ostrovida, kolegove voli KDH, vic nevim.
Ďakujem, to mi stačí. Chcete pikošku? Pred voľbami roku 2012 sociologický prieskum ukázal, že tak voličstvo Smeru ako aj voličstvo KDH si najviac želalo do koalície práve tú druhú stranu. Napriek týmto charakteristikám vedenie KDH tvrdohlavo vždy podporuje formovanie pravicových koalícií. A práve vedenie KDH sa najviac vyhraňovalo voči Smeru v predvolebnej kampani. Názor si na to utvorte sám. A na vašich kolegov tiež.
Expact, nebo open space v Praglu vyjde na stejno. A pokud jde o politickou orientaci zdejších osazenstev, zkuste říct, že jste volili Zemana a letíte jako Dejdar.
Ano, mily Laco, to je oblibena levicovw Urban legend. Muj kamarad volil CSSD i Zemana a …. nic se mu nestalo.
Pane Grosslingu,
Chcete říci, že pan Dejdar byl V Microsoftu, Oraclu, nebo třeba Honeywellu? Víte, jestli jste vy jako kádrovák někoho někdy vyhazoval za to, že nesouhlasil s politikou KSČ, tak věřte, že u nadnárodních korporací, které jsem jmenoval na tom prd záleží. Obvykle také proto, že site manager se ani obvykle na české politické scéně neorientuje.
Jinak ale zato mohu pozorovat, co se děje v ústeckém kraji poté, co zvítězili komunisté. Zemi začíná opouštět – k Vaší velké radosti – anacionální hyperburžoazie. Takový pan Panasonic se hned po volbách lekl, a zděšeně prchl. Panu Johnsonovi a panem Controlsem to došlo trošku se zpožděním, a tak prchne až v září příštího roku – musí se na to prchnutí připravit. Nezbývá Vám než k tomuto vítězství pogratulovat.
No s Vidlákem tak nejak nesouhlasim ve vsem co pise, ale nechapu ten hon na nej.
Jinak vidlaku. Neexistuje v CZ něco dobre a spatne. Pro plno lidi je skatulkovani typu, proste pohodlnejsi a maji urceneho sveho nepritele. Pritom o pravici a levici vubec nejde. V CZ existuje jen „v ramci mozneho“. A v ramci mozneho se musite snazit věci ovlivňovat. Muzu souhlasit, ze cyba je ve spolecnosti jako celku a jen ta muze v demokracii tlacit i na tu hlavu ryby. Fatalismus v demokracii je nebezpecna věc. Demokracie je prave o tom, podilet se jako obcan na verejnem zivote a snazit se ho ovlivňovat. Muj bratr to zapich, ze to nemá smysl. Ja osobne si myslim, ze demokracie není o rezignaci. To vede k diktature. Nejen v CZ, ale i mnoha jinych statech se obcani nechali ukolebat a uplne na věci verejne zapomeli a venovali se ciste sami sobe. Stat se jim pak vymknul z rukou a nasledne když uz je pozde zacnou chodit do ulic a nadavat. Pritom na celem systemu všichni participovali a měli z nej prospěch. Jen o tom nepremysleli a konzumovali všechny vyhody a další si ještě uzurpovali. nakonec se domeček zhroutil. Pouceni je takove, ze obcan je nedilnou soucasti státu a primo v demokratickem systemu musí mit kontakt s verejnym životem a hlavne byt i v těchto vecech vzdelan. V Nemecku k tomu dokonce mají i instituci, která obcanum priblizuje politiku tak, aby se v ni orientovali. Neznalost, hloupost, sobeckost, zaslepenost, lenost a rezignovanost jsou nejvetsim nepřítelem demokratického statu.
Nechci být Vidlíkovým vykladačem. Al vezmete-li v potaz i předešlé jeho články, pak tyto nabájí k pravému opaku neznalosti, hlouposti, sobeckosti, zaslepenosti, lenosti a rezignovanosti.
Naopak, píše o nutnosti snahy každého z nás, o tom, že nestačí jen hodit hlas či bourat někde na demostracích.
Ano, ne se vším konkrétním souhlasím. Ale to je přece součást hledání cest a diskuze o tom. Křičí ti, co mají vytyčenou cestu džihádu a vidlákovy úvahy považují za nebezpečnější, než třeba klasické pravičácké kecy. Ty nepovažují za alternativu oslovující jejich potencionální soukmenovce. Ovšem co kdyby vidlák se svým přemýšlením někoho ze svaté cesty svedl…
Ja chápu co vidlak mysli. Nelze brat muj příspěvek, jako obraceni vidlaka vidlemi 🙂 Jen pisu v kontextu takovou úvahu.
Jinak ja vim proc je na vidlaka hon. Protože je spatne chapan temi, kteří mají sve suplicky a protože si dovolil vyslovit tezi, ze to neni jen o te smradlave rybi hlave, ale i o tom smradku toho tela. No a sebereflexe není zrovna u lidi casta vlastnost a tak to dostal sezrat. Samozrejme zde na Kose není nejaky extremne velky vzorek obyvatel Ceska. To ještě tak 40% diskuteru je levicaku, kteří mají jasno a nevim ted kolik pravicaku, kteří mají jasno taktéž. Takze na Kose je to spis takove povidani si. Ale verim, ze pasivnich ctenaru je dost a třeba si někdo nejake myslenky k srdci vezme. Nemusi si tu „Revoluci zdola vzit 99% obyvatel země, ale i za tech 5% by clovek byl vdecny. Cesko potřebuje pozitivni vzory a potřebuje, aby se pozitivni vzory dostali i na vrchol. Cim vic jich bude, tim lip.
souhlas. jen nemyslím, že je špatně chápán, ale pochopen přijímán
Hladisi, potíž je v tom, že znám jenom jedno rčení – a to, že ryba smrdí od hlavy. Žadné o nějakém těle. A to vystihuje dle mého názoru podstatu naposto přesně. ŽÁDNÉ RČENÍ o nějakém těle neznám.
jaja, válejte se, čekejte, občas reptejte a občas vyměňte smradlavou hlavu, protože ta může za všechno. Vy nemůžete za nic, vy přece jen čtete o Ivetě a nakupujete hezky jak se má podle reklam…
Alex
Souhlas, problém je, že si pletete rybí hlavu a tělo. Rybí hlava v tomto případě je ruka voličova, která politiky do funkcí instalovala.
Mimochodem, to že Vy něco neznáte nemusí nutně znamenat, že to neexistuje.
Tu rybi hlavu menite vcelku často a ono porad nic. Místo revoluci proti autokracii mate volby. Kazde 4 roky mate takovou malou „revoluci“ (neresim další volby do kraju, obci, senatu, etc…). Ta ryba většinou bohuzel smrdi cela a je nutne si to priznat. Pokud si to nepriznate, tak se jen v tom odezdikezdismu budete pohybovat porad. Klidne at si prosadi primou demokracii a odvolavaji politiky do nekonecna tak, ze tu politiku nikdo nebude chtit delat a systém se definitivne zhrouti. Oni totiž statnici nepadaji z nebe. Ti se museji narodit a vychovat.
Budiž, může být, že neznám a je – pokud je to pravda asi byste mne už poučil Alane.
Hladisi, jistě fyzicky byl premiérem každé vlády někdo jiný. Jenže ono se nejedná v případě té rybí hlavy jen o toho premiéra, ale o každého člena vlády, o každého člena senátu o každého poslance. Když byla kampaň ohledně kroužkování, byl vykroužkován třeba Langer – doklad, že to jde. V místních volbách je to pravda jednodušší – tam lze i škrtat.
Argumentem pro to, že jde o tu hlavu, nikoli o to tělo je i skutečnost, že bez těch výměn té hlavy si tatáž hlava schválí takové zákony, a učiní takové kroky, aby to bylo příště těžší.
Co jsem na světě, vždy jsem se v mnoha směrech dočetl či dověděl jen to, že chování elit určuje i společenské klima, nikdy jsem neslyšel opak. Že by spodek určoval chování elit. Byl-li elitou Hitler, bylo tím určeno či dáno i chování té podstatné části lidí i dole. A nedovedu si představit, že by chování lidí dole mohlo jakkoli ovlivnit chování Hitlera. Musel být odstraněn násilně – jiná možnost nebyla.
A ještě jednu věc Alane a Hladisi. Chování elit určuje chování lidí dole nikoli naopak. Hitler učil i chování onoho nejspíše venkovského kluka v uniformě gestapáka, jenž se zbraní v ruce hlídal, abu lidé určení do plynu do toho plynu spořádaně šli, přestože při tom podle svědectví Arnošta Lustiga plakal. Hitler musel být odstraněn násilím, neboť ten režim jinou možnost nedával. Demokracie – ta tu možnost dává při každých volbách. Tolik k rybě, která smrdí od hlavy.
To by mě opravdu zajímalo, jakým způsobem se prostý občan v Německu podílí na správném fungování státní správy na vládní úrovni. To jsou Řekové tak splečensky omezení oproti Němcům ?
Možná třeba svou genetickou výbavou a smyslem pro ordung. Zřejmě německé ženy rodí kvalitnější populaci. Jinak pokud máte pocit, že Řekové nejsou od Němců moc odlišní, vezměte hasák, vybagrujte si z auta vše co je německé, nebo vyrobené sice mimo německo, ale německým kapitálem, a nahradte to řeckými výrobky.
Já to udělal jinak, šel jsem se koupat do němeského moře a pak do řeckého. A řekl jsem si, kde ti Němci nechali rozum? To se nemohli přestěhovat na Balkán a nechat severoněmecké nížiny Řekům? Teď jsem to pochopil, tehdy německé ženy rodily málo kvalitní populaci.
Víte strejdo,
Lípnu sem pro pořádek příspěvek, který jsem dal pod minulý vidlákův článek
Zkuste porovnat mentalitu obyvatelstva Skandinávie, Jižní Evropy a třeba obyvatel Střední Asie. Možná, že všichni tihle lidé měli stejného praotce, a stejnou pramáti, ale přeci jenom drobné genetické odchylky a přírodní výběr, který probíhal po mnoho generací způsobil to, že jak obyvatelé Skandinávie tak Jižní Evropy jsou diametrálně odlišní, a to nejen vzhledově. Je rozdíl, pokud máte za rok dvě bohaté úrody, a pokud máte jednu a ještě mizernou.
Jistě, pokud se na to díváte lupou. Když se ale poptáte Číňanů nebo černochů, tak ti žádný rozdíl nevidí. Chce to cestovat po světě, dívat se. a mluvit s lidmi. Jinak samozřejmě vím, že jsou rozdíly mezi jednotlivými národy. Otázka ovšem je, jaká hodnotící kritéria použít. Právě v tom Řecku jsem potkal docela dost německých důchodců, kteří tam odešli nejen za sluncem, ale i za poklidným a přívětivým životem. Řekové a středomořci obecně, umí žít. K štěstí jim stačí mnohem méně peněz a dokáží se radovat společně s přáteli. Já ale dávám přednost Španělům před Řeky.
S Vidlákem souhlasím a rozumím jeho odmítání revolučního nadšení. Potřebujene dnes více parlamentní demokracie, nebo více právního státu?
Potřebujeme si revolučně uzmout svá práva, nebo se více hlásit a vyžadovat od druhých dodržování povinností?
http://www.ceskapozice.cz/magazin/o-svete-bez-padouchu/blahove-sneni-55-proc-se-nikde-v-bibli-nedocteme-ze-clovek-ma-nejaka-pr
Už jen ta dialektika lokálního a „výšeúrovňového“…je téma samo o sobě.
Jak k sobě postavit poměrně radikální ale i podařený kleisthenovský systém svázání, respektive podmínění parciálního /trittye/ s obecným /ve významu obce občanské/ a systém, po kterém se nyní volá, kdy je vysoce moderní a je masově přijímáno, že “ jen lidé znalí místní problematiky, volení místními voliči etc etc….“ /což podle mě povede jen k snazšímu výprodeji veřejného časoprostoru/..
Myslím si, že díky systému elektronických voleb by bylo možné uspokojivě vyřešit i tuto problematiku – a možná i na úrovni EU.
http://www.patria.cz/zpravodajstvi/2387398/je-treba-zmenit-ecb-vzorem-by-mel-byt-americky-fed.html
Rozumíte – např. banky to chtějí, umějí, chystají, provádějí….tady ta konsolidace tedy PROBĚHNE /vždy je to o chtění, umění, chystání, provádění – občanstvo, voličstvo se ale zatím ani neshodlo na tom, že chce zjistit, O ČEM to vlastně vůbec má být – ta dialektika lokálního a obecného… a co je vůbec prostředkem a co cílem a zda není cílem prostředek…/.
Netvrdím ale že např. banky si dělí své sféry zájmu a že tou sférou zájmu je i obec/ jsou obce/.
Jen tvrdím, že obce to prostě zatím ani nechtějí vnímat, nezajímá je to, nechtějí tomu rozumět…možná že dokonce ani nevědí /nejsou si vědomy/, že i ony mají své zájmy..
Pak ale dochází k tomu, že pohrdajíc pokusy o implementaci Obecného blaha /ha – zloduch sociálního inženýrství/ bude trpně přihlíženo k tomu, jak se im plementuje a šíří “ Obecný úpadek“. Přičemž se bude ale mluvit o “ reformách“, “ pokroku“ , “ inovacích“.,
Z lovce se stává kořist, Homo sapiens bude znovu loven.
Vidlákova “ podúrovňová“ /srovnej lokální a obecné/kvazidialektika mě pak v rovině úvah o způsobech rekonstelace zákonodárně-exekutivní moci nezajímá, takové ty apely na osobně – charakterové vlastnosti by měly být spíše záležitostí psychologů, psychiatrů, odborníků na morální rozhodování, genetiku, vzdělávání….kdo z nás například ví, jaký psychologický motiv vedl Šnajdra, Nečase …etc etc…k tomu, aby udělali , co udělali ? Ostatně – není to podružné ?
Vždyť v Kraďákově /ale i jinde/ neabsolvuje psychologické vyšetření ani adept na místo Vrchního velitele armády, co tam po nějakém poslanecšizuňkovi….z hlediska implementace, regulace, rekonstelace procesů není nutno vědět, co se konajícím honí hlavou, je třeba vědět, jestli dojde k změně stavu X ve stav Y , přičemž vedlejší náklady Z budou minimální a to nejen z hlediska užitku materiálního, přičemž je nutné stav Y testovat a falzifikovat, nikolivěk se s ním spokojit jen z toho titulu, že došlo přece k “ reformě“, “ posunu“, “ změně“…
V podstatě ale dnes jde hlavně o to, jestli si banky rozeberou obce, nebo obce banky. Když už tedy zjednodušit věc na podstatu hlavního antagonismu doby a uvažovat o skutečné změně, ne o tom, jak oddálit změnu..
Mě pořád nějak nesedí floskule: „Volit menší zlo“. Proti zlu, i když je menší, povýšené tím horším, by se mělo protestovat, nesouhlasit s ním a tak ho i pojmenovat. Vidím v tom hluboce zakořeněný národní defétistický přístup k veřejnému prostoru vůbec. Trochu kecy. Mě politika příliš nezajímá, nevím, jak fungují vnitřní stranické mechanismy na různých úrovních, žádného straníka, až na jednoho v místní radě a neplaceného starostu malé vesnice, taky osobně neznám. Jen jsem dneska nahlédl do Parlamentních listů a je to opravdu až patologicky hrůzná četba. Přestože mě politika nebere, pár týdnů mě zaráží stav české pravice a docela zajímá její budoucí vývoj. Jestliže kovaný a bytostný pravičák, dnes možná již trochu senilní, jinak príma chlapík, malíř Kodet, pronáší podobně rozhořčené věty, člověk poněkud žasne. To, že vlastně žádnou pravici a levici nemáme, politika je vyprázdněná a trefnější pojmenování je korupice, mafie, banda kmotrů, apod., mi přijde z podobné kategorie jako „Menší zlo“. Nevím, ale myslím, že Nečasovi se ne zcela jeho přičiněním povedlo jedno z mála dobrých rozhodnutí. Odejít. Vůbec mám pocit, že prototyp „bystrého ODSáka“, bez vrcholového politického angažmá, s neprofláknutým ksichtem, už dávno napadlo vystrčit na pódium Mirku Tečerku s výřečným Kubou, udělat psst a po špičkách se nenápadně vytratit a poohlédnou po novém kabátě. Babiš by nemusel být marný, možná TOPka, ale když toho „Kaldu“ všichni tak zoufale nemusí…Král bude mrtev, ať žije král…ale předtím, jak radí Dakotové: „Když zjistíš, že jedeš na mrtvém koni, sesedni.“
http://www.parlamentnilisty.cz/zpravy/Malir-Kristian-Kodet-Preji-Cesku-skutecne-pravicaky-bohace-s-noblesou-251341
Da se neco konkretniho delat uz ted hned misto cekani na lepsi system ci lepsi lidi, tedy misto cekani na zmenu vnejsich okolnosti tam vne nas samotnych? Ano, Vidlak ma pravdu v tom, ze zacit se da od sebe a to v podstate kdykoli. Ma to tu nevyhodu v tom, ze vnejsi okolnosti jsou neprejici. Myslim ale, ze jinak to nepujde. Vnejsi okolnosti se nezmeni cekanim, ale aktivnim jednanim. Jsme to my, kdo okolnosti spoluutvarime, cekat na zmenu systemu ci lidi take muze byt cekanim vecnym, pokud nic neudelame Zacit ale muzeme uz dnes u sebe, nic to nestoji, tedy krome osobni odvahy vybocit z rady a krom nasazeni a casu.
Sam sebe se ptam, co jsem zatim udelal pro zlepseni situace u nas. Sice jako clovek zijici v zahranici moc moznosti nemam, ale alespon bych mohl napsat prislusnym potentatum email, co si o soucasne kauze myslim, at znaji muj nazor a nepocitaji s tim, ze budu jenom mlcet. Asi to udelam.
Kanalniku, totéž co ke Carlosovi. Tak se měňte, týž politik, jehož nejste schopen bez těch druhých vyměnit, Vám bude z televizní obrazovky velice rád dodávat k témuž kuráž a bude Vás vyzývat, že lidé se musí změnit odzdola. Asi jste poměrně mladý – za komunistů to ti tehdejší politici do té obrazovky tvrdili natvrdo. Když slyším Kalouska vzývat a svatořečit hodnoty jako ústavní zvyklosti, tradice apod. – myslím, že Vás brzo vyslyší a bude Vám to říkat z té tv obrazovky také. Říká se tomu objednávka, kterou každý politik velice rád naplní – a zejména tuto objednávku. Pánové, když tak vidím tu skvělou diskusi, mám pocit, že věnovat se tady v Čechách politice je jen velká ztráta času.
Co navrhujete, Alexi?
Kanalniku už v podstatě už nic. Demokracie Vám dává možnost změny při volbě těch, kteří selhali. Nic více nic méně. Hraje-li si tu většina na pravičáky asi jako dítě se sirkama (tvrdím, že Carlos, jezevec, soumar, natož výtečníci jako jarpor či Rumcajs, ani netuší co je to skutečná pravice, znají jen teoretické mantricky pojaté poučky stejně jako čeští „pravicoví“ politici Klausem počínaje – a to je většina těch, kteří tu o sobě v Čechách tvrdí, že jejich srdce bije vpravo – jsou to jen herecké etudy těchto lidí – je to účelné to tvrdit, je to výhodné to tvrdit, je to módní to tvrdit), ale na kvalitní či kvalitnější vládě jim ve skutečnosti vůbec nezáleží – prioritně musí plnit ty jejich poučky – viz daně – když jaksi ve státě výdaje převyšují příjmy, nakonec se každý bez výjimky dostane k tomu, že zvedne daně. Nic jiného mu nezbývá. A je jedno, co je příčinou. Nicméně lékem je jen to odstranění příčiny. Nikoli u nás. Český většinový pravičák Vám o pravicové vládě, která to učiní, začne tvrdit, že je levicová – až tak jednoduché v české kotlině máme ony pravičáky typu ….
Ta věta, že demokracie Vám dává možnost změny je klíčová. Pokud to nepochopí většina, nezměníte absolutně nic. Pokud kdokoli v diskusi použije tu pitomost, že druhá strana je stejná, je to prostě pro mne výrobek onoho komunismu a defakto říká, že demokracie je na nic. Sám se stává tou nejpasivnější z ovcí už jen tímto tvrzením. O ostatní a čemkoli pak s takovými lidmi nemá smysl řešit. S nimi nevyřešíte nic. Spočítejte si kolik lidí tuto větu ve jenom ve zdejší komunitě používá a to zdaleka není vzorek celé společnosti. Schválně si to spočítejte – výsledek Vás nemůže překvapit.
Stejdo Alexi, povídej, co je to pravice ?
A nemusíš je tu o té pravici konzervativní.
Carlosi proč? A zrovna Vám? Váš jazyk neznám a Vy neznáte můj. Řeknu-li černý, vy trvrdíte, že jsem řekl bílý. Vidíte v nějakém vzájemném vyprávění nějaký smysl? Abych byl spravdlivý – dobře, když řeknu bílý, Vy tvrdíte, že jsem řekl žlutý.
A ještě jednu věc Carlosi, chcete-li klidně mi říkejte strejdo, mně to opravdu nevadí – je to Vaše vizitka. Jenom Vám sdělím, že takového synovce či neteř (a mám jich opravdu celkem dost – 7) jako jste Vy, opravdu nemám – ani jednoho. Ale s miliony na kontě to ano – a výhradně vlastním přičiněním. Jen pro Vás jako renomovaného ekonoma.
Alexi, jsem si myslel, že jste technik. Za a, za b, za c.
Takhle mi spíš připomínáte koulila obhajujícího vícepráce. Kecy okolo, slovíčkaření, fakta, či zde spíš názor nikde.
Opravdu si tu odpověď nedokážete dát sám? Carlosi jeden z nás ten technik, co umí říci za a), za b), za c) není. Mohu připustit, že ani jeden. Ale takovou odpověď si myslím jste si mohl dát sám i při jen průměrné inteligenci.
Milí. Pan kanálník svou větou o lepším systemu a lepších lidech mi nedá zase se nevyjádřit.
Přesně takto jsem uvažoval v 7dmé třídě, bylo to v roce 1984. Pamatuju se na to tak strašně živě…. Nu a je to tu stále , přesto, že žïjeme ve zcela jiném systemu, Takže by se jevilo, že to chce vyměnit lidi.Což jaksi nejde. Karel Čapek má se svou teorií malých činů pravdu a místo trvalé v mé hlavě. Ale všichni víme jak dopadl, když se postavil větrným mlýnům. Z Kalouska žádný můj malý čin slušného člověka neudělá. Svět je prostě ze své podstaty duální, schizofrení. A lidský mozek se s tím těžce pere…
Dovolim si reagovat. Je pravda, ze zadny muj maly cin slusneho cloveka z Kalouska neudela, o to ale ani z meho pohledu nejde. Kalousek zustane Kalouskem. Za to ale ja se mohu menit a zmenit, pokud budu chtit. Treba kdyz budu aktivnejsi, budu tim inspirovat i lidi kolem sebe. Pokud ne, tak jsem to aspon zkusil a budu se citit mnohem lepe, nez pri nicnedelani. A je tu nadeje, ze pokud dosahne mnozina aktivnich lidi ve spolecnosti kriticke hodnoty, veci se postupne zacnou menit zdola az nahoru. A pak to ohrozi i toho Kalouska. Jinou cestu, dlouhodobe skutcene efektivni a prinosnou pro dalsi generace, nevidim. Vy ano?
Kanalnik ma pravdu, nikdo z nas nemuze zmenit Kalouska. Ale pokud nejsme spokojeni se zpusobem jeho ‚vladnitu‘ muzeme ho VYMENIT! Za jmeno Kalouska lze dosadit jmeno kterehokoliv politika.
A muzeme ho vymenit hned a risknout, ze jeho nastupce bude stejny, sance na zmenu v pristim volebnim obdobi mame rekneme 50 na 50.
Anebo muzeme cekat az si budeme jisti, ze jeho nastupce bude lepsi, a zatim ho tam nechat, zatimco my sami budeme menit svuj vlastni pristup k zivotu a snazit se byt poctivi.. V tomto pripade mame sanci na zmenu v pristim volebnim obdobi 0, mozne osviceni Kalouska a samovolnou zmenu jeho samotneho jen tak povazuju za zazrak a proto nezapocitavam. No a na konci toho pristiho volebniho obdobi porad nikoho lepsiho neuvidime, zvolime Kalouska zase, protoze jak se rika, lepsi dabel, ktereho znas. Sance na zmenu v tom pristim olebnim obdobi opet nula, protoze porad jeste jsme nenasli nikoho lepsiho nez Kalouska.
No a tak to muze jit do kola desitky let stale s tou nulovou sanci na zmenu, protoze porad nikoho lepsiho nez Kalouska nevidime. Zatimco my sami na sobe tvrde pracujeme a snazime se zmenit, Kalousek vesele krade dal. Muze byt klidny, protoze jedine co mu staci k uspechu je presvedcit volice, ze se jeste nikdo lepsi nez on nenasel a pokud prijde zmena bude v kazdem pripade k horsimu, v nejlepsim pripade to bude stejne. Jak proste, mily Watsone!
Nikde netvrdim, ze Kalouska netreba vymenit, a myslim, ze ani Vidlak ne. Od toho jsou volby, abychom se rozhodovali a volili. Ale dlouhodoby a efektivni proces zdola jako jediny muze prinest promenu v radu let a generaci. Muze prinest skutecne silnou obcanskou spolecnost, ve ktere budou mit Kalouskove tezsi pozici. Je to na dlouhou trat. O te mluvim ja. O horizontu pristich dvou let je take treba mluvit, ale nemyslim, ze vymena vlady nebo pristi volby toho tolik zmeni. Zmeni neco, ale ne podstatu problemu.
To nebylo na vas konkretne chtela jsem to dat jako novy thread k a nejak jsem to zvrtala.
Ja souhlasim s tim, ze silna obcanska spolecnost je nutna a tvrdim uz davno, ze je to dlouhodoby process a nic se nezmeni ze dne na den. Podstatne je, aby se k te zmene vykrocilo, a reci (ne vase konkretne) ze se nic nezmeni, jsou pouhym opakovanim manipulaci politiku, kteri se chteji udrzet u zezla.
Na druhou stranu jsem presvedcena ze k tomu, aby se lide sami zacali menit, je treba pozitivnich vzoru a hlavne spravne nastavena rovna pravidla pro vsechny a jejich striktni dodrzovani. A ty pravidla nenastavi nikdo jiny nez politici, ktere si zvolime. Ti by take meli hrat roli tech pozitivnich vzoru, nebo alespon vyzdvihovat a chvalit ty, kteri se o svuj vnitrni rust a pozitivni zmeny pokouseji. Myslim, ze se shodneme, ze styl vyjadrovani politiku a jejich prohlaseni k tomu co v poslednich dnech a tydnech hybe ceskou politickou scenou, se urcite neda kvalifikovat jako ‘pozitivni vzor’ pro obcany. Tezko pak muzeme po obycejnych lidech chtit, aby se sami zacali menit, kdyz zaroven v primem prenosu vidi, vidi jak to funguje nahore, u tech ‚uspesnych‘, kteri jsou nahore, vladnou a urcuji pravidla hry, podle kterych my musime hrat zatimco oni sami jsou nepostizitelni.
No reknete sam, kdyby vam bylo 16, a vas tata mel po celozivotni drine v garazi odrenou skodovku, zatimco vy byste touzil po sousedove sice vyvekslovanem, ale nejnovejsim modelu BMW, nasledoval byste prikladu otce nebo souseda? Co vam jsou platne reci dobreho, ale chudeho otce, ktery se vam snazi vtlouct do hlavy zakladni moralni zasady slusneho zivota, kdyz na vlastni oci u souseda vidite, ze uspechu se dosahuje jinak?
Vážení,
Já Vám položím otázku. Jak funguje správa země v režii našich politiků – víme. Jak funguje správa municipalit v režii politiků- také víme.
A nyní: Máte představu, jak funguje správa například Společenství vlastníků bytových jednotek, či správa a vedení tělovýchovných jednot, sportovních oddílů či zájmových spolků? Je to tam úplně stejné, také se tam jednotlivci obohacují na provizích za předražené práce provedené externími firmami, a také tam probíhají různá šmečka, také tam jsou voby těch, co tu správu zajišťují, pouze na rozdíl od správy státu a municipalit jsou ty volby PŘÍMÉ, při absenci politických stran.
A moje otázka zní, jak je možné, že se tam krade, že se „nevynakládají finanční prostředky účelně“, že tam bují korupce, a že spřátelené firmy si z těch volených zástupců a správců udělali penězovody?
Dobra otazka.
Alane, prosím nepaušalizujte. Tvrdíte nepravdu. Jakkoli ji můžete ve většině případů mít. Je to pořád o tomtéž. Je to zase o výběru lidí do postů. Jestliže tam máte gaunera a většina uvažuje jako Vidlák, Carlos či Kanalnik – je to to samé. Představ, že každý je schopen dělat účetnictví, že každý je schopen jednat za jakkoli velké společenství lidí, ba že každý s ohledem třeba na typ své profese na to má čas, je zcestná. Vždycky to bylo, je a bude o volbě těch, jimž se cokoli svěřuje.
A kdo ty lidi do tech pozic, podle Vas, Alexi, voli, a podle jakych kriterii?
Kanalniku, chybná otázka. Ani v tom paneláku ty lidi nemůžete dobře znát, zejména při způsobu dnešního života (to je fakt, nikoli nějaké pejorativum). Vždycky to defakto vlastně zkoušíte, a je důležité, co uděláte v případě toho selhání – to je ta změna. Pořád toéž znovu se stejným rizikem. Totéž máte v zastupitelstvech obce, města. V mnohých obcích a městech došlo ke krachu – lidé to pocítili i na svých peněženkách, přesto si to nejsou schopni spojit a jsou schopni zvolit dokonce tytéž lidi, kteří je do této situace dovedli – až tak daleko je to u nás. Jakkoli zatím ve většině teprve po krachu byli takoví občané vyměnit ty odpovědné – to už je ale pro ně dost pozdě. Většina českých občanů typu Vidláka, bude muset udělat onu zkušenost z krachem své obce a stejně většina z nich nepochopí – i kdyby nebylo na vodovod, na chodníky, na kanalizaci ani na silnice – je to málo. Až teprve musí sáhnout do vlastní peněženky a zaplatit za ty, které si sami zvolili. teprve pak, možná pochopí, že věci měli sledovat a už při prvních důkazech špatného hospodaření mají volené lidi měnit. jiný způsob já prostě neznám.
Alexi, diky za reakce! Myslim, ze tim, co jste napsal tady, vlastne rikate totez, co ja. Reseni zacina od prozreni/neprozreni, aktivity/neaktivity nas obycejnych lidi na te nejnizsi, nejobycejnejsi urovni. A ja vim, ze lidi zmenit nemuzu, muzu jen zacit byt aktivni ja sam s nadeji, ze se prida nekdo dalsi. Myslim, ze takhle to vidi i Vidlak.
Já to takto opravdu nevidím. Pokud máte ve vedení státu matlu, než se Vy dostanete skrze tu spleť k té premiérské funkci, budete mít stát v krachu. Obec, město stát. Je to jedno. Volby, volby volby. Jestiže někdo selže, co je první na řadě – musí buď podat demisi nebo při nejbližších volbách jít od válu. Rozhoduje o tom většinový volič. Jestliže existuje většina, která vůbec považuje za rozumné něco kecat o tom, že ti druzí jsou stejní – na demokracii zapomeňte, pro tyto lidi je nesmyslná a je.li jich většina – máte po té demokracii. Až tak je to jednoduché. Nic víc Vám demokracie neposkytuje. A mne už opravdu doslova nadzvedává ta pitomost, když se někdo začne bavit v termínech, zda je druhá strana lepší či nikoli. Takový člověk dává naprosto srozumitelně najevo, že ani netuší, o čem je ta demokracie – a ta demokracie sama je pro takového občana naprosto zbytečná, sám dává najevo, že ji pokládá za nesmyslnou, naprosto jednoznačně a srozumitelně.
Alexi
To není to, kam jsem mířil. Poukazoval jsem pouze na to, že ani přímá demokracie neskýtá jistotu řešení. Jinými slovy, není to SYSTÉMU jak někdo tvrdí (já tedy žádného pana SYSTÉMa nikdy neviděl) ale o lidech.
Aha, tak to jsem schopen pochopit. nicméně myslím si, že nějak se začít musí i v tomto. A některé kardinální otázky – jako třeba typ zdravotnictví – by měly být rozhodnuty právě v těchto dobách referendem. Důvod proto vidím v ústavě. Za té prvorepublikové, pokud zákon vracel jak prezident tak senát s připomínkami, musela je sněmovna ve většině případů přehlasovat nikoli prostou většinou ale většinou zvýšenou – tuším-li dobře 3/5-tinovou. Je nabíledni, že za současného stavu dochází k válcování, souboji na život a na smrt a nikoli ke konsensu. nehledě na to, že i kdyby se pak prezident či senát rozkrájeli a měli i tisíckrát pravdu, prostá většina – ta slavná Kalouskova 101 na nějaký rozum prostě kašle. navíc je to naprostá zbytečnost v ústavě. Zejména pro Klause, Nečase, Topolánky či Kalousky. Prakticky to znamená, že dochází k přijetí třeb zákona o 2. penzijním pilíři, kdy druhá strana už předem trvrdí, že ho zruší. To je efekt silového vládnutí politiků typu Kalouska, jež nesporně ekonomicky neobyčejně celou zemi poškozuje – proto by mělo být na zásadní věci použito referendum. Legitimita církevních restitucí je naprosto nulová, jestliže je proti celá opozice a zároveň to má podporu necelých 10% občanů. A to má Kalousek jako typ určitého- silového – politika doslova odvahu žvanit o obraně ústavních zvyklostí a tradic.
Alexi,
víte, nebezpečí referenda je když to řeknu vulgárně v tom, že lidé si odsouhlasí, že auta budou jezdit na močůvku. Nebudou. To, že swe něco schválí v referendu neznamená, že je to jak se říká „Zasazeno do reálného rámce“. Totéž se zdravotnictvím. Lidé si mohou odsouhlasit, že zdravotnictví bude bezplatné, ale tím vůbec nebude rozhodnuté, jak to zdravotnictví bude vypadat – bezplatné zdravotnictví má i Sierra Leone, jak jsem se dozvěděl ve včerejším pořadu „Proč chudoba“. Kromě toho: Referendum můžete udělat na to, aby tímto byla zodpovězena jednoduchá otázka binární formou – nic jiného si technicky nedokáži v případě referenda vyhodnotit.
A co se týče Kalouska? Dokáži Vám, že většina lidí, zejména ZLEVA Kalouska CHTĚLA!!!! To chtění Kalouska určili tak, že nechtěli Topolánka (který jako jediný Kalouskovi oficiálně dal najevo, že je kokot), a také tím, že se jim líbilo, co předváděl pan Paroubek na podzim 2009. Nebýt tohoto, a proběhnout voby v roce 2009, tak by to vypadalo úplně jinak, prootže VV tenkrát neexistovaly, a po TOP09 byla v plenkách. Takže lidé raději Nečase a Kalouska, než Topolánka, raději TOP09, než KDU-ČSL, a raději VV než zelené. Na x příspěvcích bych Vám mohl dokázat, že tehdy všichni sborem tvrdili, že horší už to být nemůže, a své oponenty zesměšnovali, vláčeli, a kádrovali. Jinými slovy, lidé chtěli změnu, a bylo jim jedno, jestli k lepšímu, nebo horšímu.
Ještě když to řeknu jinak, oni nechtěli kozu, oni chtěli, aby ta koza chcípla Topolánkovi. Takže dá se říci, že politická reprezentace vzešlá z voleb splnila očekávání většiny voličů, tedy zařídila to, že Topolánkovi chcípla koza, a KDU-ČSL a Zelení se nedostali do sněmovny.
A ještě jednu věc Alane, v neděli u Moravce byl Kalousek a probíraly se tam dozorčí rady státních podniků. Velmi poučné a naprosto transparentní. Schválně si to najděte v archivu čt, bylo to hned na začátku. Pokud je ještě někdo po tomto vystoupení ochoten Kalouska volit, pak nastupuje skutečně jednoznačná odpověď na řečnickou otázku profesora Kellera, že neví, zda je tu dementní vláda nebo občan, lid či volič.
Vedle německého modelu (jenž vyžaduje pro funkci v dozorčí radě odbornost) tu prý máme my jiný ….
Je to v té volbě. S tím nikdo nic nenadělá. Vidláci a Carlosové můžou čekat na Godota nebo tvrdit, že druzí jsou stejní. Můžete začít od sebe – s čímkoli, ale v každém případě budete mít ten stát stejně jako obec na huntě, pokud takový člověk neodejde od válu HNED.
Vezmu to jedním vrzem. A jasněji. Jistěže to není v systému. Netuším, co by mohlo nahradit demokracii a jediné co z revolučního řešení vzejde je totéž, co se stalo po 89. Historie se jen vždy stejně opakuje, pokud měníte po revoluci deakto ve všem vlastníky. Prakticky začnete od nuly – vždy a bez výjimky. Proto revoluční změna postrádá smyslu. Ano vždycky je to o lidech.
Co se týká vztahu Topolánka a Kalouska, takový názor Topolánka jsem nezaznamenal, zato shodu na tom, že se oba podíleli na projektu vzniku TOP ano.
A co se týká té přímé demokracie, už jsem to napsal na jnjiných místech i proč by dnes mělo být referendum o základních otázkách ve směřování některých věcí – je to nereálné, ale to jediné by vyvážilo demokratický deficit daný ústavou, jak jsem jej popsal v rozdílech oproti ústavě z roku 1920.Nemusím snad doplňovat znovu a znovu, že dím své názory a své přesvědčení. U Vás to myslím není třeba, ale carlos potřebuje řeč nějakou zřejmou i pro mimina – tak kdyby dorazil, aby zase nepoužíval jen vyhýbající se kecy o urážkách opisem, vkládal mi do huby zločince a kecy, které si sám vysní.
Tak Alex tisíci slovy vyjádřil, že je pro referendum.
Já ve svých příspěvcích Alexem ztrhaných podporoval přímou demokracii. Pro Alexe přeložím : pro referenda
🙂
Alexi nekličkujte.
Topolánek sdělil Kalouskovi PŘED KAMERAMI MEZINÁRONÍM jazykem, že je kokot. Kodové slovní označení znělo „jednička“. Ztratil jste paněť?
Alane možná ztratil, ale opravdu jsem to asi nezaregistroval a nebo si to opravdu nepamatuji. K Topolánkovi to sedí. Já jsem to nerozporoval, že tomu tak nemohlo být či že tomu tak nebylo. Nicméně to, co jsem napsal, to si pamatuji. Asi bude hrát roli i čas Vašeho Topolánkova výroku. Nebyl učiněn ve chvíli, kdy je pomalu zřejmé, že TOP převezme pozici ODS – třeba. Nebo mohl nastat jiný důvod. Opravdu o tomhle výroku Alane nevím. A klidně přiznám, že jsem mohl paměť ztratit. Nicméně tohle bych si asi pamatoval.
Alexi,
Vy si opravdu nepamatujete na prostředníček?
Alexi, právě jste se stal obětí velké manipulace. Něco jako radio Jerevan. Topolánek sice prostředník vztyčil, ale na někoho jiného než na Kalouska. Aby za tu vulgaritu nebyl popotahován, tak tvrdli, že to bylo Kalousku, jsi jednička. Je to tady podobné s diskusí. Polofakta, polopravdy, bláboly a mezi tím i kvalita. A čtenáři, přebírej!
Jo tohle, díky strejdo – tak tohle máte Alane na mysli?
Protože se zúčastňuji na vámi vyjmenovaných aktivitách Lansingu, mohu jen prohlásit: zase demagogie. To že se vyskytne nějaký případ podobných zločineckých aktivit neznamená, že je to všude. Je to právě naopak.
Chci se taky zastat Vidláka. Vždyť on nás vlastně neagituje, on v podstatě popisuje reálný stav věcí u nás a částečně i ve světě. Jde vlastně o styl řízení (věcí veřejných, ekonomiky, mezinárodních vztahů apod.) prostřednictvím CHAOSU. Podle zásady – „až se voda zakalí, tak si zalovím…“
Klasickým příkladem je politika USA (potažmo Západu) k Libyi, Egyptu, Iráku, Pákistánu, Afghanistánu, Syrii atd., atd.
Klasickým příkladem je i přístup české policie + městské (obecní) policie k hlídkové (vlastně preventivní) činnosti. Naprostá většina pozornosti jde směrem k drobným dopravním přestupkům (hlavně parkování + botičky + odtahy vozidel). Rušení nočního klidu, drobná pouliční kriminalita a vandalství a pod. jsou více méně mimo zájem všech druhů českých policií. Policie ukázkově a demonstrativně zasáhne (těžkoolděnci, slzný plyn, vodní děla atd.) až když vznikne chaos (a to se týká jak sídliště Máj, Duchcova, Frýdlandu, tak fotbalových stadionů).
Nesouhlasím Germanicusi
Mezinárodní politika USA je zcela v souladou s tím co požadují USA voliči, a tomu je podřízená i hlavní strategická doktrína Pentagonu. Tato zní – zajistit co nejvyšší míru svobod PRO USA OBČANY. A svobodný Ameriučan milý Germanicusi nemůže být chudý Američan. Chudý, mám na mysli s nedostatkem reálných zdrojů. Proto základní doktrína Pentagonu zní – zajistit levné energetické suroviny pro chod USA ekonomiky. Většina amerických občanů si přeje svobodu v ježdění velkými nehospodárnými auty, svobodu v bydlení ve velkých nehospodárných = levných domech, svobodu létat letadly….že spousta američanů nesouhlasí s zahraniční politikou USA, není ani tak otázkou toho, že by jim vadilo, co se děje jinde, jako spíše otázkou zviditelnění se poukazováním na palčivé problémy jinde. Postavte je před výběr, zda drahý benzín = vlastní nesvoboda, nebo vojenská intervence = nesvoboda někde jinde, a krom pár zelených fanatiků dostanetwe tutéž odpověď – jinýmni slovy, USA dělá takovou zahraniční politiku, která je v zájmu USA občanů.
Jinak s tím hodnocením české policie souhlas a nesouhlas. Příslušníci policie ví, že nejjednoduší je zasahovat proti občanům, kteří vedou řádný život, a občas se dopustí nedbalosti, protože je to pro ně nejjednodušší – vyberou plánované množství pokut, a vědí, že lidé zaplatí = s minimem vynaložené práce vykáží hodně práce.
S těmi těžkooděnci je to obdobné opět většinou zasahují proti normálním lidem, kteří normálně chodí do práce, normálně platí daně, a normálně se dožadují svých práv – tam je sice vynaložená práce větší, ale tomu odpovídá obvykle i mediální obraz, který potvrzuje, že policie koná. Obvykle to v ČR vypadá tak, že pro policistu je větší nepřítel občan žijící řádným životem, než třeba zločinec. Řádný občan totiž toho nemá příslušníku policie moc co nabídnout, že.
Pomíjíte Monroovu doktrínu, dále akce CIA , které sloužily prvoplánově k ochraně zájmů korporací – ano bylo to v době, kdy CEO GM vrdil, že co je dobré poro GM je dobré pro Ameriku, situace se ale od těch dob změnila, díky globalizaci/.
Zatím se mi nedostalo času dopídit se o spojení volebních fondů, financovaných ze zdrojů právě takových společností (kdy US státní instituce sloužily coby soukromá bezpečnostní služba těchto společností), ale chystám se na to, minimálně však je zde kauza Guatemala či Mossadek, ale z Nixontapes je ledasco možné vypídit i ve směru Chile…/.
Ten výběr autentických vůdců /mluvčích/ nebude nikdy probíhat dobře, pokud se neomezí parciální zájmy /respektive netransformují pomocí zcela konkrétních opatření v zájem obecný/, výše jjsem uvedl zmínku o Kleisthenovi..ale to nikoho nezajímá, vždy se setkám s obskurním tvrzením, že šlo o městský stát, málokoho zajímá vývoj dopravních a komunikačních technologií, dnes by bylo obtížnejší dojít pěšky na Agoru než tehdy, o komunikaci online ani nemluvě.
Je to břídilství, ale ptejme se cui bono /takový nenormální stav/, i Luher to měl těžké, ale vymyslel to na latríně. Jsme částí Eu, ale stejně se bojíme, že nás spojenci – až by šlo do tuhého /např. energetika/ bu´d podvedou nebo využijí.
I Solon je dobrým příkladem , něco málo se v souvislostí s jeho “ odbřemeněním“ děje, ale stále se více spoléhá na to, že státy prostě budou platit, dokonce se předhánějí v tom, kdo je solidnějším dlužníkem – ve směru bank, to je paradoxní – radovat se z toho, že se můžeme odprodávat do otroctví, Schlimbachovi /ekonomickareforma.cz/se lidé smějí, ale on vidí za roh.
Vemte si například současný problém zdr. pojišťoven, pravice by asi chtěla nejlépe Zdravotní pojišťovnu zdravých a naproti tomu VZP /zdravotní ojišťovna nemocných/ , to je nonsens, stejně tak jako penzijní fond bohatých a penzijní fond cgudých, není těžké si spočítat, kam povede toto.
Splečnostm která ztratí socioabilitu, upadne anebo bude pohcena jinou – komu to je jedno, jsou ti, kteří jen převlečou kabáty a budou dál velet. Těch ale mnoho není, takže i to je iluze, pokud tedy nedojde k pádu celých politických center.
Konec vysílání.
P.S. Jeden jednotlivý recept neexistuje, ale pokud se chceme brát za demokracii, nezbývá, než se jí účastnit, nejen ji pozorovat.
Kosu pak nestačí jen ostřit, je třeba i sekat.
Obecně si pak myslím, že se nehledá Velký vůdce, ale spíše Velký moderátor. Respektive by se hledat měl, i tím, že je vyzván – zhostit se toho úkolu.
Idealisti.
Problém je zaklet v samotné zbožštěné demokracii. Ta původně byla docela vhodným způsobem uspořádání věcí veřejných; když se používala s omezením dvou pravidel. Zaprvé, kdy rozhodují pouze zainteresovaní a motivovaní lidé – není možné ani logické, aby o využití zchátralého domu na Václaváku rozhodoval někdo v Bruselu (rozhodoval = stanovoval mantinely pro rozhodování). Za druhé, jednotliví hlasující v demokracii musí mít k předmětu volby přibližně stejný vztah. Velmi dobře se bude v rámci města demokraticky rozhodovat o využití veřejného prostranství v nějakém městě, nebo v rámci celé společnosti o minimálním věku potřebném pro legální sexuální hrátky, ale už těžko může fungovat demokracie v rámci firmy, kdy by se zaměstnanci, šéfové a vlastník sešli a rozhodovali rovným hlasem.
Klasickou ukázkou, jaké jsou limity demokracie, je porovnání úspěšnosti družstevně vlastněných (co člen to hlas) a akciově vlastněných (hlas úměrný finanční zainteresovanosti) firem. Nelze si prostě představovat, že uspořádání, kdy náhodně na základě pitvoření v médiích nebo nakoupeného mediálního prostoru vybereme 1x za 4 roky chudého člověka, tomuto svěříme na 4 roky do správy o 8 řádů vyšší finanční částky, než s jakými běžně nakládá (přitom je zřejmé, že se za 4 roky znelíbí, byť by byl dokonalý), bude dlouhodobě fungovat. Politik má naprosto zásadní motivaci i příležitost krást a velká část toho využívá.
I samotná teorie demokratického kompromisu je absurdní. Jak může fungovat nějaký kompromis (mimo základní shody na základních zákonech, občanských právech, a ani tam moc ne…) mezi lidmi v této diskusi? Jednomu vadí materiálové rozdíly mezi lidmi a násilně by je srovnával, další vidí rozdíly mezi lidmi jako jeden z motorů pokroku a jejich násilnému srovnávání by se bránil, další část přispěvatelů včetně frustrovaného zakladatele blogu stojí nejvíc o to, aby ta smečka zlodějů z PSP a vlády vypadla, bez ohledu na to, kdo přijde pak a konečně část přispěvatelů včetně autora článku marně hledá někoho lepšího.
Nejsou lepší lidé. Politika efektivně funguje tak, že schopné a zároveň slušné lidi odrazuje a koncentruje zlo. Na jedné straně ty, kteří si pod rouškou pravice realizují soukromé kšeftíky, na druhé straně ty, kteří pod rouškou levice přímo deklaruji parazitismus na schopných, o soukromých kšeftících teprve uslyšíme.
Jediným úspěšným modelem do budoucna je se na bezbřehou demokracii vykvajznout, natož na demokracii přímou, která sešup jen urychlí. Správa věcí veřejných se musí stát čestnou funkcí a především, věcí veřejných musí významně ubýt. Rozhodování a zejména peněžní toky se musí přenést na co nejnižší úroveň, ideálně na úroveň občana samého a event. obce. Naopak jistou část funkcí, které by měl skutečně plnit stát, vykonávat jasně, jednoznačně a bez diktátu médií (čert mě bere, když média v členském státě NATO oslavují lidi, kteří narušili významně obranyschopnost největšího člena NATO). Je třeba vrátit morálku, pokoru a zbavit se toho nesmyslného dojmu, že každý občan může bez jakýchkoliv znalostí mluvit do všeho.
Jenže to se nestane, dokud nedojde k opravdovému ekonomickému průšvihu.
No win situation. Bohužel.
„Rozhodování a zejména peněžní toky se musí přenést na co nejnižší úroveň, ideálně na úroveň občana samého a event. obce“.
Už se těším až budu rozhodovat na co dám daně a co za ně budu konkrétně chtít. Máme u nás rozbité ulice a ohňostroje. Nemáme knihovnu, ale zase budeme předělávat náměstí. Na co ale nedám nic, je boj proti severokorejským raketám. Zatím doletí tak na Japonsko, to sice mám rád, ale moje antirakety tam nikdy nedoletí.
Takže, přímá demokracie ano. A uměl bych si zvolit i svého šerifa.
Budu hledat stranu, která prosadí majetková přiznání, odvolatelnost politiků a „nejkrásnější zákon“. Nějak se začít musí.
Minimalne by to byla legrace, protoze by se porad a dokola odvolavalo a odvolavalo, to by byl kolotoc.
Heh, domníváte se, že je marné to byť jen zkusit?
Paradoxne, me z toho vychazi jako nejlepsi reseni, to co tady bylo – realsocialisticka totalita, urcite by to vetsina Cechu ocenila.
Centrální plánování, potlačování svobody slova, zavřené hranice máte na mysli?
Presne, co nadelam, lidi to tak chtej‘
Myslíte? Třeba nechtějí bezdomovce, 600 000 nezaměstnaných, lidi kteří 23 let nesáhli na práci, narkomany na každém rohu.
No to je zcela v poradku, ja to respektuji
Pane Vidláku hezky napsané, ale chtěl bych se všech levicových i revolučně naladěných přátel zeptat na jednu. Dobře buď se krade hodně nebo málo, těžko hledat argumenty, když někho nechytíte za ruku. Takže nebudu psát, že se nekrade , když nemám důkaz. Ale už jsem na kose asi desetkrát četl strašení Řeckem ? Přitom to je jediný co je prokazatelný. Prostě země si žila nad poměry, nadělala dluhy, že neměla na splácení, platy jim šli dolu, lidi se propouštěli. Přitopilo jim euro a zachránili je Němci. Co je na tom proboha za strašení ? To je přeci stoprocentně průkazný, že se stal průšvih kdy se politici báli řict lidem, že sou na tom blbě. Přijde mi totalná demagogie říkat strašení Řeckem….to je popírání faktů.
To si nemyslím. My do ho Řecka nesměřujeme pro výši dluhu, jak tvrdil Kalousek, my tam směřujeme způsobem vlády Kalousků.
Řekové si ve svobodných volbách zvolili své politiky, kteří je do té bryndy dostali. Za ekonomický kolaps můžou předevší řecké politické strany, které se podílely na vládě. A Řekové, voliči? Jak ovlivnit voliče se velká věda propracovaná do detailu. Podrobnosti vám poví třeba jistý pan Kubice. Ten se vyzná.
Takže ta fakta:
Drtivá většina Řeků si nad poměry nikdy nežila. Mzdy, důchody, sociální dávky, investice do infrastruktury, výdaje na školství, ekologii, kulturu, zdravotnictví – to vše bylo v Řecku hluboce pod evropským průměrem, existují na to statistiky. Zato hodně se dávalo tradičně na armádu a pak na některé státní zaměstnance (ty královské výsluhy, které Řekům čtenáři MFD tolik záviděli, dostávali opravdu jen ti nejvýše postavení důstojníci či ministerští úředníci). Příčiny kolapsu řecké ekonomiky jsou jiné: Za prvé skoro žádný výběr daní (většina podnikatelů je zvyklá jet v šedé ekonomice a zatloukat, zatloukat, zatloukat), za druhé obrovská korupce, která tehdy nevadila nikomu, ani Evropské unii, za třetí krátkozraká orientace na terciární sektor, který šel do kytek, jakmile přestali přijíždět turisté. Když k tomu přidáme slabost veškerých státních struktur a skutečnost, že vzdělaná střední vrstva se vyskytuje prakticky jenom v Aténách a Soluni, dal se výsledek očekávat. Jestli vám výše popsané náhodou připomíná některé trendy viditelné v České republice zejména za poslední vlády, není to moje chyba.
Strašení Řeckem, nebo též zvané „řecká lež“, spočívalo v tvrzení „jsme na tom jako Řecko“, popř. „budeme na tom jako Řecko, když vyhrají socani“.
Chtěl bych se tedy zeptat, zda jsou dobrými ti, kteří přes jasný volební a koaliční potenciál ani jednou nebyli schopni dovládnout celé volební období. Vždyť jsou to jen čtyři roky, proboha…
Chtěl bych se také zeptat, jestli za to mohou občané, že tamti nebyli schopni ty pouhé čtyři roky dovládnout. Zda tedy byli zavržení vždy natolik moudřejší, že je ti nemoudří odvrhli neprávem. A zda má nějakou cenu forma státu, ve které nikdo, anebo alespoň jeho většina, nemá chuť žít.
A jestli je kňourání fakt na Purpurové srdce, anebo alespoň na řád Zlaté vařečky.
Ve státě to není tak vidět. Ale vemte si obce. Kolik lidí běduje na vedení radnic, obviňuje je z lumpáren. A kolik z nich to řekne veřejně, dá dohromady víc nespokojených a s rozumnu alternativou kandiduje.
Ve státě je to těžší, tady je holt potřeba organizování se. mnohem větší. Což ale třeba pro levičáky či konzervativce nebývá až takový problém. Jen chtít.
Systém, který umožňuje nadvládu oligarchů/korporací/mafiánů uspokojující zájmy cca 10% je vadný, je třeba ho změnit. Tudíž co je možné udělat proti tomuto systému ve volbách, ve veřejném prostoru, je TO PRAVÉ OŘECHOVÉ.
To chápe dnes už hodně lidí zprava i zleva.
Pro ty, kteří to prozatím nepochopili, bylo vládnutí „rozpočtové odpovědnosti“ docela dobré názorné školení, o co že vlastně jde.
Hájit nastoupený směr po 89. můžou pouze placení agitátoři, věční svazáci dobře vypranou hlavou a úzká skupina profitujících. U těch posledních se to dá jedině považovat za rozumný postoj.
Tak to dopada, kdyz se neposlechne Milan Vaclavik
Jenom připomínám, že pokud jde o Paroubka, stal se obětí brutálního mediálního honu pod hesly „Nenávidíme Paroubka“ a „Sestřel si svého socana“ – viz vajíčkové násilí zfanatizovaného davu.
Ne. Ten se stal obětí svojí neměřitelné nadutosti a arogance. Udělal naprosto všechno pro to-a ještě snad i něco navíc-aby ho normální inteligentní a soudný člověk nenáviděl.
No, pokud si vybavuji, vy jste jej chtěl hnát rovnou „na šibenici“… prostě ukázka normality, inteligence a soudnosti (a pobožnosti) v praxi.
Já už jsem si teda všiml, že mě zrovna nezbožňujete. Je to vcelku vzájemný, tím si spánek kazit nenechte. Ale že bych hnal Paroubka na šibenicu? Tak na to si fakt nevzpomínám. Takový tvrzení byste musel dokázat. A pokud to dokážete dokázat, budu se muset přiznat k dočasně snížený příčetnosti. Ale spíš si vsadím na to, že si nevybavujete.