Neobvyklý výkladový slovník Petra Koláře a ještě neobvyklejší americký výklad mezinárodního práva

Psát o Afghanistanu opravdu  není žádná  radost. Nýbrž  depka na pokračování.  A  v podstatě  už  se mi nechce. Jenže ten doslova panický  útěk z Kábulu po dvaceti letech lhaní o tom,  jak  se pod ním bojuje  za Prahu, jak nás  teroristé  schvátí, když  pod  Hindukůšem přestaneme  působit a po neustálých zprávách o tom, jak vítězíme na všech frontách, přinesli a instalovali jsme  tam demokracii, samozřejmě  tu liberální, po které se  prý Afghánci mohou utlouct,  ačkoliv  se  nakonec  ukázalo,  že  oni hodlají  utlouct  nás, právě  kvůli tomu, co jim násilím vnucujeme, to nelze utnout . Ne ze dne na  den. Protože ten útěk po tom soustavném dlouhotrvajícím   lhaní  je katastrofa  rozměru Bílé hory, ovšem nikoliv  pro nějakou Českou republiku, nýbrž pro celý tzv. západní svět!  Takhle silné  a historicky  závažné  téma se vyskytuje  nikoliv jednou  za  deset, let, to  mají  minely  chlapci od  docenta Chocholouška,  nýbrž tak  nějak  za nějakých 300 let. Obě  světové  války v  to počítajíc.

Ale dosti filosofování,  jak  velká ta  porážka je.  Tenhle  článek, jako naprostá většina na Kose  je  z cela uchopitelném konkrétnu. To je  ta  správná  disciplina Kosy.

A jaké konkrétno si vybrala  dneska?

Moudra, která  a  konto Afghanistanu vyjevili pro Seznam.cz tři exvelvyslanci  ČR ve  Washingtonu – Alexander  Vondra, Radim Palouš a  Petr Kolář…..

Ten rozhovor  vyšel pod  titulkem

Čeští diplomaté jako „váleční štváči“: Nevyhráli jsme. Boj proti teroru pokračuje

Ten titulek  je  silně  zavádějící a k  tomu ještě mohutně nahánějcí  hrůzu.

Především bych  z něj vypustil ty  uvozovky.Nechápu, jak je  editor  ze  Seznamu  autorovi schválil, když  za  válečného štváče  se  osobně označil, jak  dále  doložím, osobně  Petr Kolář. Pro jednou  se  tenhle  vejlupek nebývale  přesně  trefil. Ale  co mne doopravdy  znepokojuje  velmi je poslední, doslova  výhružná věta – Boj proti terorismu pokračuje!!! To jako  tenhle  naprosto ponižující a nanejvýš  trapný  debakl těm  třem  věrozvěstům  jediné  pravdy  nestačil, to jako oni  věří a doufají,  že  si  to celé  zase někde  a nejspíše hodně  brzy jejich, ne můj  LIBERALNĚ  DEMOKRATICKÝ /mně  naprosto  stačí  jen demokratický/ Západ  zase zopakuje? Že  zase někomu budeme  nutit horem dolem, zprava, zleva něco, co  ten dotyčný nechce.? Asi ano!  Boj proti  terorismu přece neskončil!

Ale  pojďme na  to slibované  konkrétno!

Začnu  Petrem Kolářem, když  už  je  v  titulku.   A  dám ho i proto,  že netuším proč, ale  tenhle  militantní a zcela primitivně  a jednoduše  naprogramovaný  exot  disponuje  jakousi  magickou přitažlivostí  pro ty co  buď už  jsou v  nějakém  nejvyšším politickém postu  v zemi,  či   o  něm uvažují.

Je v současnosti zahraničně politickým expertem a  poradcem  Andreje  Babiše /zdravím voliče ze  Sekty  Koblihy  Nejsvětější!!!/  a  také  kandidáta na prezidenta, exgenerála  Petra Pavla. Zajímavé  detaily  o tom jeho radění oběma  soudruhům, bývalým, lze najít  zde.      A  když píší zajímavé, tak míním opravdu zajímavé. Kolář  už  poradil profesoru Drahošovi. Jak, víme všichni. Podle mne  těch nějakých 90 tisíc hlasů, které Drahoš potřeboval navíc, aby  vyhrál, mu odebral právě  Kolář. Který  pro  středovou levici je prostě nezkousnutelný. Jakými  že moudry  oblažil čtenáře  Seznamu.cz? Počtěte  si začnu výrokem nejzásadnějším:

„Před 11. zářím jsem nebyl žádný ‚jestřáb‘, ale teď jsem ‚válečný štváč‘,

Kdo by  to něj řekl?! To je opravdu překvapení! Neobyčejně mne  „těší“, že  válečný štváč  je v premierově  blízkosti jako jeho expert na zahraniční politiku a možná  poradce nebo  dokonce  kancléř  budoucího prezidenta!!!!

 Ale  netroškařme a  nechme  Koláře  mluvit  dál. Podle něj ohlásily útoky z 11. září zásadní globální změnu v rovnováze sil. „Tenhle nepřítel hraje podle jiných pravidel, než na která jsme byli zvyklí. A my si je nesmíme nechat vnutit, protože pak bychom neměli šanci. Musíme převzít iniciativu. Takže jsem zastáncem preventivních akcí.“ 

Kohopak by radil přepadnout PREVENTIVNĚ příště? Nechť nás nenapíná! Čínu, Rusko?  Severní Koreu? Nebo se  spokojí jen s Kubou nebo Běloruskem? Nebo snad  něčím  ještě menším, kde ovšem zase  uvázneme  na nějakých dvacet  let  a nakonec  utečeme  před dalšími bosými  hadráři…

„Pokud budeme chtít tuhle válku vyhrát, tak to nepůjde jen se zbraní v ruce. Musíme se dostat do jejich myslí a srdcí, což je hrozně těžké,“

„Zatím se nám nepodařilo získat na svou stranu tu umírněnou většinu muslimského světa. Přimět ho, aby otevřeně vystoupil proti teroristům,“ upozorňuje Kolář na jeden ze základních problémů.

A dodává: „A bude to čím dál těžší. Máme u nás jejich diasporu nespokojených. Ty děti, co už se narodily v Evropě, nejsou identifikované s našim způsobem života, cítí se přehlížené, ponížené, méněcenné. Vznikají celé líhně šílenců, kteří si svůj vlastní komplex, svoji nedostatečnost kompenzují tím, že zabíjejí nevinné lidi. A tak je to boj na strašně dlouhou dobu. A budeme si toho muset ještě hodně odpracovat.“

Nevidí si ten pán do mluvidel nebo  když se  sám  označil za  jestřába, používá nějaký  speciální výkladový  slovník, kde je  rovnítko  mezi tímto termínem a   slovem šílenec????

Neuvěřitelné – jedním dechem správně tvrdit, že si toho Evropa i USA  musí odpracovat  spoustu doma, protože  děti muslimů narozené v našem civilizačním okruhu, jsou zde  za  bloudící  vyděděnce  a lůzry, takže  své neúspěchy  si kompenzují  atentáty a  zabíjením  hostitelů, tedy  nevěřících, ale  současně  chce  další preventivní  akce. Kterými jsme  neodvratně  rozvrátili tři nejvíce  umírněné  muslimské země – Irák, Sýrii a  Libyi! Takže  vznikla  migrační vlna, která  neměla  v historii obdoby! A nyní k tomu  už přibylo dalších  více než 100 000 utečenců z  Afghanistanu. Co  si, v naprosté většině a  zejména  jejich děti, prožijí přesně  totéž, co jsme  u  dříve  došlých muslimských došlých, nedokázali  odpracovat dodnes. Ale  všechno málo!  Kolář  je nepoučitelný a chce  další a  další preventivní  údery! 

Alexander  Vondra, o němž se dávno a  dávno  na internetu  mluví jako o americkém  rezidentovi,  je na  tom  v podstatě  stejně – jen pár  chybiček se jaksi  vloudilo. Kdyby  například místo naivních a IDEALISTICKÝCH  Američanů  Afghanistan a  Irák administrovali  Britové,  disponující koloniálními zkušenostmi, tak…. Prostě  drobná  chybička, nic , co se  nedá  rozdýchat!

„Dnes každý řekne, že válka v Iráku byla totální hloupost. Já jsem ji tehdy podporoval a teď se od toho distancovat nebudu, ale pravda je, že při řízení té operace udělali Američani spoustu velkých chyb.“

Američanům se nepodařilo zajistit bezpečí pro běžné Iráčany a ti jim přestali věřit. Země upadla do chaosu. Podle Vondry je to tím, že Američané nemají žádnou zkušenost s dlouhodobou obnovou země po válečném konfliktu. „Umějí rychle vyhrát válku. Ale pak chtějí domů. Nemají trpělivost: Práce je hotova. Teď je to na vás!, A navíc si myslí, že všichni chtějí stejný systém, v jakém žijí oni.“

Vondra se domnívá, že stabilizace Afghánistánu a Iráku by měla větší šanci na úspěch, kdyby ji řídil někdo jiný. Třeba Britové s jejich dlouhou koloniální zkušeností. „V Afghánistánu by asi mělo větší perspektivu obnovení království než vnucování západní demokracie. Ale to bylo pro Američany naprosto nepřijatelné. Nepředstavitelné,“ dodává. Vondra.

Afghánistán se nepodařilo stabilizovat. Irák se nestal strategicky důležitou spřátelenou silou. To je jasný neúspěch „války proti teroru“. I tak ale podle Vondry úspěchy převažují: „11. září se neopakovalo. Žádný tak ničivý teroristický útok už svět nezasáhl. A není pochyb, že plánovány byly. V Americe, v Evropě, možná i v Praze ,“ vysvětluje Vondra. „Bezpečí doma je víc, než splnění velkých úkolů venku.“

Bezpečnosti doma je  víc???? Vážně? S nejméně  2 000 000, ale  spíše   2 500 000 muslimských běženců,  kteří v  důsledku našich „úspěšných“  válek  za těch  20 let přesídli do Evropy a  Severní  Ameriky? A  že nedošlo na  další  Dvojčata?  On jako Bataclan, Nice, Berlín, atd.atd.   NIC?  A  vítězství  tmářů s Talibanu  ty  deprivované  mladé  muslimské radikální  lůzry v  našem  světě  nenamotivuje  k  dalším velkým i malým atentátům na podstatu  a symboly  našeho systému?  Fakt  jsme  bezpečnější  než před  druhou  válkou v Zálivu???? Tohle opravdu může  zaznít  jen  od jestřába  ve smyslu  toho rčení  od Petra  Koláře a  Seznamu.cz!!!!  A  podle jejich  spešl  výkladového slovníku!

Ještě nejnormálněji z těch  tří  zní  Radim Palouš. I  tam bych sice  s  úspěchem doložil , že jede na  stejné vlně  jako ti dva  před ním.  Ale  nehodlám mrhat ani  časem ani vaší trpělivostí. Protože  v  tom dílku   jedině a vždycky  správných  myslitelů ze  Seznamu. cz je „rozinka“,  která stojí za komentář  daleko více!!!! Je tam popsáno, co si Američané myslí o mezinárodním právu a  jak jestřábě, tedy zcel a šíleně  jej  interpretují-cituji:

„Preventivní sebeobrana, tedy reakce na možnou budoucí, vzdálenou hrozbu, nemá oporu v platném mezinárodním právu a většina právníků ji odmítá,“ říká pro Seznam Zprávy profesor Pavel Šturma z Ústavu státu a práva Akademie věd. „Příkladem je Irák roku 2003 – důvodem k útoku měla být existence či výroba zbraní hromadného ničení, která se nakonec nepotvrdila. Ale i kdyby ty zbraně tehdejší irácký režim měl, nebyla by to bezprostřední hrozba – byl ještě čas a byly prostředky jednat jinak, (vyjednávání, inspekce, sankce…).“

Šturma vysvětluje, že Charta OSN uznává právo na sebeobranu, tedy reakci na útok, který už nastal.

Mezi teoretiky převažuje i připuštění tzv. preemptivní akce, tedy reakce na bezprostředně hrozící nebezpečí. Ale ta bezprostřední hrozba musí opravdu být bezprostřední – vojska jsou shromážděna na hranicích, letadla připravena k útoku.

A to je jádro sporu, který právníci a politici řeší už dlouhá léta a který se stal vysoce aktuálním v souvislosti s válkou proti teroru: Jak definovat „bezprostřední hrozbu“? A: Nejsou Charta OSN a mezinárodní právo jen abstraktními zastaralými soubory norem, které neodpovídají potřebě rázně jednat v konkrétních situacích současného světa?

„Realistická“ právní škola, vlivná především v Americe, vychází z teze, že mezinárodní právo „ignoruje existující mocenské skutečnosti.“ Thomas Franck, přední představitel této školy, to formuloval jasně: „Mezinárodní právo je třeba vnímat jako anomálii, jako mýtus propagovaný slabými státy, aby zabránily silným státům maximalizovat výhodu jejich síly“.

Zjednodušeně řečeno: Pro (nejen) americké právníky a politiky může být systém mezinárodního práva v určité naléhavé situaci přítěží, která zabraňuje v rychlé nezbytné akci. Je pak ovšem třeba smířit se s tím, že to, co je „naléhavé“, „bezprostřední“, „nutné“ a „nezbytné“, definují silné státy, nikoli mezinárodní společenství. Pouhá pravděpodobnost budoucí hrozby se může stát důvodem pro bezprostřední akci.

Nepřítel se změnil. Je třeba převzít iniciativu.

Autorem  toho  úžasného duševního  výpotku na  Seznamu. cz  je jakýsi Michal Komárek.

Takže nám  nejdříve  cituje profesora Pavla Šturmu z Ústavu státu a práva Akademie věd, který  vyslovil logický  a od  roku 1945, v  důsledku  hrůz  II.ww,  jasně  akceptovaný  názor  a výklad, opřený o Chartu OSN.  Aby  vzápětí  všechno velkoryse  velkohubě  šmahem hodil do koše, protože  USA  to vidí jinak:

„Mezinárodní právo je třeba vnímat jako anomálii, jako mýtus propagovaný slabými státy, aby zabránily silným státům maximalizovat výhodu jejich síly“.

Prostě silní mohou všechno a na nějaké  mezinárodní právo netřeba  se ohlížet! To je konstrukt  slabých, co brání silným v  rozletu!!!

“ Pro (nejen) americké právníky a politiky může být systém mezinárodního práva v určité naléhavé situaci přítěží, která zabraňuje v rychlé nezbytné akci. Je pak ovšem třeba smířit se s tím, že to, co je „naléhavé“, „bezprostřední“, „nutné“ a „nezbytné“, definují silné státy, nikoli mezinárodní společenství. Pouhá pravděpodobnost budoucí hrozby se může stát důvodem pro bezprostřední akci.

Nepřítel se změnil. Je třeba převzít iniciativu.

Hledám slova!!!!  Takže my, protože  momentálně /jsem zvědav, vzhledem k neskutečnému růstu  Číny, včetně  vojenských kapacit a  schopností, jak dlouho/  jsme  silnější, můžeme  všechno?  A  nějaké  mezinárodní  právo  je  jen  slabošským  blábolem?

Tohle je  ta liberální demokracie, kterou  hodláme  šířit  ve  světě? Jak se potom lišíme  od  těch, kteří  rozpoutali  poslední světovou  válku????  Ti  přece  vyznávali až na  krev  stejný princip  – totiž , že  mezinárodní právo  respektuje jen slaboch!!!!

A  tahle  drzost a  sprosťárna, která  by  si  zasloužila  výraznou  aktivitu  státního zastupitelství, protože  přímo navádí  k  agresivním  válkám v rozporu s  Chartou OSN  se  volně  a beztrestně  komunikuje  do veřejného prostoru. Navíc  pár  dní  po  historickém výprasku  pod Kábulem!

Hnus! Jednoznačně  – hnus!

Jen se ptám, kdy  na stejný princip najedeme  v  domácím právu a  jeho systému?  Protože proč  by  nemělo ne/fungovat stejně!  Proč  by silní  respektovali  jakési právo,  anomálii a mýtus propagovaný slabými občany, aby zabránili silným  maximalizovat výhodu jejich síly???