Trvale iracionální ukrajinská debata

Není to to tak dávno, co jsem na Kose citoval harwardského profesora  mezinárodních vztahů a sloupkaře  renomovaného portálu Foreign Policy Stephena M. Walta. Šlo o to, že vyslovoval pochybnosti o čistotě úmyslů Zelenského a jeho klanu a varoval Západ před ztotožněním se s jeho cíly. Šlo o článek, kde jsem rozebíral raketový útok na Polsko a o to, že  by se  měla vyloučit možnost záměrné ukrajinské provokace.

Dnes  vám nabídnu jiný  jeho text, který napsal pro Foregein Policy před nedávnem. Opět k Ukrajině.

The Perpetually Irrational Ukraine Debate

podle mého překladače

Trvale iracionální ukrajinská debata

O válce se nadále diskutuje způsobem, který je samoúčelný – a sebezničující

 

Protože válka je nejistota a spolehlivých informací je poskrovnu, nikdo neví, jak se válka na Ukrajině vyvine. Nikdo z nás si také nemůže být zcela jistý, jaký je optimální postup. Všichni máme své vlastní teorie, tušení, přesvědčení a naděje, ale křišťálová koule nikoho není uprostřed války stoprocentně spolehlivá.

Možná si myslíte, že tato situace povzbudí pozorovatele, aby k celé problematice přistupovali s jistou pokorou a dali alternativním perspektivám spravedlivé slyšení, i když nesouhlasí s těmi jejich. Místo toho byly debaty o odpovědnosti za válku a správném postupu, který je třeba následovat, neobvykle ošklivé a netolerantní, a to i podle moderních standardů hanobení na sociálních sítí. Snažil jsem se přijít na to, proč tomu tak je.

Zvláště pozoruhodné je, jak se zdá, že liberální intervencionisté, nelítostní neokonzervativci a hrstka progresivistů, kteří jsou pro sázky  all-in pro Ukrajinu, nemají vůbec žádné pochybnosti o původu konfliktu nebo o správném postupu, který je třeba dnes následovat. Pro ně je za válku odpovědný výhradně ruský prezident Vladimir Putin a jedinou chybou, kterou ostatní možná v minulosti udělali, bylo, že byli k Rusku příliš milí a příliš ochotní kupovat jeho ropu a plyn. Jediný výsledek, který jsou ochotni přijmout, je úplné ukrajinské vítězství, v ideálním případě doprovázené změnou režimu v Moskvě, uvalením reparací na financování ukrajinské obnovy a soudními procesy s válečnými zločinci jako  Putin a jeho spolupracovníci. Jsou přesvědčeni, že cokoli menšího než tento výsledek odmění agresi, podkope odstrašení a ohrozí současný světový řád, jejich mantra zní: „Ať to bude trvat tak dlouho, jak bude potřeba.“

Stejná skupina je  také mimořádně kritická vůči těm, kteří věří, že odpovědnost za válku není omezena na ruského prezidenta a kteří si myslí, že tyto válečné cíle by mohly být žádoucí v abstraktní rovině, ale je nepravděpodobné, že jich bude dosaženo za přijatelnou cenu a riziko. Pokud máte tu drzost tvrdit, že rozšíření NATO (a s ním související politika) pomohlo připravit cestu k válce, pokud se domníváte, že nejpravděpodobnějším výsledkem zůstane  vyjednané řešení a že by bylo žádoucí dosáhnout toho dříve než později, a pokud dáváte přednost podpoře Ukrajiny, ale myslíte si, že tento cíl by měl být porovnán s jinými zájmy, je téměř jisté, že budete odsouzeni jako proputinovská loutka, usmiřovatel, izolacionista nebo ještě něco horšího. Příklad: Když hrstka progresivních zástupců Kongresu vydala před několika týdny poněkud vlažné prohlášení vyzývající k většímu spoléhání se na diplomacii, bylo pohřbeno pod krupobitím kritiky a rychle se distancovala od vlastních názorů.

Válečná doba je přesně obdobím, kdy by člověk měl nejvíce nezaujatě a pečlivě přemýšlet o svých vlastních zájmech a strategiích. Zachovat chladnou hlavu je bohužel obzvláště těžké, když kulky létají, nevinní lidé trpí a získávání veřejné podpory má přednost. Zúžení debaty je typické pro většinu válek – alespoň na dlouhou dobu – s vládami, které podporují vlastenecké skupinové myšlení a opomíjejí disentní názory. A válka na Ukrajině zatím není výjimkou.

Jedním z důvodů, proč je veřejná diskuse tak vzrušená, je morální pobouření a já pro tuto pozici do jisté míry sympatizuji. To, co Rusko dělá Ukrajině, je strašné a je snadné pochopit, proč jsou lidé naštvaní, dychtiví podporovat Kyjev jakýmkoliv způsobem, rádi odsuzují ruské vůdce za jejich zločiny a jsou ochotni uvalit na viníky nějaký druh trestu. Je emocionálně potěšující stát na straně smolaře, zvláště když druhá strana způsobuje velké škody nevinným lidem. Za daných okolností také rozumím tomu, proč někteří lidé rychle vidí někoho s jiným názorem jako nedostatečně oddaného spravedlivé věci a dochází k závěru, že musí nějak sympatizovat s nepřítelem. V současném politickém klimatu, pokud někdo není all-in pro Ukrajinu, pak musí stát na straně Putina.

Morální pobouření však není politika a hněv na Putina a Rusko nám neříká, jaký přístup je pro Ukrajinu nebo pro svět nejlepší. Je možné, že jestřábi mají pravdu a že dát Ukrajině vše, co si myslí, že potřebuje k vítězství, je ten nejlepší způsob jednání. Ale tento přístup jen stěží uspěje; mohlo by to jen prodloužit válku bez dobrého účelu, zvýšit utrpení Ukrajiny a nakonec vést Rusko k eskalaci nebo dokonce použití jaderné zbraně. Nikdo z nás si nemůže být stoprocentně jistý, že námi podporované politiky dopadnou tak, jak očekáváme a jak doufáme.

Ani rozhořčení nad současným chováním Ruska neospravedlňuje považovat ty, kteří varovali, že západní politika zvyšuje pravděpodobnost budoucího konfliktu, za stranu Moskvy. Vysvětlovat, proč se něco špatného stalo, to neznamená ospravedlňovat nebo obhajovat, a volání po diplomacii (a zdůrazňování překážek, kterým by takové úsilí čelilo) neznamená nedostatek zájmu o samotnou Ukrajinu. Různí lidé mohou být stejně oddaní pomoci Ukrajině, ale upřednostňují ostře odlišné způsoby, jak tohoto cíle dosáhnout.

Debaty o Ukrajině byly také zkresleny touhou odvrátit odpovědnost. Zahraničněpolitický establishment Spojených států nerad přiznává, že udělal chyby, a svalit veškerou vinu za válku na Putina je karta „vypadni z vězení bez vězení“, která zbavuje zastánce rozšíření NATO jakékoli role v tomto tragickém obratu událostí. Putin jasně nese obrovskou osobní odpovědnost za tuto nezákonnou a destruktivní válku, ale pokud předchozí kroky Západu učinily jeho rozhodnutí pravděpodobnější, pak západní politici nejsou bez viny. Tvrdit opak znamená odmítnout jak historii, tak zdravý rozum (tj. že žádná velká mocnost by nebyla lhostejná k mocné alianci, která se neustále přibližovala k jejím hranicím), stejně jako horu důkazů po mnoho let ukazujících, že ruské elity (a nejen Putin) byly hluboce znepokojeni tím, co dělá NATO a Evropská unie, a aktivně hledaly způsoby, jak to zastavit.

Zastánci rozšíření nyní trvají na tom, že Putin a jeho spolupracovníci se nikdy neznepokojovali rozšířením NATO a že jejich četné protesty proti této politice byly jen obří kouřovou clonou zakrývající dlouhodobé imperialistické ambice. Z tohoto pohledu se Putin a jeho spojenci skutečně obávali šíření demokracie a svobody a obnovení starého sovětského impéria bylo jejich skutečným cílem od prvního dne u moci. Jak ale ukázal novinář Branko Marcetic , tyto politické linie neodpovídají skutečnosti. Navíc rozšiřování NATO a šíření liberálních hodnot nebyly oddělené a odlišné zájmy. Z ruské perspektivy bylo rozšíření NATO, dohoda o přistoupení k EU s Ukrajinou z roku 2014 a západní podpora prodemokratických barevných revolucí součástí  stále znepokojivějšího balíčku.

Západní představitelé možná skutečně věřili, že tyto akce nepředstavují pro Rusko žádnou hrozbu a že by mohly být Rusku dokonce prospěšné z dlouhodobého hlediska; problém byl v tom, že ruští vůdci to tak neviděli. Američtí a západní tvůrci politik však naivně předpokládali, že Putin nebude reagovat, i když se status quo neustále mění způsoby, které on a jeho poradci považovali za alarmující. Svět si myslel, že demokratické země benigně rozšiřují řád založený na pravidlech a vytvářejí rozsáhlou zónu míru, ale výsledek byl pravý opak. Putin by měl být odsouzen za to, že je paranoidní, přehnaně sebevědomý a bezcitný, ale západní politici by měli být obviňováni z toho, že jsou arogantní, naivní a fanfaronští.

Zatřetí, válka byla pro Ukrajince katastrofou, ale zastánci liberální hegemonie USA – zejména jestřábí prvky zahraničněpolitického „ Blobu “ – získali část svého  zpět. Pokud podpora Západu umožní Ukrajině porazit invazní armádu a pokořit nebezpečného diktátora, pak neúspěchy v  Iráku, Afghánistánu, Libye, Sýrie a Balkánu mohou být smeteny do zapomnění a kampaň za rozšíření liberálního řádu pod vedením USA získá  novou chuť do života. Není divu, že Blob tak touží zařadit Ukrajinu do kolonky  vítězství.

Stejná touha umístit minulá selhání do zpětného zrcátka dokonale zapadá do pokračující snahy marginalizovat zastánce zahraničněpolitické zdrženlivosti. Ačkoli omezovači zůstávají ve Washingtonu nepatrnou menšinou, získávali určitý stupeň trakce před vypuknutím války. Vzhledem k zahraničněpolitickým neúspěchům za posledních 30 let a nesouvislému chaosu Trumpovy éry není tento vývoj  překvapivý. Přestože prominentní omezovači od začátku války opakovaně kritizovali ruské činy a podporovali Západ ohledně  Ukrajiny, varovali také před riziky eskalace , zdůrazňovali potřebu flexibilnější diplomacie a připomínali lidem, že k tomu přispěly neopatrné snahy o šíření liberálních ideálů.Což  se může snadno zvrtnout  v  tragédii. Pro zaryté zastánce liberální hegemonie jsou však takové názory klatbou a musí být zdiskreditovány a aktivní využívání moci USA v globálním měřítku musí být rehabilitováno a vykoupeno.

Ve srovnání s utrpením Ukrajinců (a milionů dalších lidí po celém světě) samozřejmě nejsou hádky mezi zahraničněpolitickými experty až tak důležité. Koho zajímá, jestli zastánci tvrdé linie ve Spojených státech provádějí hyperbolické útoky na ty, s nimiž nesouhlasí, nebo jestli cíle jejich hněvu střílejí zpět? Všichni účastníci těchto výměn vedou záviděníhodně pohodlný život a něčí ego jistě snese jistou dávku zneužívání. Opravdu záleží na něčem z tohoto vnitřního  baseballu?

Dělá se to proto, že by se Bidenova administrativa mohla v následujících měsících nebo letech ocitnout v nepříjemné situaci. Na jedné straně je veřejně odhodlána vyhrát válku a doufá, že američtí vojáci nebudou zapojeni do boje, ale celý establishment národní bezpečnosti pomáhá Ukrajině mnoha způsoby. Na druhou stranu se zdá, že administrativa si také uvědomuje rizika eskalace, nechce se dostat do raketové  války s Ruskem a někteří američtí představitelé se zjevně domnívají, že úplné ukrajinské vítězství je nepravděpodobné a že nakonec bude muset dojít na  obchod.

Tady je háček: Co když válka skončí chaotickým a neuspokojivým kompromisem místo šťastného hollywoodského konce, který by si přála většina světa? Navzdory vítanému pokroku, kterého Ukrajina v posledních měsících dosáhla, může být takový neuspokojivý výsledek stále tím  nejpravděpodobnějším. Pokud Rusko bude i nadále za rok kontrolovat značné množství ukrajinského území, Ukrajina mezitím utrpí další škody, Putin stále povládne v Moskvě navzdory škodám, které jeho válka způsobila Rusku, a evropští spojenci Spojených států by museli absorbovat další příliv uprchlíků a snášet těžké ekonomické útrapy spojené s Ukrajinou, pak bude pro Bidenovu administrativu stále obtížnější tuto válku otočit jako příběh úspěchu. Díky osočování, obviňování a vyhýbání se vině bude dnešní žravá debata ve srovnání s tím vypadat nevinně.

Bohužel jsou to takové politické okolnosti, které vedou prezidenty k tomu, aby vzdálené války pokračovaly. I když neexistuje žádná věrohodná cesta k vítězství, touha vyhnout se obvinění z toho, že neudělali dost, je svádí k tomu, aby nějakým způsobem vše eskalovali, tzv.   nakopli plechovku. (Pokud jste zapomněli, tak Spojené státy skončily téměř dvě desetiletí trvající válku v Afghánistánu.) Americký prezident Joe Biden a jeho tým si nedali moc prostoru pro nějaký  pohyb a jejich svoboda jednání je ještěvíce omezena. Vždyť  jakýkoli náznak menší než celkové podpory pro Kyjev vyvolá bouři jestřábích udání. Pokud je svět nucen volit menší zlo ze souboru špatných voleb, civilnější a méně obviňující diskurs by usnadnil tvůrcům politik zvažovat širší škálu alternativ a také by zvýšil pravděpodobnost, že Ukrajina a koalice,rozhodnou správně.

 

Za sebe konstatuji, že  jde o jeden z vůbec nejlepších článků. co jsem na téma ukrajinské války, od jejího začátku, četl. Stephena  Walta  přidávám na  svůj seznam. svatých na orloji. Vedle Johna Mearsheimera, Geoffreye Sachse, Gail Tverbergovou  a Jamese  Rickardse!