Korejský model – co to vlastně je a jak vznikl?

Korejský model  je  často skloňován  v souvislosti s představami o nějakém podmíněném ukončení  ukrajinské  války.

Mnozí, resp. všichni  o tom mluví, ale málo  kdo doopravdy  ví,  co tenhle pojem přesně obsahuje.  Všichni se ohánějí  tím, že došlo prostě  ke  zmrazení frontových linií podél 38. rovnoběžky a  bylo.

Na  americkém superimperialistickém  webu Foreign Affaires  je  velmi  zevrubný  článek, pojednávající  tuto  tématiku a hledající paralely .Odfiltrujte  superamerickou hegemonickou  mluvu a  soustřeďte s e na obsah. Má to smysl.

Protože zjistíte, že  vykřikovat  – korejský scénář  je jedna  věc a  dosáhnout ho, úplně jiná.Hodně jiná. Ale pojďme  k tématu. Protože  originální text je hodně obsáhlý.

The Korea Model

podle překladače

Korejský model

Proč příměří nabízí nejlepší naději na mír na Ukrajině

V polovině srpna 1952 cestoval čínský premiér Čou En lai téměř 4000 mil do Moskvy, aby se setkal se sovětským diktátorem Josifem Stalinem. Čou jednal jako vyslanec vůdce Číny Mao Ce-tunga. Obě komunistické mocnosti byly v té době spojenci, ale nebylo to partnerství rovných: Sovětský svaz byl supervelmoc a Čína na něm závisela v ekonomické pomoci a vojenském vybavení. O dva roky dříve se Mao a Stalin pustili do svého druhu společného podniku a dali své požehnání severokorejskému vůdci Kim Ir-senovi, když napadl Jižní Koreu. Jejich naděje byly velké; přestože Spojené státy okamžitě přispěchaly na pomoc Jižní Koreji, Stalin po invazi telegramoval Kimovi, aby mu řekl, že „nepochybuje o tom, že intervencionisté budou v nejbližší době potupně vyhnáni z Koreje“.

Věci nešly podle plánu. Na podzim roku 1950, když jednotky vedené americkým generálem Douglasem MacArthurem postupovaly Severní Koreou , Čína přímo zasáhla. V polovině roku 1951 nastala krvavá patová situace podél 38. rovnoběžky, linie, která před invazí vymezovala Severní Koreu od Jižní Koreje. Jednání mezi znepřátelenými stranami začala v červenci téhož roku. Jejich účelem bylo dosáhnout příměří a připravit půdu pro diskuse o budoucnosti Koreje. Rozhovory však uvázly na mrtvém bodě ohledně podrobností o výměně válečných zajatců.

Když Čou v létě 1952 cestoval do Moskvy, vypadala situace pro komunisty chmurně. Nálety zničily průmyslová zařízení Severu a těžce poškodily každé severní město. Jídlo bylo nedostatkové. V únoru Kim řekl Maovi, že „nepřeje si pokračovat ve válce“. Asi o pět měsíců později Kim prosil Stalina, aby dosáhl „co nejrychlejšího uzavření příměří“. Ale Stalin nic neudělal. Stejně jako Stalin byl i Mao odhodlán pevně stát tváří v tvář americkým požadavkům a o bitevní pole se obával méně než Kim. Stejně jako Kim však i Mao věděl, že jeho země trpí.

V průběhu studené války si Čou vysloužil pověst chladného diplomata. Přesto, když dorazil do Moskvy jako nositel špatných zpráv, nemohl být v klidu. Jeho úkolem bylo dát najevo Stalinovu čínskou připravenost k příměří. Stalin stál za válkou a zdálo se rozumné předpokládat, že řeči o jejím uzavření by se mu nelíbily.

Schůzka se konala 20. srpna. Stalin chtěl vědět, zda by Číňané a Severokorejci mohli zvýšit vojenský tlak na Spojené státy. Čou vyjádřil přesvědčení, že „obě strany jsou přibližně stejně silné“, ale poznamenal, že čínská „všeobecná ofenzíva by byla těžko proveditelná“. Jinými slovy, neexistovaly žádné dobré vojenské možnosti, jak porazit Spojené státy . Aby vyzařoval sebevědomí, Čou ujistil Stalina, že „Mao věří, že pokračování války je pro nás výhodné, protože [odvádí] Ameriku od přípravy na novou světovou válku.

„Mao Ce-tung má pravdu,“ potvrdil Stalin podle ruských archivních dokumentů. „Tato válka leze Americe na nervy.“ Severokorejci neztratili nic, kromě obětí. . . . Američané chápou, že tato válka není výhodná a budou ji muset ukončit. . . . Zde je zapotřebí vytrvalost a trpělivost.“ Čou chválil „pravdivost pozorování soudruha Stalina“. Pak to zkusil znovu. Severokorejci „poněkud váhají,“ řekl. „Jsou v mírně nestabilním stavu. Mezi určitými prvky korejského vedení lze dokonce odhalit stav paniky.“ Zdálo se, že to Stalina naštvalo, protože odpověděl, že „již byl o těchto pocitech informován“. Čou ustoupil.

O měsíc později Čou znovu projednal se Stalinem možnost přijmout příměří a odložit sporné podrobnosti týkající se výměny zajatců. Stalin tuto myšlenku odmítl jako „jeden z [několika] možných scénářů, ale Amerika s ním pravděpodobně nebude souhlasit. Bylo jasné, že Stalin chtěl, aby Číňané a Severokorejci pokračovali a vzdali se kompromisu. Čouovi nezbylo nic jiného, ​​než souhlasit se Stalinovou radou, kterou chválil jako „cenné instrukce“.

Boje zuřily dalších deset měsíců, než by se obě strany dohodly na příměří, i když za podmínek, které byly pro Čínu a Sovětský svaz o něco horší než ty, o kterých diskutovali Čou a Stalin. Za tu dobu zemřely desítky tisíc a další desítky tisíc byly zraněny. Nakonec bylo ve válce zabito 36 574 Američanů a 103 284 bylo zraněno. Čína ztratila odhadem jeden milion lidí a čtyři miliony Korejců zahynuly – deset procent populace poloostrova.

Příměří ukončilo toto krveprolití a vytvořilo demilitarizovanou zónu a mechanismy pro dohled nad dodržováním předpisů a zprostředkování porušení. Ale korejská válka oficiálně neskončila. Hlavní politické problémy se nepodařilo urovnat a vypukly potyčky, nájezdy, dělostřelecké ostřelování a občasné bitvy. Nikdy však neeskalovaly do plné války. Příměří platilo – a o 70 let později stále platí.

Dnes je Korejský poloostrov místem vysokého geopolitického napětí. V Severní Koreji vládne diktátor, který brutálně utlačuje své občany a pravidelně ohrožuje své sousedy jadernými zbraněmi. Ale masakr korejské války je nyní vzdálenou vzpomínkou a mír, který přineslo příměří, umožnil Jižní Koreji rozvinout silnou ekonomiku a nakonec i stabilní liberální demokracii . Přes všechny své nedostatky bylo příměří úspěchem.

Válka , která dnes pustoší Ukrajinu, se více než jen letmo podobá korejské válce. A pro každého, kdo by se zajímal o to, jak by to mohlo skončit, si trvanlivost korejského příměří – a vysoké lidské náklady na zpoždění při jeho dosažení – zaslouží podrobné prostudování. Paralely jsou jasné. Na Ukrajině, stejně jako v Koreji před sedmi desetiletími, statická bitevní fronta a neřešitelné politické rozdíly volají po příměří, které by zastavilo násilí a odložilo ožehavá politická témata na další den. Korejské příměří „umožnilo Jižní Koreji vzkvétat pod americkými bezpečnostními zárukami a ochranou“, zdůraznil historik Stephen Kotkin. „Pokud by podobné příměří umožnilo Ukrajině – nebo dokonce jen 80 procentům země – vzkvétat podobným způsobem,“ argumentuje, „bylo by to vítězství ve válce.“

Jednání, která vedla ke korejskému příměří, byla dlouhá a obtížná a probíhala vedle těžkých bojů, než byly náklady války dostatečně jasné, aby přesvědčily obě strany ke kompromisu. Totéž by pravděpodobně platilo i dnes . Korejské zkušenosti také naznačují, že tvrdohlavost ruského prezidenta Vladimira Putina – který se stejně jako Stalin zdá být averzní ke kompromisům jakéhokoli druhu – by mohla být obzvláště obstrukční. Kromě toho by domácí politika ve Spojených státech a propast mezi legitimními, ale odlišnými zájmy Washingtonu a Kyjeva mohly zastavit příměří.

V současné době se debata ve Washingtonu často zaměřuje na otázku, kdy by byl správný čas začít tlačit Ukrajinu k jednání, a konsensuální odpověď obecně zněla: „Ještě ne“. Korejská válka ukazuje, že ve vojenské patové situaci může oběma stranám trvat velmi dlouho, než jasně uvidí, že náklady na pokračování v boji převažují nad přínosy. A v době, kdy tak učiní, může dojít k velkému množství úmrtí a ničení, aniž by to přineslo nějaké smysluplné výhody.

Pokud se Spojené státy, NATO a další příznivci Ukrajiny rozhodnou usilovat o příměří, konec korejské války nabízí tři praktické lekce.

Za prvé, musí být ochotni bojovat a jednat současně a využívat tlak na bojišti k prosazování požadavků u jednacího stolu.

Zadruhé, měli by do jakýchkoli jednání zapojit Organizaci spojených národů, protože neutrální arbitři jsou výhodou.

A konečně, budoucí bezpečnostní pomoc a postkonfliktní podporu Ukrajině by měly podmínit ochotou Kyjeva udělat nějaké ústupky.

Úplné vítězství Ukrajiny a Západu a totální porážka druhé strany by bylo vítaným ukončením ukrajinské války, stejně jako by tomu bylo v Koreji. A stejně jako v Koreji, riziko eskalace takový výsledek zmařící. Kyjev, Washington a jejich partneři, kteří se staví proti moskevské agresi, by měli pochopit, že příměří, které mohou přijmout Ukrajina i Rusko – i když se mu nepodaří vyřešit všechny důležité otázky – by stále bylo výhrou.

BOJ A JEDNÁNÍ

Severní Korea napadla Jižní Koreu 25. června 1950. O dva dny později OSN povolila Spojeným státům a 14 jejich spojencům a partnerům (souhrnně známým jako Velení OSN) vstoupit do války na straně Jižní Koreje. Prvních pět měsíců války žádná ze stran neusilovala o jednání.

Přítomnost amerických sil v boji tak blízko Číny znepokojovala Maa. V srpnu řekl politbyru Čínské komunistické strany (ČKS): „Pokud by američtí imperialisté vyhráli válku, stali by se arogantnějšími a vyhrožovali by nám. Neměli bychom selhat pomoci Korejcům. Musíme jim podat ruku v podobě vyslání našich vojenských dobrovolníků.“ V říjnu Mao učinil osudné rozhodnutí poslat asi 300 000 vojáků přes řeku Yalu, aby se setkali s postupujícími Američany.

Čínská ofenzíva porazila MacArthurovy síly. Najednou hrozilo, že celá Korea padne do rukou komunistů. MacArthur vyzval k přímé vojenské akci proti Číně, použití atomových zbraní nevyjímaje. Americký prezident Harry Truman se obával, že by MacArthur mohl spustit všeobecnou válku se Sovětským svazem, který byl v té době už jadernou mocností. Jeho tým dal dohromady alternativu. Ve společném komuniké vydaném v prosinci 1950 Truman a britský premiér Clement Attlee vyzvali k jednání o příměří a ujistili svět, že americká strana nepoužije atomové zbraně. Mezitím americký generál Matthew Ridgway použil vojenský tlak, aby přiměl komunisty k jednání, a zároveň se zdržel akcí, které by mohly způsobit eskalaci, jako je bombardování Číny, zahájení operací hluboko na území Severní Koreje nebo dobytí severokorejského hlavního města Pchjongjangu. Spojené státy se po zbytek války držely hlavních bodů této strategie.

Komunistická strana odmítla návrhy USA a OSN na jednání a prvních šest měsíců roku 1951 poznamenaly těžké boje. Nakonec Ridgwayovy síly dobyly zpět celou Jižní Koreu. Přes veškerou snahu komunistů se jim nepodařilo postoupit dále na jih. Těžká porážka čínské takzvané páté fáze ofenzívy, největší bitvy války, dokázala Maovi a Stalinovi, že rozhodující vítězství by bylo nemožné. Po zákulisních diskusích s americkým diplomatem Georgem Kennanem Jakob Malik, sovětský zástupce v OSN, 23. června veřejně vyzval k příměří a příměří.

Rozhovory začaly 10. července. Řešily se tři hlavní otázky: umístění linie příměří, opatření pro dohled nad dodržováním a výměna válečných zajatců. Jednání o první otázce probíhala pomalu. Komunisté chtěli, aby 38. rovnoběžka sloužila jako linie příměří. Spojené státy na druhé straně preferovaly frontovou linii (neboli „linii kontaktu“), která byla mírně na sever od rovnoběžky, kde bylo snazší bránit členitý terén. 27. listopadu, po čtyřech měsících bojů a rozhovorů, se obě strany dohodly, že linie kontaktu se stane linií příměří.

Na jaře příštího roku také dosáhli dohody o mechanismech pro dohled nad příměřím. Ale v otázce, jak vyměnit válečné zajatce, nebyl učiněn žádný pokrok. Truman požadoval dobrovolnou repatriaci, což znamená, že zhruba 170 000 komunistických válečných zajatců by se mohlo svobodně vrátit do svých domovských zemí nebo hledat bydliště v jiné zemi. Spojené státy tvrdily, že pokud by dostali takovou volbu, asi 100 000 severokorejských a čínských vězňů by se rozhodlo nevrátit se domů. Pro Maa a Stalina by takové masové zběhnutí podkopalo myšlenku, že komunismus vytvoří utopii, kterou žádný rozumný člověk nikdy dobrovolně neopustí. V říjnu, po měsících patové situace, americký generál Mark Clark, Ridgwayův nástupce, jednání na neurčito přerušil.

Dwight Eisenhower byl zvolen prezidentem USA následující měsíc. Když se ujal úřadu, společně se svým ministrem zahraničí Johnem Fosterem Dullesem veřejně i soukromě naznačili, že jsou ochotni nechat konflikt přerůst v destruktivnější válku, ve snaze přesvědčit komunisty, že další boje nemají cenu.

Korejská válka nikdy oficiálně neskončila – ale příměří ano držel 70 let.

Pauza v jednáních a zvolení Eisenhowera znepokojilo mnoho členských států OSN a spojenců USA, včetně Kanady a Spojeného království, kteří se obávali, že by válka mohla eskalovat. Debaty v OSN vedly k rezoluci sepsané indickým diplomatem VK Krishna Menonem, která navrhla repatriační komisi neutrálních zemí – Československa, Polska, Švédska a Švýcarska – s cílem usnadnit návrat vězňů po příměří. Spojené státy v naději, že se vyhnou roztržce se svými klíčovými spojenci, neochotně pokračovaly v jednání. Nápad se brzy stal základem kompromisu.

V březnu 1953 zemřel Stalin a sovětští a čínští vůdci okamžitě přijali mírnější linii rozhovorů. 26. dubna byla obnovena jednání. Začátkem května Sověti a Číňané vyloučili z indické rezoluce OSN a samostatně zavedli komisi pro repatriaci neutrálních zemí. Bohužel, dohadování nad drobnými detaily věci protáhlo a násilí eskalovalo. Spojené státy zintenzivnily svou leteckou válku proti Severní Koreji a v květnu Eisenhower schválil směrnici, která nastínila možnosti dalšího postupu USA do Severní Koreje, bombardování čínských leteckých základen v Mandžusku a použití atomových zbraní, pokud rozhovory nikam nevedou. .

Dne 25. května 1953 představila americká delegace své konečné stanovisko, které s drobnými úpravami akceptovalo zřízení repatriační komise. Pokud komunisté odmítli podmínky, Clark byl oprávněn zahájit vojenskou akci. V řadě komunikací s představiteli v Číně, Severní Koreji a Sovětském svazu američtí vůdci včetně Dullese a Clarka vyjádřili ochotu Washingtonu eskalovat válku a případně použít atomové zbraně.

Komunisté s konečným stanoviskem souhlasili 4. června. Přesto nebyl konec: jihokorejský prezident Syngman Rhee nebyl na palubě. O dva týdny později Rhee jednostranně propustil kolem 27 000 severokorejských válečných zajatců, čímž celý proces zvrátil. Komunisté odvětili svým největším útokem za dva roky. Bylo zabito asi 30 000 jihokorejských vojáků – daň, která spolu s tlakem a pobídkami z Washingtonu přiměla Rhee vyhovět. Konečně bylo příměří podepsáno 27. července.

BOXED IN

Zatímco Washington a jeho partneři zvažují vyhlídky na vyjednávání o ukončení války na Ukrajině, měli by si připomenout vysokou daň, kterou v Jižní Koreji přineslo zpoždění v uzavření příměří . Výsledek, který v podstatě ratifikoval teritoriální status quo na začátku jednání, si vyžádal hrozby jaderné eskalace a dva roky intenzivních bojů, které způsobily více než 150 000 obětí Spojeným státům, jejich spojencům a Jižní Koreji a více než 250 000 obětí Číňanům a Severní Koreji..

Snad nejdůležitějším faktorem, který přispěl ke zpoždění, bylo to, že komunistům prostě trvalo příliš dlouho, než ocenili skutečné náklady války a uvědomili si, že nemohou porazit Spojené státy. Zatímco debakl u řeky Yalu v listopadu 1950 přesvědčil Trumana a další západní vůdce, aby pokračovali v jednání, tehdy přesvědčil Maa a Stalina, že mohou válku vyhrát. Jak napsali historici Shen Zhihua a Yafeng Xia, Mao chtěl původně „lokalizovat válku“ a jednoduše bránit Čínu. Porážka osmé armády pod vedením USA ho povzbudila, aby pozdvihl zrak a rozhodl se, že vojenská síla Číny mu umožní vyhnat Spojené státy z Korejského poloostrova, ukončit americkou podporu Tchaj-wanu a zajistit Číně vstup do OSN. Trvalo šest měsíců těžkého opotřebování, při kterém bylo zabito, zraněno nebo zajato na komunistické straně zhruba 150 000 lidí, než si Mao uvědomil, že takové ambice jsou nereálné, a usiloval o příměří založené na předválečném status quo. V polovině června 1951 Stalin souhlasil.

Už tehdy však Mao a Stalin měli v úmyslu využít pokračující vojenské akce k získání vlivu u vyjednávacího stolu, než budou souhlasit s příměřím. Vzhledem k obrovské převaze Číny v lidské síle počítali s tím, že Spojené státy by nikdy nemohly Čínu porazit v opotřebovací válce. „Jen tím, že zaujmete neústupnou pozici, můžete získat iniciativu a donutit nepřítele, aby se vzdal,“ vysvětlil Mao jednomu ze svých vyjednavačů. „Abyste dosáhli těchto cílů, měli byste se připravit na zkoušku síly proti nepříteli prostřednictvím několika dalších měsíců vyjednávání.“

Komunistická strana v tomto testu neuspěla. Nejprve řada tvrdě zasazených amerických, britských a australských útoků přiměla Maa na podzim roku 1951 přijmout linii kontaktu jako linii příměří. Poté, co Mao a Stalin bránili ústupkům ve výměně zajatců, Clark podrobil komunistům síly k zesílené letecké kampani v roce 1952, zasáhla cíle v Pchjongjangu a vodní elektrárny, které dodávaly energii Severní Koreji a velké části Mandžuska.

Podle historika Shu Guang Zhang v druhé polovině roku 1952 válka pohlcovala zhruba 50 procent čínských příjmů. Mao již zvýšil daně a požádal o půjčku od Sovětského svazu, kterému byla Čína silně zadlužena. V srpnu Mao informoval úředníky na schůzce ČKS, že čínská ekonomika se zhroutí, pokud nesníží válečné výdaje na polovinu. Odčerpávání státní kasy zdržovalo úplný přechod Číny k socialistické ekonomice a Mao a strana se trápili vnitřním nesouhlasem.

I když byl Mao méně znepokojený než Kim, musel při zvažování příměří zvážit tyto ekonomické a politické obavy. Nechtěl zlomit Čínu, ale také nechtěl, aby se ČKS zdála slabá, protože si vnitřně upevnila moc pouhé tři roky po vítězství v čínské občanské válce. Mao byl v pasti a proto v srpnu 1952 poslal Čoua do Moskvy.

Stalin neměl zájem pomáhat Maovi dostat se z problému. Chtěl pouze zachovat sovětské vojenské schopnosti, využít Čínu a Severní Koreu k degradaci americké vojenské a ekonomické síly a vyhnout se jakýmkoli unáhleným ústupkům. Z jeho pohledu byly severokorejské a čínské ztráty tolerovatelné. Teprve když Stalin v březnu 1953 zemřel, se sovětská pozice změkčila. Stalinův nástupce Georgij Malenkov a další vysocí sovětští vůdci (včetně Nikity Chruščova) usilovali o „mírové soužití“ se Spojenými státy – pokračující soutěž, ale s menším napětím a nižším rizikem přímého konfliktu. Náklady na pokračování v boji o Koreu se jim zdály příliš vysoké.

Abychom se pozastavili nad Stalinem, uniká další důvod, proč válka neskončila dříve. Jednání byla na 18 měsíců pozastavena požadavkem USA, aby si váleční zajatci mohli vybrat, zda budou repatriováni – což je pozice řízená ideologickou touhou ukázat, že komunismus je méně přitažlivý než demokracie, a domácím politickým tlakem, aby vypadali tvrdě. Pro Trumana byla dobrovolná repatriace nezcizitelným lidským právem. V květnu 1952 prohlásil, že násilná repatriace bude „v rozporu s našimi nejzákladnějšími morálními a humanitárními zásadami“. Politika získala silnou podporu obou politických stran, protože v té době definoval americkou politickou kulturu prudký antikomunismus.

Když tato záležitost ustrnula jednání, Truman nemohl ustoupit, aniž by během volebního roku čelil obvinění ze slabosti proti komunismu. Později se Eisenhower také obával, že pravicoví republikáni budou v této otázce uvažovat jako dříve. Kdyby Truman vůbec nevznesl požadavek, komunisté by možná souhlasili s příměřím mnohem dříve, možná ještě před Stalinovou smrtí. Bez obalu řečeno, dva američtí prezidenti nakonec dovolili tisícům amerických vojáků zemřít nikoli ve službách nějakého konkrétního územního cíle nebo taktické výhody, ale aby se vyhnuli domácí politické reakci.

Jihokorejci se také podíleli na oddálení příměří. Celá dohoda se málem rozpadla po preventivním propuštění vězňů Rheem. Rheeho zájmy se rozcházely se zájmy Spojených států. Chtěl, aby byla Korea sjednocena pod jeho vládou a jednání v roce 1951 připustil jen neochotně. Rhee také chtěl smlouvu o vzájemné bezpečnosti se Spojenými státy, o které doufal, že by odradila komunisty od pokusů o přemožení jeho sil v budoucnu. Washington zpočátku oponoval; jeho obrannou prioritou v regionu bylo zabezpečení Japonska. Takže spíše než pasivně přijmout příměří se Rhee snažil je torpedovat. I po čínské odvetě Washington získal Rheeovu spolupráci pouze tím, že slíbil rozšíření jihokorejské armády, že poskytne zemi dlouhodobou ekonomickou pomoc a podepíše smlouvu o vzájemné bezpečnosti, kterou předtím odmítl. A Rhee nikdy nepodepsal dohodu o příměří: Washington prostě musel přijmout jeho slovo, že bude dodržovat její podmínky.

TĚŽKÁ CESTA K MÍRU

Dnes, stejně jako během korejské války, nezávislý stát nese tíhu aktu agrese a vládce na druhé straně touží vyhrát. Stejně jako během korejské války jsou středem zájmu velmoci a v pozadí číhají jaderné zbraně. A stejně jako během korejské války se zdá, že ani jedna strana pravděpodobně nezasadí na bojišti vyřazovací úder a ani jedna strana nejeví zájem o uzavření komplexní mírové dohody.

Vzhledem k podobnostem by některé ze stejných úskalí, které zdržely korejské příměří, mohly bránit úsilí o jeho uzavření na Ukrajině. Stejně jako v Koreji může trvat delší dobu bojů, než se strany přesvědčí, aby začaly vyjednávat. Putin, ukrajinský prezident Volodymyr Zelenskij a západní vůdci mohou čekat s rozhovory z přesvědčení, že se situace na bojišti zlepší nebo že se druhá strana může zlomit. Pokud by jednání začala, problém by přetrvával. Každá strana může doufat, že zlepšení jejího osudu na bojišti by mohlo vést k lepší dohodě, jako je o něco výhodnější linie příměří nebo dohled.

Další překážka by se objevila, pokud by Putin zaujal pozici podobnou té, kterou zastával Stalin v roce 1952. Putin se zdá být odhodlán rozbít nezávislou, demokratickou Ukrajinu a nerad by ztratil jakékoli ukrajinské území, které jeho síly obsadily od roku 2014. Vysoké náklady na bojiště nemusí  stačit překonat jeho vůli. A co víc, možné vnitropolitické náklady na jakékoli ústupky by mohly jeho odhodlání posílit, bez ohledu na ekonomické a lidské náklady. I když Putin nechá vyjednávání začít, může odmítnout kompromis a použít zdržovací taktiku k vyždímání ústupků Ukrajině, Spojeným státům a NATO.

Vyjednávání by mohla zkomplikovat i vnitřní politika USA, jak tomu bylo během korejské války. Bez ohledu na to, jaký přístup zvolí, bude americký prezident Joe Biden čelit řadě útoků na svou ukrajinskou politiku s blížícími se volbami v roce 2024, zvláště pokud jednání začnou v nadcházejících měsících. Někteří republikáni z hnutí „Amerika na prvním místě“ si budou stěžovat, že pokračující podpora Kyjeva je marnotratná a bezohledná. Jiní republikáni budou jakýkoli kompromis s Ruskem odsuzovat jako slabost – stejně jako někteří demokraté. Je snadné vidět, jak by příměří mohlo vyvolat domácí kritiku, pokud text například neuznává nezávislou a demokratickou Ukrajinu, omezuje svobodu plavby pro ukrajinské vývozy přes Černé moře nebo opouští Krym nebo části oblasti Donbas. pod ruskou okupací.

Mezitím by se od Ukrajiny nemělo očekávat, že se bude držet západní linie. Jak se Eisenhower naučil při jednání s Rheem – a jak zjistili následující američtí prezidenti při jednání s vůdci v Jižním Vietnamu a Afghánistánu – mladší partner jen zřídka dělá, co chce Washington. Zelenskyj by mohl odolat tlaku, který na něj Spojené státy vyvíjejí. Jeho zájmy se v důležitých ohledech liší od zájmů Spojených států a NATO, stejně jako jeho strategie. Dlouhodobě odmítá postoupit jakékoli území Ukrajiny pod ruskou okupaci, včetně Krymu a Donbasu. Ústupky v těchto oblastech by mohly ovlivnit jeho budoucí volební vyhlídky. Příměří by totiž Ukrajinu mohlo ponechat v mnohem horší strategické pozici se ztraceným územím, omezeným přístupem k Černému moři a nejednoznačným bezpečnostním vztahem s NATO. Za těchto okolností může být pro Zelenského ještě těžší ustoupit než pro Rhea. Navíc Spojené státy a jejich spojenci mají na Ukrajinu menší vliv než na Jižní Koreu. Na zemi nejsou žádné americké vojenské jednotky; Ukrajinci sami bojují a umírají. A alianční záruka pro Ukrajinu by byla kontroverzní. Zatímco Eisenhower by mohl snadno nabídnout alianci Jižní Koreji, americký prezident by dnes čelil odporu některých členů NATO.

NIC SE NEODVOLAL, NIC NEZÍSKAL

Vzhledem ke všem potenciálním překážkám pro příměří na Ukrajině by někdo mohl namítnout, že reálnější variantou by bylo počkat, až konflikt zamrzne, stejně jako boje na východní Ukrajině po ruské invazi v roce 2014. Patová situace podél frontové linie by se mohla usadit a násilí by mohlo klesnout do snesitelného, ​​ustáleného stavu. Problém je v tom, že zmrazený konflikt by Rusku koupil čas, aby se nakonec vrátilo k válce v plném rozsahu. Putin mohl počkat, až se jeho pozice zlepší, a poté zahájit další ofenzívu. Z tohoto důvodu zůstává příměří s podepsaným dokumentem, mezinárodní mediací, dohodnutou linií příměří, kontrolními mechanismy a donucovacími opatřeními nejméně špatnou možností.

Existuje řada věcí, které mohou Washington a jeho partneři udělat, aby zlepšili šance na příměří. Za prvé, diplomaté by měli svá vyjednávání těsně propojit s použitím vojenské síly: myšlenkou je bojovat a jednat, ne přát si ruskou dobrou vůli. Příměří na Ukrajině by záviselo na trvalém vojenském a ekonomickém tlaku na Rusko. Spojené státy, NATO a Ukrajina by měly nabídnout, že zahájí jednání, ale budou pokračovat v tlaku na bojišti a dalších frontách – například sankce – dokud se neobjeví Kreml. To je to, co Truman udělal, když čelil komunistické neústupnosti v Koreji koncem roku 1950 a začátkem roku 1951. Pokud bude Rusko nadále odmítat jednání, Washington a NATO by mohly dát Putinovi jasně najevo náklady na zastavení tím, že Ukrajině poskytnou více vybavení (jako jsou rakety ATACM, tanky , stíhací letouny a systémy protivzdušné obrany) a nasazením speciálních operačních sil na Ukrajinu v nebojové roli. Jakmile jednání začala, mohly být omezené ukrajinské útoky koordinovány s požadavky u vyjednávacího stolu. Zároveň by se mohla zvýšit bezpečnostní a ekonomická pomoc Ukrajině. V roce 2022 přispěly Spojené státy zhruba 77 miliardami dolarů a zbytek NATO 63 miliardami dolarů. Měli by očekávat, že budou muset přispívat alespoň stejnou částkou ročně, dokud nenastane příměří.

Při zakládání a provádění jednání by Spojené státy a NATO měly zahrnout OSN. Ve Washingtonu se dnes běžně soudí, že OSN je neúčinným diplomatickým nástrojem. Dulles si mylně myslel totéž v roce 1953, ale zprostředkování organizace nakonec sehrálo klíčovou roli v korejském příměří. Dnes může být pro Rusko snazší přijmout nápady na kompromis, které přicházejí z neutrálních nebo spřátelených zemí v OSN, než návrhy, které přicházejí ze Spojených států, NATO nebo Ukrajiny. Skutečnost, že důležití členové, jako je Indie, stáli stranou, zvyšuje důvěryhodnost organizace při dohledu a kontrole ujednání o příměří.

Aby přiměly Zelenského ke kompromisu, měly by s ním Washington a evropské vlády úzce konzultovat návrh jednání a zajistit, aby jeho zástupci hráli ústřední roli v jakýchkoli rozhovorech. Ještě důležitější je, že by měly podmínit postkonfliktní bezpečnost a ekonomickou pomoc ochotou Ukrajiny dělat ústupky. Kyjev jistě bude chtít bezpečnostní záruky jako součást jakékoli dohody. Ačkoli členství v NATO není v dohledné době pravděpodobné, diplomaté USA a NATO by bylo moudré začít zkoumat jiné druhy záruk, jako jsou dlouhodobé závazky poskytovat poradenství a výcvik ukrajinským silám.

Biden bude čelit řadě útoků na svou ukrajinskou politiku.

Existuje méně možností, jak řešit jedinou největší překážku rozhovorů: Putina. Jeho tvrdohlavost může být nepřekonatelná. Spojené státy a NATO nemají žádné dobré páky, kterými by zatáhly, pokud je Putin skutečně necitlivý k nákladům války. Cílení sankcí na ruské elity a podpora ruských opozičních hnutí jsou povrchně přitažlivé. Ale Washington a jeho spojenci mají příliš malý přístup k Rusku a příliš špatné pochopení politické dynamiky země na to, aby vsadili na úspěch. Naděje, že by Putin mohl být sesazen, se zdají být ještě přitažené za vlasy. Stojí za to připomenout, že Stalinova neústupnost přestala bránit rozhovorům v Koreji, až když zemřel. Vzhledem k tomu, že Putina pravděpodobně nelze sesadit a pravděpodobně brzy nezemře, je pokračování ve vyjednávání hazardem, kterému v určitém okamžiku podlehne vojenskému a ekonomickému tlaku.

Neexistuje tedy žádná záruka, že k rozhovorům dojde nebo že vyústí v příměří. Rusko může být rozhodnuto přežít Spojené státy a NATO. Washington by měl mít na paměti, že jeho podíly na Ukrajině jsou nižší než jeho podíly v Koreji. Je těžké si představit, že by nějaký americký prezident zavázal americké síly k boji po boku ukrajinských. Ani Washington by Ukrajině neumožnil uvalit na Rusko takový stupeň zničení, jaký Spojené státy navštívily v Severní Koreji: bourání přehrad, vyřazování elektráren, bombardování hlavního města. To, že jednání byla v Koreji úspěšná, neznamená, že se historie bude opakovat.

Pokud je však vyjednávání hazardem, je to hazard s nízkými riziky a vysokými potenciálními odměnami. Selhání by pouze přineslo stejný výsledek jako nicnedělání. Úspěch by však mohl Ukrajinu zachovat, rozptýlit širší obavy o demokracii, odradit další ruskou agresi a uklidnit obavy z eskalace. Druh stabilního a trvalého míru, který korejské příměří vytvořilo, by byl vítězstvím nejen pro Ukrajinu a její příznivce, ale i pro celý svět.

ooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo

Kdybych byl  hnidopich, napsal bych, že k tomu článku mám tisíc a  jednu výhradu. A  rajtoval bych  na nich  systémem jedna po druhé.  Nicméně  – jde  mi  o celkové  vyznění  článku. Popsání toho, jak složité  bylo dospět  ke korejskému příměří. Jak si  jihokorejský Zelenský Rhee  svévolně postavil hlavu a  torpédoval jednání, když nebylo po jeho,  jak  USA  z ideologických důvodů prodloužily  o řadu  měsíců  válku jen proto, aby hrály  hru  s  válečnými zajatci.

Moc  se mi líbí ty  řeči,  že  USA  mají na Ukrajinu menší páky  než  na Jižní Koreu, protože  tam nebojují.  Stačí jedne telefon  ve  smyslu  – když  se budeš  Zelenský stavět na  zadní, tak od  zítřka  žádné peníze, žádné zbraně, žádná munice a  je  po válce. Ukrajina nemá žádné zdroje  a do týdne  je pleite.

Atd. atd,  ale  jde mi celkově  o to, že  informační  soubor je  výborný. Konečně  někdo, kdo  nastínil, jak komplexní problém  dosáhnutí  alespoň korejského scénáře to reprezentuje.

Rozpoutat  válku je  snadné. Ukončit  ji? Leckdy  skoro nemožné.

Ale  velkou hodnotu pro mne představuje  už  sám fakt,  že  medium jako  Forreign Affaires se  touhle možností  zcela  vážně  zabývá.  Kdo by  to před půl rokem  čekal?