Dnešní díl bude velmi výživný. A také dlouhý. Respektive opačně -určitě dlouhý. Jestli výživný, to záleží především na tom, jak jste ochotni se poprat s právnickými texty. Ale soukromě pokládám dnešní pokračování seriálu o Vrběticích za jedno z vůbec nejdůležitějších, ne li to obsahově argumentačně úplně TOP. Už proto, že jsem si pro jeho napsání vyžádal předem odbornou právní konzultaci u někoho,koho pokládám ohledně trestního práva za kapacitu, což je pro mne naprosté novum. Vedle toho – z vlastní iniciativy mi další právní expert, který navíc dotčenou právní agendu, o níž bude v dalším řeč, aktivně provozuje,poslal dokonalý právní rozbor. Chci vám, v té opravdu těžké právní sekci tohoto textu nabídnout na kauzu Vrbětice další pohled z úhlu, kterým se zatím, podle mého nejlepšího vědomí nikdo ani trochu nezabýval! Ačkoliv by tedy a mimořádně urgentně rozhodně měl. Především český stát. Ve svém nejbytostnějším zájmu. Zejména tehdy stojí li si za svými tvrzeními kdo, proč a jak za výbuchy ve Vrběticích může! Jenže… jenže.. ale vlastně o tom později! Postupujme podle pořádku, který jsem si připravil. Má logiku. O nic vás neukrátím. Ani držitele jediné přípustné pravdy a jejich mediální poskoky a dokonce ani ty, kterým jedni, či druzí už dokonale vymyli mozky. Všechny tyhle, jestli si dají dnešní Kosu, čeká velmi nepříjemné čtení. Takový dost těžký otřes mozku, jestli jim nějaký zbyl, řekl bych.
Ale začnu Hamáčkem. Což znamená se znovu pojímat Kroupovým ,bez odpuštění – výblitkem na Seznamu.cz. Který Kosa důkladně propitvala v článku
Země neomezené blbosti!!!! DOPLNĚNO!!!tě jednou doplněno!!!!
Vracím se k Hamáčkovi ze dvou důvodů
1- dnes už máme dost indicií, aby šel utvořit reálný příběh,jak to s jeho návštěvou v Rusku asi doopravdy bylo
2-součástí objasnění Hamáčekstory je jeden výrok, který je klíčový k té druhé, zásadnější části.
Kroupa a Seznam.cz obvinili Hamáčka, že připravoval cestu do Ruska, že to nebyl žádný krycí manévr, ale že se v Rusku hodlal dopustit vlastizrady s plánem navrhnout ruské straně výměnu ututlání Vrbětic výměnou za milion vakcin Sputnik a konání summitu Putin -Biden v Praze.
Následovala doslova lavina hysterie jak v politických kruzích, tak v médiích. Kdy se její jednotliví účastníci doslov a předháněli v tom, kdo nalepí Hamáčkovi na čelo větší urážku a víc jej vyvláčí ještě smrdutějším bahnem než konkurence.
Ve zmíněném textu Kosy , jímž reagovala na Kroupu, je dostatečně popsáno a zdůvodněno, proč soudný člověk musel Kroupou předkládaný leitmotiv – Hamáček plánoval velezradu a hnusný kšeft, kde by prodal republiku a její suverenitu a bezpečnost, jednoznačně odmítnout. Naopak připuštěno je, že Hamáček opravdu Rusko navšítívit chtěll. Dokonce dávno a dávno, než s tím vyrukoval nějaký Seznam.cz a jeho slizká dvojice intervjůků.
Oproti Hamáčkovu tvrzení o letu do Moskvy jako maskýrovce pro povolání velvyslance Pivoňky se Kosa vymezila hned v prvním dílu vrbětického seriálu!!! Dovolím si citovat:
A s tou cestou jako krycím manévrem, aby Rusové předčasně nezačali cosi merčit? Proč????? Co jsme tím utajováním a utajením, které sice blbej ožralej mužik neprokoukl, ale jinak kdekdo, počínajíc Petříčkem a konče Respektem získali? Velvyslanec Zmijevský prý koukal na povinném koberečku V Černínu jak hrom do police…. K čemu to bylo dobré?
Podotýkám, že Hamáček tím z předsedy slovenské SNS Danka,jenž mu pomáhal se sjednáváním cesty do Ruska a přípravou rozhovorů, udělal dokonalého kašpara a nesvéprávného pitomečka, když moskevskou návštěvu označil za maskýrovku!
Jenže tohle je drobnost. Vedle jiné Hamáčkovy hlášky – že jako chtěl najít záminku, aby velvyslanec Pivoňka mohl,bez podezření, z Moskvy domů, aby se sním projednaly detaily akce a zejména ruská odveta! Jak se to těm dvěma povedlo, vidíme! Pat a Mat mohou jen závidět! Ale je tu cosi zásadnějšího.
Chce snad Hamáček oznámit českému občanovi, že ambasáda v Rusku nedisponuje zabezpečenou linkou na taj dův hovory??? Nebo že ta linka zabezpečená není, že ji má FSB nebo GRÚ pod kontrolou? Nebo že velvyslanec Pivoňka nezvládne telefonování? Protože jinak si celou tu šaškárnu z cestou do Moskvy mohl ušetřit. Včetně hysterických výlevů opozice a jejich mediálních vřešťanů. Stačilo telefonem, samozřejmě neprolomitelně kryptovaným, dát hlavní linii a zbytek poslat diplomatickou poštou. Když o případ věděli nejméně 10 dnů předem… určitě tímhle způsobem Pivoňka zvěděl, že s ním potřebují v Praze nutně mluvit.
Cokoliv z bezprostředně uvedeného je těžce skandální! Ale Hamáček na své verzi trvá….
Jak to obstojí ve světle snadno ověřitelného faktu, že 14.4., tedy v době, kdy už skandál doslova vřel a otázku představoval jen termín kdy vyhřezne Hamáček se s velkou pompou pochlubil, že uložil příslušným českým zastupitelským úřadům v Moskvě a Washingtonu, aby americké resp. ruské vládě nabídli Prahu jako místo eventuálního jednání Biden- Putin?
Summit Biden -Putin představoval také jen klamný manévr, aby Rusové klidně spali a netušili, co na ně v Praze chystáme? Vážně? To jsme tedy frajeři!
Na to, aby si občan s průměrnou inteligencí zjednal o Hamáčkovi a Rusku správnou představu opravdu netřeba Seznamu. cz a někoho jako Janek Kroupa. Bezprostředně po propuknutí aféry. Nikoliv o skoro třitýdny později.
Většina médii a především opozice, zejména ta, co tvrdí, že je SPOLU, vaří ovšem tuhle hnusnou kaši dál. A krmí ji voliče.
V mezičase ovšem už Hamáček prohlásil, že Seznam.cz zažaluje o deset milionů a já se mu vůbec nedivím. Šefredaktor dotčené protistrany Kubík ukazuje svaly a tvrdí, nebojíme se nic, máme nabito, soud vyhrajeme. A aby jako ukázal, že ty svaly jsou opravdové pustil další článek, kde původně utajený svědek z ČSSD prohlašuje, že .. Hamáček s ním 15.4. dopoledne mluvil, že jede do Ruska a přiveze Sputniky. A že prý jeho jméno nezveřejní, ale ten je ochoten svědčit. Na což Jan Hamáček reagoval tím, že onoho utajeného svědka veřejně identifikoval
- Právní kvalifikace skutku
Vycházím z předpokladu, že vyšetřovatelé kvalifikují tzv „útok ve Vrběticích“ jako trestný čin obecného ohrožení, dle § 272 odst. 1,3 trestního z ákoníku (zák č. 40/2009 Sb.,).
(1) Kdo úmyslně způsobí obecné nebezpečí tím, že vydá lidi v nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví nebo cizí majetek v nebezpečí škody velkého rozsahu tím, že zapříčiní požár nebo povodeň nebo škodlivý účinek výbušnin, plynu, elektřiny nebo jiných podobně nebezpečných látek nebo sil nebo se dopustí jiného podobného nebezpečného jednání, nebo
kdo takové obecné nebezpečí zvýší anebo ztíží jeho odvrácení nebo zmírnění,
bude potrestán odnětím svobody na tři léta až osm let.
(2) Odnětím svobody na osm až patnáct let bude pachatel potrestán,
a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 jako člen organizované skupiny,
b) spáchá-li takový čin opětovně v krátké době,
c) způsobí-li takovým činem škodu velkého rozsahu, nebo
d) způsobí-li takovým činem těžkou újmu na zdraví nejméně dvou osob nebo smrt.
(3) Odnětím svobody na dvanáct až dvacet let nebo výjimečným trestem bude pachatel potrestán,
a) způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 úmyslně smrt, nebo
b) spáchá-li takový čin za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu.
(4) Příprava je trestná.
K uvedené úvaze mě vede rozhovor s nejvyšším státním zástupcem, který uvádí, že věc policie nevyšetřuje jako teroristický čin dle § 311 tr. zákoníku – https://www.seznamzpravy.cz/clanek/kauzu-vrbetice-jako-teroristicky-utok-nevysetrujeme-rika-pavel-zeman-151310
Skutková podstata dle § 272 tr. zákona je (dle mého právního názoru) nejblíže jednání, které je popsáno v mediích a kladeno oběma podezřelým za vinu.
Z dostupných zdrojů je zřejmé, že byla způsobena smrt dvou osob. Dle mojí domněnky by měly orgány činné v trestním řízení shledat, že smrt obou zbrojířů byla způsobena úmyslně, ve formě tzv. eventuálního úmyslu (pachatelé museli předpokládat, že mohou výbuchem někoho usmrtit a byli s tím srozuměni). Z tohoto důvodu je má předpokládaná právní kvalifikace ve třetím odstavci.
S ohledem na hrozící trest by tak mělo jít o zvlášť závažný zločin, s dolní hranicí trestní sazby dvanáct let (dle § 14 odst. 3 tr. zákoníku).
- Řízení proti uprchlému – podmínky (§ 302)
Právní režim řízení proti uprchlému se řídí trestním řádem, především § 302 a násl. trestního řádu (zák. č. 141/1961 Sb).
Předpoklady pro zahájení řízení jsou následující:
§ 302
Podmínky
Řízení podle ustanovení tohoto oddílu lze konat proti tomu, kdo se vyhýbá trestnímu řízení pobytem v cizině nebo tím, že se skrývá.
Komentář k trestnímu řádu (Prof. JUDr. Pavel Šámal, Ph.D.,, a kolektiv , Trestní řád, 6. vydání, 2008, s. 1 – 2902) k tomuto upřesňuje, že
-
Trestní řád umožňuje vést výjimečně řízení v nepřítomnosti obviněného, kterého nelze postavit před soud, a který dokonce ani nebyl vyslechnut v žádném stadiu řízení, ani mu nebylo sděleno osobně obvinění z trestného činu, protože se trestnímu stíhání vyhýbá pobytem v cizině nebo tím, že se skrývá.
-
řízení proti uprchlému lze konat jen proti obviněnému, jehož totožnost je známa, aby nemohl být zaměněn s jinou osobou, nikoliv proti neznámému pachateli;
-
Pachatel se vyhýbá trestnímu řízení pobytem v cizině zejména tehdy, opustil-li území České republiky, případně zdržuje-li se v cizině v tomto úmyslu. Samotný pobyt v cizině ale není důvodem pro řízení proti uprchlému. Musí být zjištěn motiv, tj. snaha uprchnout nebo vyhnout se trestnímu stíhání. Pro vyhýbání se v tomto smyslu není rozhodné, zda jde o státního občana republiky, cizince nebo osobu bez státní příslušnosti (srov. k tomu i R 38/1995). Řízení proti uprchlému nelze vést, jestliže je zjištěno, že obviněný se v cizině nemůže svobodně rozhodovat o svém pobytu, např. proto, že tam nachází ve vazbě či výkonu trestu (srov. R 2/2004)
-
Legalita či nelegalita pobytu v cizině není důvodem pro závěr o vyhýbání se trestnímu řízení (srov. čl. 14 odst. 2 LPS), 1 konání řízení proti uprchlému v takovém případě přichází v úvahu až tehdy, není-li možné podle mezinárodních smluv cizí stát požádat o převzetí trestního stíhání toho, kdo se pobytem v cizině vyhýbá trestnímu stíhání za trestný čin spáchaný na území republiky, nebo nejsou-li dány důvody pro předání trestní věci do ciziny (§ 448) a nepřichází-li v úvahu ani jeho vyžádání z ciziny (§ 383 a násl.) nebo předání z jiného členského státu EU do České republiky (srov. § 405 a násl.). Řízení proti uprchlému bude namístě tehdy, není-li známo, kde se obviněný v cizině zdržuje.
Výše uvedené předpoklady by (dle dostupných informací) měly být splněny. Totožnost údajných pachatelů je známá, oba se dle všeho zdržují v cizině na neznámém místě, pravděpodobně na území Ruské federace.
S Ruskou federací sice máme uzavřenou smlouvu o právní pomoci (myslím, že se jedná o Vyhlášku č. 95/1983 Sb. o Smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci), nicméně nemá smysl očekávat zatčení a vydání podezřelých.
Právo odmítnout extradici zakotvuje ruská ústava i čl. 6 Evropské úmluvy. Je otázkou, zda by se o to vůbec naše orgány činné v trestním řízení pokusily. Při řízení o extradici by musely totiž předat ruským soudům trestní spis (včetně důkazů) k posouzení důvodnosti žádosti.
- Řízení proti uprchlému – zahájení řízení (§§ 303 – 304)
§ 303
Zahájení trestního stíhání
(1) V řízení proti uprchlému se trestní stíhání zahajuje doručením usnesení o zahájení trestního stíhání obviněného obhájci. Nebyl-li mu obhájce zvolen (§ 37 odst. 1), je třeba ho ustanovit.
(2) Vyvstal-li důvod pro konání řízení proti uprchlému až po doručení usnesení o zahájení trestního stíhání obviněnému do podání obžaloby, státní zástupce o tom učiní záznam, ve kterém uvede, od kterého dne je proti obviněnému konáno řízení proti uprchlému; záznam se doručí obhájci.
§ 304
Povinná obhajoba
Obviněný musí mít v tomto řízení vždy obhájce. Ten má stejná práva jako obviněný.
V přípravném řízení o zahájení řízení proti uprchlému rozhoduje policejní orgán (obvykle po dohodě se státním zástupcem). Po podání obžaloby o tom rozhodne soud.
V rubrikované věci by tedy postup orgánů činných v trestním řízení mohl být následující. Podezřelým by měli být ustanovení dva obhájci (asi ex offo), těm by policie doručila usnesení o zahájení trestního stíhání, čímž by řízení bylo zahájeno.
Co je dle mého názoru podstatné je to, že v usnesení by policejní orgán musel přesně popsat skutek (zejména popis skutku, časové a místní určení), včetně většiny důkazů. Proti usnesení je přípustná stížnost.
Dále je zásadní, že od okamžiku doručení usnesení by měli oba obhájci mít právo nahlédnout do celého trestního spisu (pokud by nebylo omezeno rozhodnutím policejního orgánu). Nejpozději při závěrečném seznámení se spisem by obhájci museli mít možnost seznámit se se všemi důkazy.
Dříve či později by po zahájení řízení proti uprchlému nebylo možno důkazy tajit.
- Odložení věci státním zástupcem před zahájením trestního stíhání (§ 159a)
§ 159aOdložení nebo jiné vyřízení věci
(1) Nejde-li ve věci o podezření z trestného činu, státní zástupce nebo policejní orgán věc odloží usnesením, jestliže není na místě vyřídit věc jinak. Takovým vyřízením může být zejména
a) odevzdání věci příslušnému orgánu k projednání přestupku nebo jiného správního deliktu, nebo
b) odevzdání věci jinému orgánu ke kázeňskému nebo kárnému projednání.
(2) Státní zástupce nebo policejní orgán před zahájením trestního stíhání odloží usnesením věc, je-li trestní stíhání nepřípustné podle § 11.
(3) Státní zástupce nebo policejní orgán může před zahájením trestního stíhání usnesením odložit věc, je-li trestní stíhání neúčelné vzhledem k okolnostem uvedeným v § 172 odst. 2 písm. a) nebo b).
(4) Státní zástupce může věc odložit, jestliže z výsledků prověřování vyplývá, že nastaly okolnosti uvedené v § 172 odst. 2 písm. c).
Vlkův vstup:
Na tomto místě pokládám za nutné doplnit znění zmíněného §172 odst.2
§ 172
Zastavení trestního stíhání
(2) Státní zástupce může zastavit trestní stíhání,
a) je-li trest, k němuž může trestní stíhání vést, zcela bez významu vedle trestu, který pro jiný čin byl obviněnému již uložen nebo který ho podle očekávání postihne,
|
|
|
|
b) bylo-li o skutku obviněného již rozhodnuto jiným orgánem, kázeňsky, kárně anebo cizozemským soudem nebo úřadem anebo mezinárodním trestním soudem, mezinárodním trestním tribunálem, popřípadě obdobným mezinárodním soudním orgánem s působností v trestních věcech, i když nesplňují některou z podmínek uvedených v § 145 odst. 1 písm. a) zákona o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, a toto rozhodnutí lze považovat za postačující, nebo
c) jestliže vzhledem k významu a míře porušení nebo ohrožení chráněného zájmu, který byl dotčen, způsobu provedení činu a jeho následku, nebo okolnostem, za nichž byl čin spáchán, a vzhledem k chování obviněného po spáchání činu, zejména k jeho snaze nahradit škodu nebo odstranit jiné škodlivé následky činu, je zřejmé, že účelu trestního řízení bylo dosaženo.
pokračuje expertní názor:
(5) Státní zástupce nebo policejní orgán věc odloží též tehdy, pokud se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání (§ 160). Pominou-li důvody odložení, trestní stíhání zahájí.
(6) Usnesení o odložení věci musí být doručeno poškozenému, pokud je znám. Usnesení o odložení věci podle odstavců 1 až 5 musí být doručeno do 48 hodin státnímu zástupci. Oznamovatel se o odložení věci vyrozumí, pokud o to podle § 158 odst. 2 požádal.
Státní zástupce je povinen zahájit trestní stíhání trestní věc, pokud z výsledku šetření vyplyne, že jde o trestný čin spáchaný určitou osobou nebo pokud jde o přestupek (jednání s nižší mírou společenské nebezpečnosti), pak věc předá příslušným orgánům k projednání.
Pokud nenastane nic z uvedeného, státní zástupce:
-
Musí věc odložit, pokud je řízení nepřípustné, (amnestie, imunita členů státních orgánů, promlčení, nedostatek věku, úmrtí pachatele, trvalá choroba vylučující stíhání, duševní choroba nebo dřívější rozsudek v téže věci, dřívější potrestání přestupkem, vyloučení mezinárodní smlouvou, potrestání či osvobození v jiné zemi atd – § 11 tr. řádu); nebo
-
Může věc odložit, pokud je řízení neúčelné, tzn. je-li trest, zcela bez významu vedle trestu, který pro jiný čin byl obviněnému již uložen (nebo ho podle postihne) nebo bylo-li o skutku obviněného již rozhodnuto jiným orgánem, kázeňsky, kárně anebo cizozemským soudem (§ 172 odst. 2 písm. a) a b) tr. řádu), nebo
-
Může věc odložit, pokud je s ohledem na okolnosti (osobu pachatele, okolnosti a chování pachatele po činu – uhrazení škody apod.) zřejmé, že účelu trestního řízení bylo dosaženo.
Pokud je tedy identifikovaný pachatel, došlo ke spáchání zvlášť závažného zločinu a současně pokud zde není důvod pro nepřípustnost stíhání dle § 11 tr. řádu (což zatím ze zveřejněných informací nevyplývá), není zde dle mého názoru žádný zákonný důvod, aby mohla být trestní věc odložena před zahájením trestního stíhání (řízení proti uprchlému).
- Závěr
S ohledem na výše uvedené jsem toho názoru, že předpoklad, že by ve Vrbětické kauze mělo být zahájeno řízení proti uprchlému je správný. Jsou zde (dle veřejně dostupných informací) dány zákonné podmínky pro tento postup, neboť jsou známy osoby podezřelých, existuje zde podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu a je nanejvýš pravděpodobné, že jsou v zahraničí (a skrývají se).
Připomínám, že jakmile by k tomuto došlo, ustanovení obhájci obou podezřelých by dříve či později museli mít přístup k detailnímu popisu skutku, kompletnímu spisu a všem důkazům (v policejním spise).
Ve světle uvedeného by jedině odsuzující rozsudek soudu (vyhlašovaný veřejně) mohl být potvrzením toho, že se podezřelí skutku dopustili. A tedy zda šlo o ruskou diverzní akci či nikoliv.
Odložení věci státním zástupcem by naopak (dle mého názoru) bylo obrovskou mezinárodní blamáží, která by přímo vyvrátila jakékoliv obvinění obou podezřelých agentů ze spáchání uvedeného skutku (pokud zde nejsou okolnosti způsobující nepřípustnost stíhání dle § 11 – např. diplomatická imunita nebo duševní porucha). Možnosti odložit zvlášť závažný zločin, spáchaný známými pachateli (byť na útěku) jsou v této fázi řízení (před zahájením) velice úzce omezené, respektive s ohledem na známá fakta téměř vyloučené.
Výše uvedené předpoklady jsou však bez znalosti obsahu trestního spisu pouhými hypotézami.
Vlkův závěrečný komentář:
Uvedené expertní stanovisko mi mluví z duše a potvrzuje moje laické podezření. A zdůvodňuje proč se jak Babiš, tak Hamáček stavěly k vrbětické kauze zcela vlažně!!! Jistě si opatřili právní názor, který jim přinesl stejný výstup!
Prezident Zeman ve svém projevu, ale i Respekt v prvním článku o vrbětické kauze a Petr Kolář z iDnes shodně konstatují, že ve zprávě BIS prostě schází důkaz, že by oba důstojníci GRU pronikli do areálu. Nikdo dodnes neodhalil nějakého českého komplice. Nula nic!
Za takové „důkazní“konstelace soudný člověk nekoná vůbec nebo jen velmi opatrně. Natož aby spustilmezinárodní diplomatickou konfrontaci velkého rozsahu. Jenže zde byly ony řízené úniky informací!!!! Které z důkazně max. velmi vágního případu udělaly obrovskou kauzu. A tu konfrontaci s Ruskem cíleně vyvolaly. Sdělovadla potřebují senzaci. Nikoliv dokázanou senzaci. Zejména když vědí, že GRU je nezažaluje. Jenže vládní politici na ní musí reagovat.
Tenhle seriál jsem začal psát proto, že mám dojem, čím dál větší, že ze mne kdosi dělá úplného pitomce. A také z celého národa.
Právní posudek ohledně vedení řízení proti uprchlému mne v tom plně utvrzuje!!!
Když to šlo proti Krejčířovi, Koženému Vostrému, atd. atd. musí to jít i proti oněm GRU teroristům. Bez ohledu jestli je lze či nelze vyslechnout!!!!
Jaké že jsou ty nejzákladnější předpoklady, aby se tak mohlo stát?
Jestli to správně chápu, pak ty úplně,ale úplně nejtriviálnější a nejnutnější jsou dva:
1-znát zcela bezpečně identitu podezřelého/podezřelých
2- vzít “ do hry“ jeho/ jejich právního zástupce
Od toho se odvíjí vše ostatní!!!!
Pozornější z vás si jistě všimli, že v tomto díle zásadně nepoužívám jména Čepiga a Miškin. Důvod? Takhle je pojmenoval Bellincat.
Kdo má jistotu, že to je jejich skutečná identita???? Fakt je na základě prohlášení nějakého prý dobrovolnického spolku možné je tak učinit formálně předmětem trestního řízení? Už tady hrozí těžká blamáž! Není například důvodem pro odložení, že si vůbec ,a le vůbec nejsme jisti jejich identitou?
Ale budiž, dejme tomu, že ta identita je nesporná. Pak máme, respektive naše orgány činné v trestním řízení, co do činění s bodem 2 – právním zástupcem stíhaných uprchlých!!!!
Troufnu si tvrdit, že pokud by GRU, resp. Ruská federace vzali to stíhání vážně, že by angažovali nějaké z největších právních es téhle země. Nějaký takový kalibr Sokol. Jestliže by to vzal. Umím si představit ten řev těch jedině správných. A obavu , jak bya si naložil s dostupnými „důkazy“.
Jestliže ne, soud by právního zástupce ustanovil. Těžko si představit, že by takovouhle kauzu přenechal nějakému právnímu nýmandovi nebo že by vybral aktivistického právníka, žádajícího pro své mandaty co nejvyšší zasloužený trest.
Prostě i průměrně schopný právník by ve spisu asi leccos zajímavého ne/objevil. A dost možná, že by si to nenechal pro sebe. A to nemluvím o možnosti řízeného úniku, tentokráte z jiného zdroje. Zejména pokud by se ukázalo, že důkazy prostě nejsou či jsou vysloveně slabé. Jak tomu všechno nasvědčuje. A už by se nešlo schovávat z a vyzrazení nějakého tajemství tajných služeb.
Když to shrnu – jestli bude případ odložen, pak už dál nepotřebujeme spekulovat o tom, jak to vlastně s těmi Vrběticemi je! Přesněji, co mají v ruce ti, co zarputile tvrdí, že GRU ty výbuchy má na svědomí. Netvrdím, že to tak být nemůže, Tvrdím, že verze , která je nám předkládána je nesmyslná a plná děr a také to, že pokud případ bude odložen, pak nikoliv skrzevá toho, že nelze ty dva vyslechnout, jak nám je tvrzeno, alébrž z důvodu, že je totální nedostatek relevantních důkazů, jenž obstály před trochu normálním soudem a prokázaly jejich vinu!!!
Citovaný expert to shrnul dokonale:
Odložení věci státním zástupcem by naopak (dle mého názoru) bylo obrovskou mezinárodní blamáží, která by přímo vyvrátila jakékoliv obvinění obou podezřelých agentů ze spáchání uvedeného skutku (pokud zde nejsou okolnosti způsobující nepřípustnost stíhání dle § 11 – např. diplomatická imunita nebo duševní porucha). Možnosti odložit zvlášť závažný zločin, spáchaný známými pachateli (byť na útěku) jsou v této fázi řízení (před zahájením) velice úzce omezené, respektive s ohledem na známá fakta téměř vyloučené.
Vlkův dodatek ještě před uvěřejněním:
O tom, jak pevná je oficiální vrbětická legenda se přesvědčíme velmi a velmi brzo. Buď bude případ odložen, jak naznačil nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman a pak je jasné, že jde o totální fikci – viz právní rozbor, který jste právě četli.
Nebo kauza bude dovedena do žaloby a pak…. no pak bude muset onen supertajný obušek z ještě tajnějšího pytle ven a ukázat se v celé nahotě. A riziko blamáže, při standardně a nestranně vedeném procesu je obrovské.
My přece víme, že Čepiga a Miškin, vždyť je to stejné jako se Skripalem v Salisbury!!!! Vykřikují majitelé jediné přípustné pravdy.
Musím jim dát za pravdu! Je to stejné jako se Skripalem!!!! A to hned z několika důvodů
-ta Skripalova otrava novičokem a tyjátr kolem ní je stejná fraška jako Vrbětice. V obou případech nesedí vůbec nic
-vrahové/záškodníci jsou v obou případech známí a stejní. Tedy se to tvrdí.
-ohledně Vrbětic hrozí odložení, ohledně Skripala, i přes identifikaci pachatelů, jaksi asi soudní proces NIC, NIC a zase NIC!!!! Zkrátka ani Britové zatím nešli s případem před soud!!!! Pročpak asi? Že by to s tou identifikací nebo důkazní situací v případě Skripal měli stejně na levačku jako statečný plukovník Koudelka u Vrbětic?
Zejména, když v jiné britské ruské kauze – v případu Litviněnko, se soud proti uprchlým pachatelům v Británii konal!!!
Proč Litviněnko ano a Skripal a Vrbětice ne?
Nedělám si iluze, že na tuhle otázku někdy někdo odpoví.
Jo a víte, že Skripal nyní hnízdí na Novém Zélandu?
+'&t='+escape(document.title)+
'&wi='+escape(window.screen.width)+'&he='+escape(window.screen.height)+')
KOSA NOSTRA zostra aneb NAŠE VĚC zostra ! Prostě Kosa zostra! 